Решение от 28.10.2015 по делу № 33-1983/2015 от 19.10.2015

Судья Гаевый Д.Д. Дело № 33-1983

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«28» октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Жукова И.П., Демьяновой Н.Н.

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Федорова С.Е. на определение Димитровского районного суда города Костромы от 09 сентября 2015 года, которым Федорову С.Е. в предоставлении отсрочки исполнения решения Димитровского районного суда г. Костромы от 28.04.2015 года отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «МРСК Центра» филиал «Костромаэнерго» обратилось в суд с иском к Федорову С.Е. о взыскании неосновательного обогащения, возникшегов результате бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Центра» – «Костромаэнерго» к Федорову С.Е. о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 04 августа 2015 года решение Димитровского районного суда г.Костромы от 28 апреля 2015 года было отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Костромаэнерго» удовлетворены. Взыскано с Федорова С.Е. в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Костромаэнерго» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>. и уплаченная госпошлина <данные изъяты>

20 августа 2015 года Федоров С.Е. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком на шесть месяцев с момента подачи заявления, указав, что в настоящее время у него отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку он является безработным и не имеет источников дохода. Имеет двоих несовершеннолетних детей, жена находится в отпуске по уходу за ребенком. Исполнить решение суда может после изменения материального положения.

Судом постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе Федоров С.Е. просит определение суда отменить. Считает, что им представлены убедительные доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда, и документы, подтверждающие его материальное положение. Однако суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для предоставления отсрочки и поверхностно подошел к рассмотрению данного вопроса. Указывает, что судом не обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, отсрочка в 6 месяцев является разумной и обоснованной.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Отказывая Федорову С.Е. в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд исходил из того, что исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения в настоящее время и их отпадение в будущем, не имеется.

Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, принципа обязательности судебного постановления и необходимости его неуклонного исполнения в разумный срок, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Учитывая природу отсрочки, она может предоставляться в том случае, если ответчик докажет, что возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Федоров С.Е. в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда ссылался на то, что он является безработным и не имеет источников дохода, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, жена находится в отпуске по уходу за ребенком.

Анализируя приведенные должником аргументы, суд пришел к верному выводу о том, что они основанием для предоставления отсрочки не являются.

Как правильно указал суд первой инстанции, должник не представил достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности исполнить решение суда в настоящее время и свидетельствующих о возникновении у него такой возможности спустя шесть месяцев.

Так, само по себе увольнение с работы не свидетельствует об отсутствии у должника дохода, а сведения об отсутствии у него иного источника дохода должник не представил. Он не представили документов о его участии в коммерческих организациях, о занятии предпринимательской деятельностью. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, Федоров С.Е. находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет; не имея источников дохода, содержит семью, доказательств того, что ему было отказано в трудоустройстве после увольнения либо обращения в службу занятости, им не представлено.

Судом также отмечено, что у должника в собственности находится имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Доводы частной жалобы указанные выводы суда не опровергают, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в определении суда с изложением соответствующих мотивов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: