Решение по делу № 8Г-16981/2022 [88-17725/2022] от 25.07.2022

43RS0010-01-2021-000565-80

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

          Дело №88-17725/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 августа 2022г.                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Романова М.В., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи кассационную жалобу МКУ Администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 31 августа 2021г., дополнительное решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 22 ноября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 марта 2022г. по гражданскому делу № 2-508/2021 по иску Александровой Елены Ивановны к Администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области о расторжении договора мены жилых помещений, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения Александровой Е.И., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Александрова Е.И. обратилась в суд с иском к Администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области о расторжении договора жилыми помещениями от 19 июля 2018г.; обязании МКУ Администрация Сосновского городского поселения внести изменения в Программу переселения лиц из ветхого жилья путем включения ее в данную программу; обязании МКУ Администрация Сосновского городского поселения внести изменения в выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, взыскании ущерба в размере 14 315руб. 36коп., компенсации морального вреда в размере 1432руб.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 31 августа 2021г. исковые требования удовлетворены, расторгнут договор мены жилыми помещениями от 19 июля 2018г., заключенный Александровой Е.И., Александровым А.А. и МКУ Администрация Сосновского городского поселения; суд обязал МКУ Администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области предоставить Александровой Е.И. и Александрову А.А. в собственность благоустроенное применительно к условиям Муниципального образования Сосновское городское поселение Вятскополянского района Кировской области равнозначное жилое помещение, общей площадью не менее 41,9 кв.м., состоящее из 2-х жилых комнат, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в границах Муниципального образования Сосновское городское поселение Вятскополянского района Кировской области взамен жилого помещения (двухкомнатной квартиры) по адресу: <адрес>, признанного непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, Александровой Е.И. в удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного ущерба, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Дополнительным решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 22 ноября 2021г. суд обязал МКУ Администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на основании договора мены жилыми помещениями от 19.07.2018г. Александровой Е.И. и Александрова А.А. на жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании решения Вятскополянского районного суда Кировской области от 31 августа 2021г., Александровой Е.И. в удовлетворении исковых о возложении обязанности внести изменения в областную адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории Кировской области, из аварийного жилищного фонда» путем включения ее в данную программу, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 марта 2022г. решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 31 августа 2021 года дополнено абзацем следующего содержания: «Возвратить в собственность муниципального образования Сосновское городское поселение Вятскополянского района Кировской области жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.».

В остальной части решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 31 августа 2021 года оставлено без изменения.

Дополнительное решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 22 ноября 2021г. изменено, абзац первый резолютивной части изложен в следующей редакции: «Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 31 августа 2021 года и дополнительное решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 22 ноября 2021 года являются основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Александровой Елены Ивановны, Александрова Андрея Александровича на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и внесении записи о праве собственности муниципального образования Сосновское городское поселение Вятскополянского района Кировской области на данное жилое помещение.».

В остальной части дополнительное решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 22 ноября 2021г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, с учетом исполнения спорного договора, отсутствия оснований для его расторжения, а также отсутствия недостатков помещения, которые бы свидетельствовали о его непригодности, либо неустранимых недостатков.

В судебном заседании Александрова Е.И. возражала относительно доводов кассационной жалобы.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Александрова Е.И. и ее супруг Александров А.А. имели в общей совместной собственности квартиру по адресу: <адрес>., общей площадью 41,9 кв.м.

19 июля 2018г. Администрацией муниципального образования Сосновское городское поселение, с одной стороны, и Александровой Е.И. и Александровым А.А., с другой стороны, заключен договор мены, согласно которому в собственность муниципального образования Сосновское городское поселение перешла квартира по адресу: <адрес>, а в общую совместную собственность Александровой Е.И. и Александрова А.А. - квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 44,1 кв.м., которая была приобретена Администрацией Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области в целях обеспечения жилыми помещениями граждан, переселяемых из аварийного жилищного фонда, на основании муниципального контракта от 17.08.2017г. на приобретение жилого помещения (квартиры) в рамках областной адресной- программы «Переселение граждан, проживающих на территории Кировской области, из аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания» на 2013-2017 годы.

Согласно акту № 19 по результатам проверки температурного режима от 22.01.2021г., проведенной управляющей компанией ООО «УК «ЖКК-1» с участием собственника Александровой Е.И., установлена температура воздуха в квартире +8?С.

Согласно акту обследования жилого помещения от 02.02.2021г. квартиры по адресу: <адрес>, проведенного комиссией в составе и.о. Главы администрации Сосновского городского поселения, начальника управления строительства и ЖКХ администрации Вятскополянского района, старшего помощника Вятскополянского межрайонного прокурора, зав.сектором ЖКХ администрации Сосновского городского поселения, директора ООО «УК «ЖКК-1», температура воздуха в квартире +14?С.

Из акта проверки лицензирующим органом лицензиата № 3/1333/2021 от 09.04.2021г., составленного ГЖИ Кировской области установлено, что температура воздуха в квартире № составляет + 18,8 ?С (при допустимой не ниже + 20,0 ?С, допустимой результирующей температуре не ниже + 19,0 ?С согласно приложению «2. Оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях жилых зданий» СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10)), а в санузле - + 17,7 ?С (допустимая температура воздуха не ниже + 18,0?С, а допустимая результирующая температура не ниже + 17,0 ?С.

Согласно заключению строительно-технического исследования №26407-6 от 01.11.2018г., проведенного экспертом ФБУ Средне-Волжский региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, жилой дом <адрес> <адрес> возведен по проектной документации, разработанной ООО «Архитектура» № СРО-П-081-4307017259-00990-3 в 2016г., соответствует этому проекту; здание соответствует нормативным требованиям по безопасности, техническое состояние здания в части обеспечения безопасного проживания в условиях «социального» уровня комфорта соответствует требованиям, предусмотренным ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

24.12.2018г. проведена совместная проверка с участием министра строительства, начальника управления государственного строительного надзора, Главы Вятскополянского района, Главы Сосновского городского поселения, начальника Управления Роспотребнадзора, главного специалиста-эксперта отдела по капитальному ремонту ГЖИ Кировской области, заместителя председателя комитета по промышленности, энергетике, жилищно-коммунальному и лесному комплексам, строительству, транспорту и связи Законодательного собрания Кировской области, директора ООО «ПСК Доступное жилье», директора теплоснабжающей организации ООО «Стройсервис», выявлены нарушения требований законодательства о соблюдении температурного режима в жилых помещениях вышеуказанного дома.

В заключении № ЗЭ-2жо/-8/21 от 02.08.2021г. судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Финансово-аналитическая служба «Консультант», указано, что жилое помещение пригодно для постоянного проживания граждан. В целом, дом и квартира № соответствуют строительным нормативам, требованиям технических регламентов, санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к благоустроенным жилым помещениям, за исключением несоответствия двух параметров: в холодный период времени года не обеспечивается температура воздуха в соответствующих пределах, в том числе в спорной квартире, в кухне и санузле квартиры № не обеспечивается требуемая кратность воздухообмена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 151, 1101, 1069 ГК РФ, ст. 32, 86, 89 ЖК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в части, установив, что переданная истцу квартира по договору мены в рамках программы «Переселение граждан на территории Кировской области из аварийного жилищного фонда» не отвечает принципу равнозначности, имеет существенные недостатки, выразившиеся в нарушение температурного режима в холодное время года, предоставляемая взамен аварийного жилья квартира, фактически, представляет собой квартиру-студию, в которой кухня совмещена с жилой комнатой, между ними отсутствует капитальная перегородка, при этом принадлежащая ранее истцу и ее супругу квартира состояла из двух комнат, тогда как по договору мены им перешла квартира из одной комнаты, указав на отсутствие оснований удовлетворения требований о взыскании ущерба и компенсации морального вреда в отсутствие соответствующих доказательств, а также требований о возложении обязанности внести изменения в областную адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории Кировской области, из аварийного жилищного фонда» путем включения истца в данную программу, поскольку квартира, которая ранее принадлежала супругам, была включена в составе МКД в адресную программу переселения граждан.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав на необходимость дополнения решения суда указанием на то, что предоставленное жилое помещение подлежит возврату в собственность муниципального образования Сосновское городское поселение с учетом положений ст. 453 ГК РФ, а также на необходимость изменения дополнительного решения суда первой инстанции с учетом ошибочного возложения обязанности обратиться в регистрирующий орган для погашения записи о праве собственности супругов на указанное жилое помещение, поскольку при расторжении договора регистрационные действия осуществляются на основании решения суда о возврате лицом имущества в собственность другого лица с со ссылкой на положения ч. 3 ст. 58 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости”.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При рассмотрении требований обоснованно принято во внимание, что доказательства устранения выявленных недостатков в полном объеме не представлены, устранение недостатков, установленных экспертом, а также проведенной проверкой, не организовано.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 марта 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу МКУ Администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.И. Серебрякова

Судьи                                                                                                   М.В. Романов

                                                                                           О.Н. Якимова