Решение по делу № 33-937/2019 от 04.06.2019

Судья Ольмезов М.И. дело № 33-937/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Сокуровой С.З.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого банка «БУМ-БАНК» Общества с ограниченной ответственностью в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 февраля 2019 года об оставлении искового заявления без движения,

установила:

Конкурсный управляющий Коммерческого банка «БУМ-БАНК» Общества с ограниченной ответственностью в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Иылдырым Мадине Владимировне, Сойкувет Эргюн Кязим и Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лотус»» о взыскании задолженности по кредитам.

Кроме того к исковому заявлению было приложено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением от 22 февраля 2019 года, судья Нальчикского городского суда КБР исковое заявление оставил без движения в связи с тем, что оно подано в нарушение требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

А также истцу предложен двадцатидневный срок, до 15 марта 2019 года устранить недостатки, указанные в определении.

Не согласившись с указанным определением, Конкурсный управляющий Коммерческого банка «БУМ-БАНК» Общества с ограниченной ответственностью в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подал на него частную жалобу, в которой просит определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 22 февраля 2019 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом выражая свое несогласие с выводом суда о том, что доказательства финансовой несостоятельности истца не представлены, поскольку к исковому заявлению была приложена копия резолютивной части решения Арбитражного суда КБР от 23.07.2018 о признании истца несостоятельным (банкротом).

Автор жалобы утверждает, что судья, отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, не обосновал свою позицию с точки зрения норм права, поскольку при подаче иска представителем истца были представлены все необходимые документы, подтверждающие невозможность уплатить государственную пошлину.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания препятствующие рассмотрению частной жалобы по существу.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судьёй установлено и следует из материалов дела, что при подаче искового заявления истцом не оплачена государственная пошлина.

В силу статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса.

Придя в мотивировочной части постановленного определения, к выводу об отклонении заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, судья в резолютивной части определения не изложил вывод в отношении заявленного ходатайства.

Вместе с тем, из содержания части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что выводы суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявленного в суд ходатайства, должны быть отражены в резолютивной части его определения.

Данное обстоятельство в настоящее время препятствует рассмотрению частной жалобы судом апелляционной инстанции, и Судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд для разрешения заявленного ходатайства в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения частную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого банка «БУМ-БАНК» Общества с ограниченной ответственностью в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 февраля 2019 года об оставлении искового заявления без движения, и возвратить в суд первой инстанции для разрешения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи: М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов