Решение от 16.11.2023 по делу № 2-433/2023 от 25.08.2023

Дело № 2-433/2023 (УИД 55RS0011-01-2023-000473-35)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омская область           16 ноября 2023 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Залтан В.Р., с участием ответчика Косаревой Л.В., ее представителя Ваталкина А.А., рассмотрев исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Косаревой Любови Викторовны о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк»» обратился в суд с иском к Косаревой Л.В., указав в обоснование иска о том, что между банком и Косаревой Л.В. 06.08.2020 был заключен кредитный договор на сумму 220 000 руб. Свои обязательства перед Косаревой Л.В. банк исполнил в полном объеме, денежные средства Косаревой Л.В. перевел, что подтверждается справкой о зачислении денежных средств. В настоящее время заемщик имеет задолженность по кредиту в сумме 268 983,68 руб., в том числе по просроченному основному долгу 220 000 руб., начисленным процентам - 48 983,68 руб., которые просит взыскать и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 201,41 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Косарева Л.В., ее представитель Ваталкин А.А. в судебном заседании, в котором принимали участие, возражали против удовлетворения требований, так как кредит ответчик не получала, стала жертвой мошенников, которым она сообщила информацию. По результатам ее заявления по данному факту возбуждено уголовное дело, а представители банка на ее обращение о совершении в отношении нее преступления полагали, оставили изложенные ей обстоятельства без внимания.

В письменно отзыве ссылалась на то, что истцом не представлено оригиналов, подписанных ответчиком кредитного договора, заявления о предоставлении потребительского кредита. Также на следующий день как она узнала о том, что она заключила кредитный договор, ответчик обратила в банк путем направления письменного обращения, а также в полицию, указав на факт хищения денежных средств путем ее обмана неустановленными лицами. О результатах расследования уголовного дела ей не известно. Полагала, что так как она денежные средства не получала, сделка не может считаться заключенной, следовательно, не может порождать правовых последствий.

Заслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ответчиком оспаривается факт заключения договора именно с Косаревой Л.В., так как она не намеревалась получать денежные средства и вступать в правоотношения с банком.

В обосновании доводов истца о заключении кредитного договора представлены копия анкеты на потребительский кредит, подписанного ответчиком простой электронной подписью, посредством кода, направленного на мобильный телефон ответчика, индивидуальным условиями договора потребительского кредита от 06.08.2020, подписанного аналогичным способом, справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредитования, общими условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, расчет задолженности, содержание текстовых сообщений направляемых на номер телефона ответчика в период заключения кредитного договора.

Дополнительно на основании запроса суда истцом предоставлены сведения о движении денежных средств, об активностях мобильного банка, копии досье клиента банка, копии документов, удостоверяющих личность, ответ на обращение ответчика от 07.0.2020 №, согласно которому нарушений со стороны банка не выявлено, разъяснено право на обращение в правоохранительные органы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «Сбербанк России» и Косаревой Л.В. заключен договор банковского обслуживания №.

На основании заявления на получение карты, состоящий из заявления на банковское обслуживание, подписанного Косаревой Л.В. лично, и Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, последней выдана карта и к номеру телефона № подключена услуга «Мобильный банк». Также специалистом банка к личному делу приобщена копия паспорта истца.

Согласно выгрузке из АС «Подключение услуги мобильного банка», 22.02.2020 к платежной карте №, держателем которой является истец, создан мобильный ФИО1 с использованием абонентского номера №, карта активирована посредством мобильного приложения, выбран тариф мобильного банка «Экономный»,16.03.2020 изменен на «Полный».

Согласно выгрузке из АС Банка о списке платежей и заявок, истцом 06.08.2020 г. в 09:59 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 06.08.2020 в 10:00 Истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, направлен пароль для подтверждения операции. Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», таким образом, заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

06.08.2020 в 10:04 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить получение кредита, направлен пароль для подтверждения. При этом сообщение было направлено истцу на русском языке, содержало указание на сумму кредита - 220 000 руб., срок кредита - 60 месяцев, процентную ставку - 17,9% годовых. Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», таким образом, Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью.

06.08.2020 в 10:05 заемщику поступило сообщение о зачислении кредита в сумме 220 000 руб. на счет карты MIR-№, которая была выбрана заемщиком для перечисления кредита согласно п. 17 Кредитного договора.

Таким образом, 06.08.2020 между ПАО «Сбербанк России» и Косаревой Л.В. заключен кредитный договор № на сумму 220 000 руб., на срок 60 месяцев под 17,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив денежные средства на банковский счет заемщика, что подтверждается материалами дела и не оспаривается А.О.

Также 06.08.2023 через Мобильный банк совершены следующие операции: - в 10:19 перевод средств в сумме 101 500 руб. на карту иной кредитной организации (без комиссии), в 10:21 перевод средств в сумме 118 429 руб. со счета Клиента на счет (комиссия 118,5 руб.) карты третьего лица.

При входе в личный кабинет Сбербанк Онлайн для совершения вышеуказанных операций были использованы персональные средства доступа Клиента, которые являются аналогом собственноручной подписи.

Таким образом, Банком были получены и корректно исполнены распоряжения по операциям.

Подтверждение операций в системе Сбербанк Онлайн осуществлялось путем ввода одноразовых SMS-паролей, направленных на телефонный №, которые согласно Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк являются аналогом собственноручной подписи Клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе Сбербанк Онлайн.

При этом до указанных операций истец пыталась осуществить перевод в размере 100 485 руб., которая во избежание мошеннических действий в 10:17 была заблокирована, произведен звонок с номера 900, после чего карта была разблокирована, а ответчик осуществил вышеуказанные переводы.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, однако ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

В частности, согласно графику платежей Косарева Л.В. обязана ежемесячно вносить деньги в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в размере, определенном графиком платежей. Однако, согласно расчету цены иска фактически кредит не оплачивала.

Из расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом, следует, что на 08.08.2023 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, в размере 268 983,68 руб., из которых: ссудная задолженность- 220 000 руб., просроченные проценты - 48 983,68 руб.

Факт неисполнения обязательств по договору ответчиком не оспаривается, как не оспаривается представленный истцом расчет задолженности, проверенный судом в судебном заседании.

В связи с вышеизложенным в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не надлежаще исполнял в установленные сроки свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по нему.

Оценивая доводы ответчика о совершении в отношении нее противоправных действий, в результате чего был заключен договор и причинен ей ущерб, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии положениями ст. 153, 154, 420, 160, 166, п. 1, 2 ст. 167, 168, ст. 178, п. 2 ст. 179, 819 ГК РФ, Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцу при заключении кредитного договора была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о кредиторе, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что он заблуждался относительно предмета, природы, условий и стороны сделки. Заключая Кредитный договор через систему «Сбербанк Онлайн», подписывая его и иные документы, истец знакомился с условиями договора, действуя своей волей и в своем интересе, выражал волеизъявление на получение кредита на вышеуказанных условиях.

Косаревой Л.В. не доказан факт совершения сделки под влиянием обмана, а также того, что банк умышленно создал у него не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора. Оспариваемые операции по переводу денежных средств были произведены в соответствии с условиями заключенного ДБО по распоряжению истца.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи»).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5.1 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525 и включают в себя: 1. Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - база данных). 2. Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных. 3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из материалов дела следует, что своей подписью в заявлении на банковское обслуживание истец подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» и обязался их выполнять, согласился с тем, что указанное заявление является подтверждением о присоединении к условиям банковского обслуживания и является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского обслуживания.

Пунктом 3.9.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк предусмотрено право клиента заключать с банком кредитные договоры, в том числе, с использованием системы «Сбербанк Онлайн».

Согласно п. 2.45 Условий банковского обслуживания физических лиц, система «Сбербанк онлайн» - это удаленный канал обслуживания Банка, автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт Банка в сети Интернет, а также Мобильное приложение банка.

В соответствии с п. 2.64 Условий банковского обслуживания физических лиц, SMS-банк («Мобильный банк») - удаленный канал обслуживания банка, обеспечивающий клиентам возможность направлять в банк запросы и получать от банка информационные сообщения в виде SMS-сообщений на мобильном устройстве в любое время с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи, предварительно зарегистрированного в Банке для доступа к SMS-банку (Мобильному банку).

При этом в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор/ направление Клиентом Банку Заявления на страхование для заключения Банком в отношении него договора страхования по программе страхования Банка, может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по Договору.

В силу п. 2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в Системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: - посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить»; - посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.

Аутентификация Клиента Банком на этапе подтверждения операции осуществляется при проведении операций через Систему «Сбербанк Онлайн» - на основании ключа простой электронной подписи, которым является постоянный пароль и/или Одноразовый пароль; и/или Биометрические персональные данные Клиента, полученных при совершении операции, соответствующие Биометрическим персональным данным, имеющимся в Базе данных Банка; и/или ответ от автоматизированной системы Банка об успешном доступе к Системе «Сбербанк Онлайн».

Заключая оспариваемый договор, истец согласился с его условиями, не допускающими неоднозначного толкования, о чем свидетельствуют операции, проводимые истцом в системе «Сбербанк Онлайн» по вводу одноразовых паролей и подтверждение действий в системе, из чего следует, что Косарева Л.В. понимала природу совершаемой сделки и ее правовые последствия.

При входе в личный кабинет Сбербанк Онлайн для совершения вышеуказанных операций были использованы персональные средства доступа Клиента, которые являются аналогом собственноручной подписи.

На основании заявления ответчика постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило с банковского чета денежные средства в размере 220 000 руб., чем причинило ФИО3 значительный материальный ущерб.

Ответчик Косарева Л.В. постановлением следователя от 07.08.2020 признана потерпевшей по данному уголовному делу, в ходе допроса в качестве потерпевшей пояснила, что 06.08.2020ей позвонил неизвестное лицо и представился сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанка», указал, что на нее оставлена заявка на кредит в размере 220 000 руб. На что Косарева Л.В. пояснила, что не оставляла заявок. После чего проверила и убедилась, что в ее личном кабинете находится заявка на получение кредита в размере 220 000 руб. Тогда ей пояснили, что позвонят с номера 900 и нужно будет назвать коды, которые приходили к ней на телефон в смс - сообщениях. После поступления звонка не с номера 900, она продиктовала несколько кодов, не вчитываясь в сообщения. После окончания разговора, она положила трубку, тогда ей позвонили еще раз и сказали, что они оставшиеся денежные средства ей нужно вернуть банку, переведя на банковскую карту, номер которой сообщили ей по телефону. В приложении действительно она увидела, что сумма уменьшилась с 220 000 руб. до 118 429 руб. Тогда она перевела эти денежные средства на указанную выше карту. Потом ей снова перезвонили с банка и она сообщила код, который ей пришел, разговор прекратился. После чего ей позвонили снова и сказали, что кредит в ближайшее время будет аннулирован. Также выдала сотовый телефон Honor 8, в котором хранились смс сообщения и история операций по банковским картам.

По результатам расследования уголовного дела № следователем 07.10.2020 вынесено постановление о приостановление предварительного следствия в связи с неустановленныем лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом достоверно установлено, что оформление кредитного договора через мобильное приложение производилось, кредитные денежные средства были перечислены ответчика с карты.

То есть дальнейшие действия ответчика по распоряжению денежными средствами зависят от ее волеизъявления, негативные последствия этих действий в отсутствие каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны банка не могут быть возложены на истца, надлежащим образом исполнившего свои обязательства по предоставлению кредита.

Само по себе возбуждение уголовного дела не свидетельствует о мошеннических действия третьих лиц по оформлению ответчиком кредитного договора, а также о безденежности договора займа.

Доказательств того, что в момент заключения договора ответчик не имел воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имел возможности изучить их или отказаться от подписания договора на этих условиях, в материалы дела не представлено. При заключении кредитного договора истцом до ответчика были доведены все существенные условия договора, которые были отражены в направленных на номер, принадлежащий ответчику, смс-сообщениях на русском языке.

При проведении операций банк удостоверился, что распоряжения на переводы денежных средств исходят от истца, поскольку им направлялись корректные коды подтверждения, признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, являвшихся основанием для приостановления исполнения распоряжения о совершении операции, исходя из обстоятельств дела, не имелось.

Фактически истцом доказано, а ответчик не оспаривал, что самостоятельно оформил заявку на кредит, действуя по указанию неизвестного лица, представившегося сотрудником службы безопасности банка, предоставив последнему коды из СМС- сообщений, которые не прочел.

Каких-либо доказательств того, что истец знал или должен был знать об обмане, под влиянием которого ответчик совершил сделку, суду не представлено, равно, как и доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении банком своим правом, введении истца в заблуждение или обмане, нарушения истцом требований законодательства при заключении договора.

Установив, факт того, что своими действиями Косарева Л.В. подтвердила заключение кредитного договора, поскольку на телефон истца поступали сообщения с существенными условиями кредитного договора, согласие с которыми она подтвердила аналогом собственноручной подписи, учитывая, что возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств истца не может являться основанием для признания кредитного договора недействительным, доказательств заключения кредитного договора по влиянием заблуждения не представлено, суд приходит к выводу о наличии долговых обязательств Косаревой Л.В. перед банком, правомерности их возникновения (на основании заключенного между истцом и ПАО «Сбербанк России» в офертно-акцептной форме, с использованием электронной подписи, договора), и отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого истцом кредитного договора недействительным.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме и в установленном порядке, а также исходя из того, что обстоятельств нарушения банком банковской тайны не установлено; ответчик Косарева Л.В., в нарушение установленных условий и правил использования банковских карт самостоятельно сообщила третьим лицам цифры номера банковской карты, код доступа, что позволило третьим лицам осуществить операции перевода денежных средств со счета истца, то есть убытки истец понесла в результате действий третьих лиц, а не действий ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности.

Доводы о необоснованном использовании электронной подписи, о том, что банк не принял всех мер, являясь профессиональным участником финансового рынка, должен был оценить ситуацию, не выдавать кредит и заблокировать счета, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и неправильному толкованию норм действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отказа в исковых требований.

Таким образом, требования ПАО «Сбербанк России» к Косаревой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 889,84 руб., о взыскании которых просил истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░ 268 983,68 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 220 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 48 983,68 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 889,84 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░