Решение по делу № 33-6552/2022 от 25.05.2022

Судья – Коротенко Д.И. гражданское дело № 33-6552/2022

УИД №34RS0008-01-2021-010839-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-531/2022 по исковому заявлению Анфимова В.П. к Лебедевой В.П. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Лебедевой В.П.

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Лебедевой В.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 174 490 рублей 88 коп., в том числе 150 000 рублей – основной долг, 24 490 рублей 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав объяснения Анфимова В.П., поддержавшего ходатайство об отказе от исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Анфимов В.П. обратился в суд с иском к Лебедевой Е.А. о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ они подписали предварительный договор купли-продажи встроенного нежилого помещения, предметом которого являлось обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи встроенного нежилого помещения на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 1.2 предварительного договора, по основному договору продавец обязался передать в собственность покупателя встроенное нежилое помещение площадью 30.7 кв.м, расположенное по адресу<адрес>, кадастровый № <...>.

Пунктом 1.3.1 договора предусмотрено обязательство покупателя уплатить аванс в размере 150 000 рублей в срок не позднее 7 дней с даты заключения предварительного договора, аванс был передан ответчику наличными денежными средствами в день подписания договора, о чём свидетельствует соответствующая запись Лебедевой Е.А. в договоре.

В соответствии с пунктом 1.4 предварительного договора покупатель извещён, что на момент заключения предварительного договора на помещение наложены следующие обременения: ипотека в силу договора (запись в ЕГРН № <...> от ДД.ММ.ГГГГ), арест (запись в ЕГРН № <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

Продавец приняла на себя обязательства снять все указанные выше обременения в 6-месячный срок с момента поступления аванса, оговоренного пунктом 1.3.1 договора, то есть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом в течение 3-х рабочих дней после снятия указанных обременений стороны обязались заключить основной договор.

Между тем, обременения не были сняты в установленный договором срок, основной договор до ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён не был, ответчик в срок, установленный сторонами для заключения основного договора, принятые на себя обязательства не исполнил.

В соответствии с пунктом 1.4 предварительного договора, в случае незаключения основного договора, аванс подлежит возврату в течении 7-ми дней с момента истечения 6-месячного срока на снятие обременений, то есть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С момента прекращения обязательств по предварительному договору, ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца, в связи с чем на сумму, уплаченную истцом, подлежат начислению проценты в размере 24 490 рублей 88 коп.

Просил взыскать с Лебедевой Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 174 490 рублей 88 коп., в том числе 150 000 рублей – основной долг, 24 490 рублей 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лебедева Е.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В суд апелляционной инстанции от истца Анфимова В.П. поступило заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств.

В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 1 статьи 326¹ ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершённые после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 2 статьи 326¹ ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 173 ГПК РФ до принятия отказа от иска или утверждения мирового соглашения суд разъясняет истцу или сторонам последствия их процессуальных действий, предусмотренные статьёй 221 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление об отказе истца от иска подано Анфимовым В.П. в письменном виде, поддержано им лично в суде апелляционной инстанции, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ему разъяснены.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, последствия отказа от иска истцу известны, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от иска.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь статьями 220, 221, 326¹, 101 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Анфимова В.П. от исковых требований к Лебедевой В.П. о взыскании денежных средств.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 марта 2022 года отменить.

Производство по гражданскому делу № 2-531/2022 по исковому заявлению Анфимова В.П. к Лебедевой В.П. о взыскании денежных средств прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: