Решение по делу № 2-318/2023 (2-5789/2022;) от 05.10.2022

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу 2-318/2023

(43RS0001-01-2022-009114-49)

г.Киров, ул.Спасская, д.20 16 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре судебного заседания Завариной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвитиной Н. И. к Ворониной Е. В. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Москвитина Н.И. обратилась в суд с иском к Ворониной Е.В. о взыскании суммы материального ущерба. В обоснование требования указала, что она является собственником транспортного средства, Форд Фокус, VIN {Номер изъят}, г/н {Номер изъят}, 2006 года выпуска. {Дата изъята} в 14 часов 45 минут по адресу: г. Киров, угол улиц Октябрьский пр-кт и Комсомольской площади произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие виновных действий Ворониной Е. В., управлявшей транспортным средством Лада Гранта, г/н {Номер изъят}, по факту которого, был причинен ущерб транспортному средству, Форд Фокус, г/н {Номер изъят}, 2006 года выпуска, принадлежащему истцу. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами по факту ДТП, с нарушением согласилась Воронина Е.В., вину признала. Гражданская ответственность Ворониной Е.В. на момент ДТП не была застрахована. С целью установления размера причиненного ущерба транспортному средству Форд Фокус, г/н {Номер изъят}, 2006 года выпуска, истец обратилась к независимому эксперту ИП Сенину А.П. Согласно результатам независимой экспертизы от {Дата изъята} {Номер изъят} размер ущерба составил 70400 рублей. Расходы за независимую экспертизу составили 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг составили 10 000 рублей. Истец с учетом уточнений просит взыскать с Ворониной Е. В. материальный ущерб в размере 34 000 рублей 00 копеек, убытки за проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец Москвитина Н.И. и её представитель Шмакова О. АнатО. по устному заявлению доводы и требования, изложенные в иске, уточнении поддержали, настаивали на удовлетворении.

Ответчик Воронина Е.В. в судебном заседании пояснила, что на бампере её машины нет повреждений. Не признает оплату за проведение первой экспертизы. Ремонт должен быть рассчитан с учетом износа.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Москвитиной Н.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Форд Фокус гос.рег.знак {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

{Дата изъята} в 14 час. 45 мин на угле Октябрьского проспекта и Комсомольской площади г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением Ворониной Е.В. и автомобиля Форд Фокус гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением Москвитиной Н.И., что подтверждается материалами о ДТП от {Дата изъята}

Воронина Е.В. согласилась с нарушением ПДД в данном ДТП, вину признала, о чем имеется отметка в извещении от {Дата изъята}.

В соответствии с п.6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Для определения размера материального ущерба причиненного автомобилю Форд Фокус гос.рег.знак {Номер изъят} истец обратилась к независимому эксперту ИП Сенину А.П.

Согласно экспертному заключению ИП Сенина А.П. {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта т/с Форд Фокус гос.рег.знак {Номер изъят} составляет – 70 400 рублей.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе - элементами механизма ДТП, можно заключить, что из указанных в акте осмотра транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята} автомобиля FORD FOCUS рег. знак {Номер изъят} в процессе ДТП от {Дата изъята}. могли быть получены повреждения облицовки заднего бампера, усилителя заднего бампера и часть повреждений накладки заднего бампера. Повреждения спойлера заднего бампера и часть повреждений накладки заднего бампера получены в другое время и при иных обстоятельствах. Видимых механических повреждений кузовных элементов левой части автомобиля FORD, а соответственно и перекоса проема двери задка представленными на исследование материалами не зафиксировано. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS рег.знак {Номер изъят}, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате происшествия, имевшего место {Дата изъята}, рассчитанная по средним ценам Кировской области на дату получения повреждений, составит: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей: 34 000 руб.; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей: 16 500 руб.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательства возмещения причиненного истцу ущерба в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя доводы ответчика о расчете стоимости восстановительного ремонта помещений истца с учетом износа, суд, руководствуется, в том числе разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, взысканию подлежит ущерб без учета износа, то есть реальный ущерб в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика Ворониной Е.В. в пользу Москвитиной Н.И. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 34 000 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 4000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовым чеком от {Дата изъята}, договором на проведение независимой технической экспертизы ТС {Номер изъят} от {Дата изъята}, актом выполненных работ {Номер изъят} от {Дата изъята}

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 4000 руб. были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим ДТП, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, чек от {Дата изъята} истец Москвитина Н.И. понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 220 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Москвитиной Н. И. к Ворониной Е. В. о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Ворониной Е. В. в пользу Москвитиной Н. И. материальный ущерб в размере 34 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 220 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023

Судья В.Н. Шамрикова