Решение по делу № 33-4310/2024 от 01.07.2024

УИД: 47RS0003-01-2022-002313-70;

суд первой инстанции: № 2-457/2023;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-4310/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

    председательствующего         Пономаревой Т.А.,

судей                 Герман М.В. и Сирачук Е.С.,

при секретаре                Евсеевой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-457/2024 (УИД: 47RS0003-01-2022-002313-70) по самостоятельным апелляционным жалобам ответчика – представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ленинградская областная клиническая больница» Васильева К.С. и представителя истца Фомина А. В. – Фомина Д.А. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2023 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Фомина А. В., предъявленное к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Волховская межрайонная больница» и государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ленинградская областная клиническая больница» о компенсации морального вреда и штрафа, при этом отказано в удовлетворении остальной части размера денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения ответчика – представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ленинградская областная клиническая больница» Моисеенко С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы от имени своего доверителя и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Фомин А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанный в установленном порядке инвалидом второй группы по профессиональному заболеванию бессрочно (том № 1 – л.д.12), в лице представителя Фомина Д.А., имеющего полномочия, в том числе подписания и подачу искового заявления на основании нотариально удостоверенной доверенности № 78 АБ 0945510 от 22 июня 2016 года сроком на десять лет (том № 1 - л.д.86) первоначально 29 ноября 2022 года обратился непосредственно в приемную Волховского городского суда Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Волховская межрайоная больница» (далее – ГБУЗ ЛО «Волховская МРБ») (ИНН: 4702002704; ОГРН: 1024700530337) и государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ленинградская областная клиническая больница» (далее – ГБУЗ «ЛОКБ») (ИНН: 4700001254; ОГРН: 1037804002125) о взыскании компенсации морального вреда, при этом просил взыскать с каждого из двух ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 100.000, 00 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований представитель Фомина А.В. – Фомин Д.А. ссылался на те обстоятельства, что истец страдает болезнью глаз, в связи с чем систематически проходит амбулаторное лечение в медицинских организациях – ГБУЗ ЛО «Волховская МРБ» и ГБУЗ «ЛОКБ». Между тем, по утверждению представителя истца, после проведения в марте 2020 года оперативного лечения в ГБУЗ «ЛОКБ» в условиях стационара по поводу вторичной катаракты правового глаза функциональность правового глаза стала значительно ухудшаться. Представитель истца полагал, что ответчиками, как медицинскими организациями, допущена грубейшая врачебная ошибка вследствие назначения неправильного лечения. В этой связи представитель Фомина А.В. – Фомин Д.А. находил наличие оснований для применения части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1095, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частей 1, 2, 5 статьи 4, части 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О ЗПП»), частей 2 и 3 статьи 19, частей 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», руководящих разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и требовал судебной защиты нарушенных гражданских прав Фомина А.В. с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (том № 1 – л.д.1 - 6).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству представитель ГБУЗ «ЛОКБ» Васильев К.С. представил письменный отзыв на исковое заявление, отрицая некачественное оказание Фомину А.В. медицинских услуг, просил отказать в удовлетворении исковых требований Фомина А.В. в полном объеме (том № 1 – л.д.164 – 168).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель Фомина А.В. – Фомин Д.А. реализовал право на внесение изменений в исковые требования в порядке применения части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в части обоснования исковых требований и изменения основание иска, указывая, что иск предъявлен за вред, причиненный неправомерным поведением ответчиков, выразившимся:

в результате неправильного оформления ответчиками медицинской документации;

в результате утраты ответчиками амбулаторных медицинских карт

(том № 2 – л.д.27 – 32, 97 – 98, 119 - 120).

В то время как представитель ГБУЗ ЛО «Волховская МОБ» Пономарев В.И. представил письменное возражение по гражданскому делу, считая, что исковые требования Фомина А.В. подлежат отклонению, поскольку врачебной комиссией ГБУЗ «ЛОКБ» и Комитетом по здравоохранению Ленинградской области не выявлено значимых ошибок, повлиявших на исход заболевания. По мнению представителя ответчика, работники ГБУЗ ЛО «Волховская МРБ» не допустили нарушений качества медицинской помощи пациенту Фомину А.В., в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, просил отказать в иске (том № 2 – л.д.33 - 36).

Между тем, на основании письменного ходатайства представителя ГБУЗ «ЛОКБ» Васильева К.С. (том № 2 – л.д.121 – 122) определением Волховского городского суда от 5 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного страхования Ленинградской области (далее – ТФОМС ЛО) (ИНН: 7815000132; КПП: 470301001; ОКПО: 23355243; ОГРН: 1034700558265188640) (том № 2 – л.д.135).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции определением Волховского городского суда от 10 августа 2023 года принят отказ Фомина А.В. к ГБУЗ ЛО «Волховская МРБ» и ГБУЗ «ЛОКБ» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с некачественно оказанной медицинской помощью, повлекшей причинение вреда его здоровью, и производство по делу в указанной части по указанному основанию прекращено (том № 2 – л.д.136 – 138).

В свою очередь, представитель ТФОМС ЛО Рябова Л.В., действовавшая на основании письменной доверенности № 01-09/8 от 9 января 2023 гола сроком по 31 декабря 2023 года (том № 2 – л.д.147 – 148), по электронной почте (том № 2 – л.д.149) представила отзыв на заявление Фомина А.В., в котором, в частности указывала на то, что по результатам реэкспертизы, проведенной по случаю оказания медицинской помощи в ГБУЗ «ЛОКБ» 21 июля 2023 года, подтверждены нарушения при оказании Фомину А.М. медицинской помощи в соответствии с пунктом 3.2.1 Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лица, а также по ее финансового обеспечения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Минздрав России) 19 марта 2021 года № 231н, которые не повлияли на состояние здоровья застрахованного лица. В то время как, по утверждению представителя ТФОМС ЛО Рябовой Л.В., случаи оказания медицинской помощи в ГБУЗ «ЛОКБ» в период с 29 января 2017 года по 3 февраля 2017 года, с 26 ноября 2019 года по 4 декабря 2019 года, с 24 ноября 2021 года по 24 ноября 2021 года не были выставлены на оплату за счет средств ОМС ЛО, в связи с чем ТФОМС ЛО не имеет полномочий для проведения контрольно-экспертных мероприятий, регламентированных Порядком контроля (том № 2 – л.д.143 – 145).

Со стороны представителя Фомина А.В. – Фомина Д.А. имело место представление письменной правовой позиции по делу, в которой представитель по-прежнему настаивал на удовлетворении исковых требований (том № 2 – л.д.150 – 152-оборот).

Тогда как представитель ГБУЗ «ЛОКБ» Васильев К.С. также представил дополнение к ранее представленной письменной позиции по гражданскому делу, утверждая, что права истца на получение качественной медицинской помощи не нарушены, ответчик не причинил истцу моральный вред, по-прежнему просил отказать в удовлетворении исковых требований Фомина А.В. (том № 2 – л.д.153 – 155).

Вместе с тем определением Волховского городского суда от 31 августа 2023 года по инициативе суда первой инстанции расширен круг лиц, участвующих в деле, и к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет по здравоохранению Ленинградской области (том № 2 – л.д.233).

Решением Волховского городского суда от 17 октября 2023 года частично удовлетворено исковое заявление Фомина А.В., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ГБУЗ ЛО «Волховская МРБ» и ГБУЗ «ЛОКБ» в пользу Фомина А.В. компенсацию морального вреда в размере по 5.000, 00 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 2.500, 00 рублей с каждого, при этом отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Фомина А.В. (том № 3 – л.д.1 - 11).

С законностью и обоснованностью постановленного 17 октября 2023 года решения не согласились ГБУЗ «ЛОКБ» и Фомин А.В., представили самостоятельные апелляционные жалобы (том № 3 – л.д.15 – 16, 44 – 46, 31 – 34).

При этом представитель ГБУЗ «ЛОКБ» Васильев К.С., имеющий высшее юридическое образование (том № 3 – л.д.18) и обладающий полномочиями на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности № 204 от 23 июня 2022 года сроком по 31 декабря 2023 года (том № 3 – л.д.17 – 17-оборот), в апелляционной жалобе просил отменить решение суда от 17 октября 2023 года, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения представитель ГБУЗ «ЛОКБ» Васильев К.С. ссылался на те обстоятельства, что не были нарушены права истца на своевременное получение достоверной информации о состоянии здоровья и в случаях обращения за медицинской помощью, при этом судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика относительно отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим моральным вредом. Кроме того, представитель ГБУЗ «ЛОКБ» Васильев К.С. относительно взысканного штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2019 года № 44-КГ19-7, считал необходимым сообщить, что поскольку истцу были оказаны медицинские услуги на бесплатной основе, платные услуги ему не предоставлялись, оснований для возложения на ГБУЗ «ЛОКБ» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона «О ЗПП» не имелось (том № 3 - л.д.15 – 16, 44 - 46).

В то время как представитель Фомин Д.А., имеющий высшее юридическое образование (том № 3 – л.д.42) и имеющий от Фомина А.В. полномочия на обжалование судебных актов на основании нотариально удостоверенной доверенности № 78 АБ 0945510 от 22 июня 2016 года сроком на десять лет (том № 3 - л.д.28), в апелляционной жалобе просил изменить решение суда от 17 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-457/2023 в части увеличения размера компенсации морального вреда до 100.000, 00 рублей с каждого ответчика. В обоснование частичного судебного вмешательства в постановленный 17 октября 2023 года судебный акт представитель Фомина А.В. – Фомин Л.А. указывал на свое несогласие с выводом суда первой инстанции относительно размера денежной компенсации морального вреда, считая его недостаточным и противоречащим Конституции Российской Федерации (статья 41), Гражданскому кодексу Российской Федерации (статьи 151, 1064, 1068, 1101) Федеральному закону от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (статьи 18, 22, 98). По мнению подателя жалобы, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в 5.000, 00 рублей явно несоразмерен наступившим неблагоприятным последствиям в виде причинения истцу нравственных страданий из-за неправомерных действий ответчиков, как медицинских организаций, при этом судом первой инстанции не учтены конкретные обстоятельства данного дела, а именно: преклонный возраст истца (82 года), наличие инвалидности второй группы по профессиональному заболеванию, что, безусловно, сказалось на его состоянии здоровья на фоне психотравмирующей ситуации длительного эмоционального стресса (том № 3 – л.д.31 - 34).

Поскольку при подаче 20 марта 2024 года представителем Фомина А.В. – Фоминым Д.А. апелляционной жалобы на решение суда от 17 октября 2023 года был пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 321 ГПК РФ для обжалования судебных решений, в тексте апелляционной жалобы содержалась просьба о восстановлении данного срока (том № 3 – л.д.31 - 34), которая определением Волховского городского суда от 14 мая 2024 года была удовлетворена, и пропущенный процессуальный срок был восстановлен (том № 3 – л.д.91 – 93), после чего 1 июля 2024 года дело с самостоятельными апелляционными жалобами направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (том № 3 – л.д.130).

Следует отметить, что со стороны главного врача ГБУЗ ЛО «Волховская МРБ» Катичевой А.В. и представителя ГБУЗ «ЛОКБ» Васильева К.С. до направления дела с апелляционными жалобами в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения и и разрешения представлены возражения на апелляционную жалобу истца по гражданскому делу № 2-457/2023, в которых представители ответчиков критически оценивали доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Фомина А.В., просили оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения (том № 3 – л.д.100 – 102, 108 – 110).

    На рассмотрение и разрешение дела по самостоятельным апелляционным жалобам и возражениям на апелляционную жалобу истца в суд апелляционной инстанции не явились Фомин А.В., представители ГБУЗ ЛО «Волховская МРБ», ТФОМС ЛО и Комитета по здравоохранению Ленинградской области, а также ранее принимавший участие в деле в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Фомин Д.А., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Фомина А.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности № 78 АБ 0945510 от 22 июня 2016 года сроком на десять лет (том № 3 - л.д.28).

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель ГБУЗ «ЛОКБ» Моисеенко С.Н., имеющая высшее юридическое образование (том № 3 – л.д.142) и действовавшая на основании письменной доверенности № 23-992 от 21 декабря 2023 года сроком по 31 декабря 2024 года включительно (том № 3 – л.д.143 – 143-оборот), поддержала доводы апелляционной жалобы от имени своего доверителя и возражения на апелляционную жалобу истца, считала наличие достаточных основания для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований Фомина А.В. в полном объеме, при этом отказалась от расширения круга доказательств и проведения судебной медицинской экспертизы на предмет определения причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими нравственными и физическими страданиями истца.

    В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (том № 3 - л.д.133, 134, 135, 138 – 139, 140), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по самостоятельным апелляционным жалобам и возражениям ответчиков на апелляционную жалобу истца в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы самостоятельных апелляционных жалоб и возражений ответчиков на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного приходит к следующему.

Сведения, содержащиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что Фомин А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанный в установленном порядке инвалидом второй группы по профессиональному заболеванию бессрочно (том № 1 – л.д.12), зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> (том № 1 – л.д.36), наблюдается и проходил в разное время лечение в ГБУЗ ЛО «Волховская МРБ» и ГБУЗ «ЛОКБ», в том числе по профилю «офтальмология» с жалобами на понижение остроты зрения (том № 1 – л.д.13, 14, 15, 16, 17 – 24, 84 - 89-оборот, 161, 169 -244, том № 2 – л.д.156 - 177).

Как уже было отмечено, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции с учетом корректировки уполномоченным представителем Фомина А.В. - Фоминым Д.А. исковых требований в порядке части 1 статьи 39 ПК РФ судом первой инстанции приняты изменения искровых требований (том № 2 - л.д.134), при этом истцовой стороной определено, что иск предъявлен за вред, причиненный неправомерным поведением ответчиков, выразившимся:

в результате неправильного оформления ответчиками медицинской документации;

в результате утраты ответчиками амбулаторных медицинских карт

(том № 2 – л.д.27 – 32, 97 – 98, 119 - 120).

Тогда как определением Волховского городского суда от 10 августа 2023 года принят отказ Фомина А.В. к ГБУЗ ЛО «Волховская МРБ» и ГБУЗ «ЛОКБ» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с некачественно оказанной Фомину А.В. медицинской помощью, повлекшей причинение вреда его здоровью, и производство по делу в указанной части по указанному основанию прекращено (том № 2 – л.д.136 – 138).

Между тем, в ходе судебного разбирательства по данному делу в суде первой инстанции представлены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате экспертизы, проведенной страховой компанией ОМС – Санкт-Петербургским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» по обращению Фомина А.В. в отношении ГБУЗ ЛО «Волховская МРБ» и ГБУЗ «ЛОКБ» (том № 1 – л.д.82 – 83-оборот), выявлены дефекты медицинской помощи в виде отсутствия в медицинской документации результатов обследования осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица Фомина А.В., объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи (том № 1 – л.д.31 – 33, 34 – 65, 50 – 55, 77 – 78, 78-оборот – 80-оборот, 94 – 94-оборот, 96 – 96-оборот, 96 – 97, 98 – 99, 100 – 101, 102 – 103, 104 – 105, 114 – 152, том № 2 – л.д.37 – 38, 39 – 41, 42 – 43, 46 – 47 –оборот, 48 – 69, 143 – 146, 188 – 196, 197 - 227).

Рассматривая и разрешая заявленные Фоминым А.В. исковые требования по существу, суд первой инстанции нашел наличие правовых оснований для частичного предоставления Фомину А.В. судебной защиты гражданских прав по избранным им средствам гражданского судопроизводства при применении положений Закона «О ЗПП».

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу частичного удовлетворения исковых требований Фомина А.В., поскольку судом первой инстанции при постановлении решения в силу неприменения норм материального права, подлежащих применению, имея в виду положения части 2 статьи 7, статьи 41 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, при этом нарушены нормы процессуального права – статьи 2, 12, 55, 56, 59 – 61, 67, части 4 статьи 198 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела по исковому заявлению Фомина А.В.

Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1, 3 и 4 части 1, пунктов 1 и 2 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения от 17 октября 2022 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 52 и в абзаце 1 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», сам принимает новое решение по делу по исковому заявлению Фомина А.В.

Так, для правильного рассмотрения и разрешения дела по апелляционным жалобам и возражениям на апелляционную жалобу надлежит учитывать норму процессуального законодательства, а именно статью 2 ГПК РФ, которой предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Кроме того, следует принять во внимание конституционный принцип, изложенный в части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации, о том, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В то время как базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пунктами 2 – 4, 9, 21 статьи 2, регламентирующей основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, предусмотрено:

пункт 2: охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи;

пункт 3: медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;

пункт 4: медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

пункт 9: пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

пункт 21: качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Кроме того, согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

на основе клинических рекомендаций;

с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи установлены частью 2 статьи 64 вышеназванного Федерального закона формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Тогда как пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Следует учитывать, что в соответствии с частями 1, 2, 4, 8 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»:

часть 1: Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

часть 2: Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

часть 4: Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

часть 8: К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

В то же время в силу частей 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»:

часть 2: Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи

часть 3: Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из приведенных законоположений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, при этом согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Помимо прочего подлежат учету положения, содержащиеся в Перечне оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), утвержденном Приказом Приказ Минздрава России от 19 марта 2021 года № 231н (редакция от 21 февраля 2022 года) «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 13 мая 2021 года № 63410), в пункте. 3.2.1 раздела 3 которого «Нарушения, выявляемые при проведении экспертизы качества медицинской помощи» указано: не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица.

Между тем, из преамбулы Закона «О ЗПП» следует, что этот закон этот регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом Закон «О ЗПП» определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

При таком положении дела и с учетом вышеприведенных законоположений не могут быть удовлетворены исковые требования Фомина А.В. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, основанные на положениях Закона «О ЗПП».

Принимая во внимание, что согласно уточненным исковым требованиям Фомина А.В., обусловленным причинением вреда неправомерным поведением ответчиков, выразившимся:

в результате неправильного оформления ответчиками медицинской документации;

в результате утраты ответчиками амбулаторных медицинских карт;

в рамках ОМС, то для правильного разрешения настоящего спора следует применить положения статей 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, регламентирующих соответственно нематериальные блага, компенсацию морального вреда, общие положения, основания компенсации морального вреда, способ и размер компенсации морального вреда.

Так, в частности, в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Между тем, оценка представленных и собранных по делу доказательств с учетом их достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности в соответствии с положениями статей 151, 151, 1099 – 1101 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что объектом посягательства со стороны ГБУЗ ЛО «Волховская МРБ» и ГБУЗ «ЛОКБ» при предоставлении Фомину А.В. медицинской помощи является принадлежащие Фомину А.В. нематериальные блага – права на соблюдение медицинскими учреждениями порядков оказания медицинской помощи и соблюдение стандартов медицинской помощи, установленных Федеральным закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лица, а также по ее финансового обеспечения, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации 19 марта 2021 года № 231н.

    Коль скоро представленные и собранные по делу доказательства свидетельствует о выявлении органами государственного контроля дефектов медицинской помощи со стороны ГБУЗ ЛО «Волховская МРБ» и ГБУЗ «ЛОКБ», не связанных с некачественно оказанной медицинской помощью, повлекшей причинение вреда здоровью пациенту Фомину А.В. (от предъявления требований по таком основанию истец отказался и этот отказ был принят судом первой инстанции и производство по делу в данной части прекращено – том № 2 – л.д.136 – 138), то у суда апелляционной инстанции наличествуют правовые основания для привлечения ГБУЗ ЛО «Волховская МРБ» и ГБУЗ «ЛОКБ» к гражданско-правовой ответственности по требованию Фомина А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Что касается размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, то с учетом сложившейся судебной практики по спорам о компенсации морального вреда, закрепленной в пунктах 1, 12, 14, 19, 24, 25, 27 – 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая требования разумности и справедливости, исходя из объема причиненных истцу нравственных страданий, не связанных с причинением вреда здоровью (в контексте отказа от иска по данному основанию), суд апелляционной инстанции определяет этот размер в 5.000, 00 рублей с каждого ответчика.

Тогда как в удовлетворении остальной части размера искового требования Фомина А.В. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать за отсутствием правовой состоятельности.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью доводов апелляционной жалобы представителя Фомина А.В. – Фомина Д.А., поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

Поэтому апелляционную жалобу представителя Фомина А.В. – Фомина Д.А. об увеличении размера денежной компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения.

Относительно требования Фомина А.В. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке применения пункта 6 статьи 13 Закона «О ЗПП» суд апелляционной инстанции отмечает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит вышеприведенным нормам материального права, в частности, истцом не учтены положения части 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», предусматривающей, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Коль скоро спорные правоотношения возникли в рамках ОМС без взимания какой-либо платы, тогда как в силу положений части 8 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» только к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона «О ЗПП»», то требование Фомина А.В. о взыскании штрафа несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за отсутствием правовой состоятельности.

Поскольку при обращении в суд первой инстанции Фомин А.В., ошибочно полагая, что он (Фомин А.В.), как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание результат рассмотрения и разрешения заявленного Фоминым А.В. спора, в соответствии с требованием части 1 статьи 103 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом руководящих разъяснений, изложенных в пункте 62 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с каждого из двух ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 150, 00 рублей.

Руководствуясь статьями 2, 12, 88, 96, частью 1 статьи 103, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3, 4 части 1, пунктами 1 и 3 части 2, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

    решение Волховского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление Фомина А. В., предъявленное к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Волховская межрайоная больница» и государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ленинградская областная клиническая больница», по которому определением Волховского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет по здравоохранению Ленинградской области, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Фомина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию морального вреда в размере по 5.000 руб. 00 коп. (Пять тысяч рублей 00 копеек) с каждого:

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Волховская межрайоная больница» (ИНН: 4702002704; ОГРН: 1024700530337);

государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ленинградская областная клиническая больница» (ИНН: 4700001254; ОГРН: 1037804002125).

Не привлекать Комитет по здравоохранению Ленинградской области к гражданско-правовой ответственности по исковому заявлению Фомина А. В. о взыскании компенсации морального вреда, по которому определением Волховского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2023 года Комитет по здравоохранению Ленинградской области привлечен в качестве ответчика.

В удовлетворении искового заявления Фомина А. В., предъявленного к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Волховская межрайоная больница» и государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ленинградская областная клиническая больница», по которому определением Волховского в качестве ответчика привлечен качестве ответчика привлечен Комитет по здравоохранению Ленинградской области, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Взыскать в бюджет муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере по 150 руб. 00 коп. (Сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) с каждого:

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Волховская межрайоная больница» (ИНН: 4702002704; ОГРН: 1024700530337);

государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ленинградская областная клиническая больница» (ИНН: 4700001254; ОГРН: 1037804002125).

Апелляционную жалобу представителя истца Фомина А. В. – Фомина Д.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Максимова Т.В.