Решение по делу № 2-4388/2023 от 04.10.2023

Дело (УИД) № ***

Производство № 2-4388/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года Сызранский городской суд Самарской области в составе судьи Сергеевой О.И., при секретаре Пашиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Григорова А.В., представителя ответчика Администрации г.о. Сызрань Серовой Ю.В., представителя ответчика МКУ г.о. Сызрань «Благоустройство» Кудрявцева А.С., гражданское дело по иску Григорова А. В. к Администрации городского округа Сызрань Самарской области, Муниципальному казенному учреждению городского округа Сызрань «Благоустройство» о возмещении ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Григоров А.В. обратился в суд с иском к Администрации г.о.Сызрань, МКУ г.о.Сызрань «Благоустройство» о возмещения ущерба в размере 750 200 руб., судебных расходов. В обоснование требований указал, что <дата> в 08.00 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля * * *, г.р.з. № ***, цвет алый, VIN № ***, под управлением истца. ДТП произошло в результате наезда на ливневую систему водоотведения, которая была плохо закреплена на дорожном полотне, находящаяся на повороте кольцевой развязки. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, инспектором было указано на отсутствие в действиях водителя Григорова А.В. состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. <дата> автомобиль * * *, г.р.з. № ***, в присутствии представителя КЖКХ г.Сызрани Шашковой Ю.Ю., представителя МКУ «СГХ» Пантелеевой Ю.А., представителя МБУ «Благоустройство» был осмотрен специалистами ООО Агенство независимых экспертиз «Гранд Истейт». В соответствии с заключением специалиста № *** от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет 750 200 руб., стоимость услуг оценщика ООО АНЭ «Гранд Истейт» составила 10 000 руб. <дата> в адрес ответчика Администрации г.о. Сызрань, направлена претензия, в которой предложено добровольно возместить ущерб. Однако, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец Григоров А.В. исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель Администрации г.о. Сызрань по доверенности Серова Ю.В. иск не признала, суду пояснила, что Администрацией г.о. Сызрань, как исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, с целью обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства, создано МКУ г.о. Сызрань «Благоустройство». В соответствии с Уставом МКУ «Благоустройство» одним из основных видов деятельности указанного учреждения, является содержание ливневых канализаций. Указанное учреждение от своего имени самостоятельно осуществляет гражданские права и несет гражданскую ответственность, выступает истцом и ответчиком, в соответствии с действующим законодательством РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица МКУ г.о. Сызрань «Благоустройство» Кудрявцев А.С. иск не признал, от назначения судебной экспертизы отказался.

Представители третьих лиц МКУ г.о.Сызрань «СГХ»,САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судом установлено, что Григоров А.В. является собственником транспортного средства * * *, г.р.з. № ***, цвет алый, VIN № ***, что подтверждается ПТС.

<дата> около 08 часов 00 минут, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * * *, г.р.з. № ***, VIN № ***, под управлением Григорова А.В.

Указанный автомобиль под управлением истца, двигаясь по проезжей части автодороги, совершил наезд на ливневую систему водоотведения, которая была плохо закреплена на дорожном полотне. В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № *** от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Лазутиным М.В. автомобиль истца получил следующие повреждения: защиту двигателя, возможны скрытые повреждения.

Истец обратился в ООО Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины.

<дата> экспертом ООО Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» был произведен осмотр автомобиля с участием представителя КЖКХ г.Сызрани Шашковой Ю.Ю., представителя МКУ «СГХ» Пантелеевой Ю.А., представителя МБУ «Благоустройство» Кудрявцевым А.С. Представители каких-либо возражений по имеющимся повреждениям в ходе осмотра не предъявили.

Из акта осмотра транспортного средства от <дата> установлены следующие повреждения: кожух защитный картера ДРС (разрушен с образованием трещин), картер КПП (образование срезов материала в нижней части). В соответствии с заключением специалиста № *** от <дата> автомобиль * * *, г.р.з. № *** размер расходов на восстановительный ремонт составляет 750 200 руб.

Представленное истцом заключение ООО Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от <дата> №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено экспертом-автотехником, полномочия которого, подтверждены представленными документами, данный размер ущерба не оспорен ответчиком. Оснований не доверять заключению специалиста ООО Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» у суда не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом и в соответствии с требованиями закона. Специалист имеет необходимое образование и подготовку.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Таким образом, суд полагает, представленные стороной истца доказательства и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии дефекта дорожного покрытия, послужившего причиной совершения ДТП, а именно наезда автомобиля истца на участок дороги с открытым пролетом ливневого канала, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен имущественный ущерб.

В соответствии с Уставом Муниципального казенного учреждения г.о.Сызрань «Благоустройство» целью Учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления городского округа Сызрань в сфере благоустройства территории (п. 2.1 Устава).

Согласно п. 2.4.2 Устава ООО «Благоустройство» для достижения установленных целей Учреждения осуществляет основные виды деятельности, в том числе содержание ливневых канализаций.

В силу абз. 3 ст. 3 Федерального закона от <дата> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в числе прочих, основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из положений ст. 12 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 указанной статьи).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный приказом Росстандарта от <дата> № ***. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Существование открытого пролета ливневой канализации на проезжей части и отсутствия ее ограждения на дороге привели к возникновению опасности, создали условия для последующего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Григорова А.В.

Таким образом, исходя из анализа доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с несоответствием требованиям дорожного покрытия в форме. Вместе с тем, ответчиком ООО «Благоустройство» не доказано, что им были приняты все необходимые меры надлежащего исполнения обязанности по содержанию спорного участка автомобильной дороги, возложенной требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, с ответчика ООО «Благоустройство» в пользу истца Григорова А.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная заключением специалиста ООО Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» в сумме 750 200 руб.

Доказательств иной оценки стоимости причиненного истцу ущерба ответчиками суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что за услуги специалиста ООО Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» по составлению заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается договором № *** от <дата>., кассовым чеком от <дата>. Таким образом, с ответчика ООО «Благоустройство» в пользу истца Григорова А.В. подлежит взысканию указанные расходы в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Благоустройство» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 802 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Григорова А. В. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «Благоустройство», ИНН № *** в пользу Григорова А. В., <дата>. рождения, уроженца г. * * *, паспорт № *** выдан * * * <дата>, в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 750 200 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 802 рубля.

В удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Сызрань Самарской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  О.И. Сергеева

Решение в окончательной форме принято <дата>.