Решение по делу № 2-687/2022 от 12.07.2022

Дело №2-687/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.М.,

при секретаре Оспомбаевой Г.А., помощнике судьи Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» к Волковой Ю.С. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «Сибирский кредит» обратился в Колпашевский городской суд с иском к Волковой Ю.С. о взыскании долга по договору займа № от Д.М.Г. по состоянию на Д.М.Г. в размере 50 562 рублей, в том числе: основной долг – 44 701 рубль, компенсация (проценты) за пользование займом – 5 500 рублей за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., повышенная компенсация (пени) – 361 рубль за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 716 рублей 86 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что Д.М.Г. между КПКГ «Сибирский кредит» и Волковой Ю.С. был заключен договор займа № по которому ответчику были переданы средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере 70 000 рублей под 36% годовых на 36 месяцев. В соответствии с п.1.6 договора займа ответчик обязался возвратить истцу сумму займа с причитающейся компенсацией (процентами) за пользование займом рассрочку до Д.М.Г. ежемесячно, согласно графика, который подписан сторонами. На основании п.1.12.1 договора займа в случае несвоевременного внесения платежа и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация (пени) в размере 20% годовых с даты, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации (процентов) за пользование займом. Волкова Ю.С. свои обязательства по договору займа не исполняет, задолженность в сроки не гасит. Уведомление с требование оплаты задолженности по договору займа направлено в адрес заемщика Д.М.Г.. В указанный в уведомлении срок денежные средства по договору займа не возвращены.

В судебное заседание представитель истца КПКГ «Сибирский кредит» Ю.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Волкова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом представив письменные возражения на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, просила применить положения ст.333 ГК РФ снизив размер повышенной компенсации (пени) в размере 361 рубля за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., а так же ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие,

В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ФЗ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключенных между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кооператива (пайщиком) (ст. 4). Согласно ст.13 данного закона, член кооператива вправе получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом; а так же обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность заемщика по кредитному договору по исполнению предусмотренных договором обязанностей по своевременному внесению денежных средств в счет погашения долга и оплате штрафных санкций за нарушение сроков оплаты вытекает из договора и требований законодательства, закрепленных в ст.ст. 809- 811, 819 ГК РФ.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. с Волковой Ю.С. был заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 70 000 рублей сроком на 36 месяцев под 36% годовых. Полная стоимость займа составляет 36,091 % годовых.

Заемщик обязался вернуть сумма займа с причитающейся компенсацией (процентами) за пользование займом в размере 38 948 рублей до Д.М.Г. (п.6 договора).

П.12.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платежа и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация (пени) в размере 20% годовых с даты, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации (процентов) за пользование займом.

П.12.3 договора предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком условий договора о целевом использовании займа кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом по договору по истечении тридцати календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику.

Согласно расходному кассовому ордеру № от Д.М.Г. Волковой Ю.С. была произведена выдача займа в размере 70 000 рублей.

Согласно графику погашения займа, подписанному Волковой Ю.С., датой платежа является 25 число каждого месяца. Размер платежа в погашение займа 1 944 рубля, последний платеж Д.М.Г..

Согласно справке-расчету займа на дату Д.М.Г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа, образовалась задолженность 50 562 рублей, в том числе: основной долг – 44 701 рубль, компенсация (проценты) за пользование займом – 5 500 рублей за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., повышенная компенсация (пени) – 361 рубль за период с Д.М.Г. по Д.М.Г..

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного договора займа, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в счет погашения задолженности, ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что Д.М.Г. истец направил ответчику претензию с требование по оплате задолженности по договору займа № от Д.М.Г. по состоянию на Д.М.Г. в срок до Д.М.Г. в размере 6 554 рублей.Ответчиком доказательств внесения в счет исполнения обязательств по договору займа иных сумм, помимо указанных в расчете задолженности, представлено не было.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Волковой Ю.С. задолженности по основному долгу в размере 44 701 рубля, компенсации (процентов) за пользование займом в размере 5 500 рублей, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании повышенной компенсации (пени) в размере 361 рубля, с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд приходит к следующим выводам.

Из условий договора займа (п.12.1) установлено, что при несвоевременном внесении платежа согласно графика платежей и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация в размере 20% годовых.

Из условий договора займа (п.12) следует, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ снижение договорной неустойки возможно только по заявлению должника в случае её взыскания с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу №5-КГ14-131, Судебная коллегия по гражданским делам).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Кроме того, по смыслу приведённых выше норм, освобождение должника от взыскания неустойки должно быть связано с отсутствием его вины и, в силу положений ст.56 ГПК РФ, именно ответчик должен доказать невиновность своих действий, в результате которых не исполняется обязательство.

Между тем, таких доказательств ответчиком в судебное заседание представлено не было.

Сами по себе штрафные санкции за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют.

Вступая в договорные отношения с истцом, ответчик сознательно выразила свою волю на возникновение у них определённых договором прав и обязанностей, однако взятые на себя обязательства не выполнила.

В настоящем случае, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства (последний платеж в счет погашения обязательств по договору займа произведен в Д.М.Г.), последствия нарушения обязательства, соотношение суммы договорной неустойки и суммы общей задолженности по кредитному обязательству, имущественное положение должника, компенсационную природу неустойки, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки за просрочку платежей не имеется. Следовательно, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере 361 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию также понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 1 716 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» к Волковой Ю.С. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать Волковой Ю.С. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» сумму долга по договору займа № от Д.М.Г. по состоянию на Д.М.Г. в размере 50 562 рублей, в том числе: основной долг – 44 701 рубль, компенсация (проценты) за пользование займом – 5 500 рублей за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., повышенная компенсация (пени) – 361 рубль за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 716 рублей 86 копеек, а всего взыскать 52 278 (пятьдесят две тысячи двести семьдесят восемь) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:А.М. Потапов

Решение в окончательной форме принято Д.М.Г..

Судья:А.М. Потапов