Решение по делу № 11-13047/2022 от 19.09.2022

Судья Чернышова С.С.

Дело № 2-1999/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13047/2022

14 октября 2022 года                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Благаря В.А.,

судей    Силаевой А.В., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре     Изюмовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кременцова Александра Викторовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июля 2022 года по иску Кременцова Александра Викторовича к Кредитно – потребительскому кооперативу «Центр Финансовой Помощи» о взыскании процентов по договору личных сбережений.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя ответчика Кредитно – потребительского кооператива «Центр Финансовой Помощи» - Краснова В.Е., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кременцов А.В. обратился в суд с иском к КПК «Центр Финансовой Помощи» (далее по тексту КПК «ЦФП», кооператив) о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору личных сбережений, суммы софинансирования, ссылаясь, что 26 марта 2015 года между сторонами был заключен договор №, по условиям которого истцом в КПК «ЦФП» переданы денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок 18 месяцев под 12 % годовых с выплатой процентов одновременно и выдачей взноса по окончании срока вложения личных сбережений. Софинансирование устанавливается в размере 20% от сумы взноса, подлежит выплате по окончании срока действия договора. Срок действия указанного договора истек 26 сентября 2016 года. Сумма софинансирования и проценты за пользование денежными средствами по окончании срока действия договора истцу не возвращены. 10 января 2016 года истец предъявил кооперативу требование о полном возврате основного долга, процентов, 26 сентября 2016 года получен письменный ответ, в котором указано, что в кооперативе денежных средств для возврата сбережений и процентов за пользование денежными средствами нет, 11 октября 2017 года истец в качестве потерпевшего в рамках уголовного дела в отношении Ковалевой О.В. обратился в суд с иском о взыскании с КПК «ЦФП» в его пользу суммы основного долга и процентов. Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 августа 2018 года Ковалева О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса РФ, в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 150 000 руб. По иску о взыскании с кооператива суммы софинансирования и процентов за пользование денежными средствами суд никакого процессуального решения не вынес. Поскольку до настоящего времени КПК «ЦФП» не вернул истцу по договору сбережения № от 26 марта 2015 денежные средства, просит взыскать с КПК «ЦФП» в пользу истца сумму софинансирования в размере 30 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 12 % годовых за период с 26 марта 2015 года по 26 марта 2022 года в размере 126 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 840 руб. (л.д. 5-9).

Определением суда от 05 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ковалева О.В.

Истец Кременцов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, просил восстановить пропущенный срок по заявленным требованиям. Пояснил, что в его пользу с Ковалевой О.В. взыскана сумма основного долга в размере 150 000 руб. в рамках уголовного дела, иск к КПК «ЦФП» не подавал, обращался в кооператив с письменной претензией.

Представитель истца Ватов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал, что в рамках уголовного дела истец обращался с двумя исками. Первое обращение - о взыскании с КПК основного долга, софинансирования и процентов, второе заявление было написано следователем, там не указан должник, о взыскании суммы основного долга. При рассмотрении уголовного дела судом был рассмотрен второй иск, с Ковалевой О.В. взыскана задолженность. Решение по первому иску судом не принималось. Просил восстановить пропущенный срок по заявленным требованиям, который начался с момента, когда была организована действующая ликвидационная комиссия, обладающая возможностями для ликвидации имущества, которое имеется в кооперативе.

Представитель ответчика КПК «Центр Финансовой Помощи» г. Магнитогорска - председатель ликвидационной комиссии Краснов В.Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности, уважительных причин для восстановления срока не имеется, так как в рамках уголовного дела в пользу истца взысканы денежные средства с виновного лица Ковалевой О.В. Сведения о нахождении юридического лица являются общедоступной информацией. Представил письменные возражения.

Третье лицо Ковалева О.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимала.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Кременцова А.В. к КПК «Центр Финансовой Помощи» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору личных сбережений, суммы софинансирования отказал.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Кременцов А.В. просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в обоснование указав на то, что срок исковой давности по его требованиям не истек, что в декабре 2015 года в отношении председателя КПК «ЦФП» Ковалевой О.В. было возбуждено уголовное дело, по которому Кременцов А.В. был признан потерпевшим и гражданским истцом, в материалы уголовного дела было представлено исковое заявление о взыскании с виновных в хищении денежных средств лиц процентов за пользование денежными средствами по договору, приговор в отношении Ковалевой О.В. вынесен 02 августа 2018 года, вступил в законную силу 30 января 2019 года. Указанным судебным актом взыскана сумма личных сбережений, во взыскании процентов суд отказал. В рамках уголовного дела требования к КПК «ЦФП» не заявлялись, поэтому при вынесении приговора решение о взыскании долга по процентам с кооператива суд не принимал. Полагает, что о нарушении своего права на получение процентов узнал только 02 августа 2019 года из приговора, поскольку с Ковалевой О.В. не была взыскана сумма процентов. Именно с этого времени начал течь срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств с кооператива.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Краснов В.Е. указал на несогласие с утверждением истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, полагал выводы суда обоснованными.

Истец Кременцов А.В., третье лицо Ковалева О.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя ответчика Краснова В.Е., признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика КПК «ЦФП» - Краснова В.Е., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия оснований согласиться с доводами апеллятора не усматривает по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2015 года между истцом и КПК «ЦФП» был заключен договор № о передаче личных сбережений, по условиям которого Кременцовым А.В. (пайщиком) переданы в кооператив денежные средства в сумме 150 00 руб. сроком на 18 месяцев до 26 сентября 2015 года под 12 % годовых с выдачей процентов в конце срока.

Кременцов А.В. обязанность по передаче денежных средств в кооператив исполнил, а КПК «ЦФП», в свою очередь, обязательство по возврату личных сбережений и по выплате компенсации по ставке 12% не выполнил.

Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 августа 2018 года, вступившим в законную силу 21 января 2019 года, установлено, что поступившие в кооператив от пайщиков денежные средства, похищены Ковалевой О.В., которая признана виновной в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса РФ. Кременцов А.В. признан потерпевшим по уголовному делу, в рамках уголовного дела с Ковалевой О.В. в пользу Кременцова А.В. взысканы денежные средства в размере 150 000 руб. На основании приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 августа 2018 года выдан исполнительный лист, в Правобережном РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области 14 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Ковалевой О.В. о взыскании 150 000 руб. в пользу Кременцова А.В., исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №. Сумма личных сбережений должником взыскателю не выплачена.

Согласно расчету истца, задолженность по процентам на сумму долга в размере 150 000 руб. за период с 26 марта 2015 года по 26 марта 2022 года составляет 126 000 руб.

Разрешая спор и установив, что, по условиям договора, заключенного между сторонами, он вступает в силу с момента подписания и передачи личных сбережений и действует до 26 сентября 2016 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты, начисленные за более поздний период взысканию не подлежат. Указанный вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела и положениях закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 Федерального закона «О кредитной кооперации» для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В силу ч.ч 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор является срочным, поскольку это прямо следует из его условий.

Так, в силу п. 1.1 договора сбережений, пайщик передает кооперативу денежную сумму в размере 150 000 руб., в качестве личных сбережений, сроком на 18 месяцев до 26 сентября 2016 года.

Договор вступает в силу с момента его подписания и передачи личных сбережений, и действует до наступления условий, оговоренных договором в п. 1.1 или в дополнительном соглашении (п. 5.1 договора).

Из п. 3.2 договора следует, что кооператив имеет право по окончании срока действия договора продлить его действие.

В случае не уведомления пайщиком кооператива в течение 10 дней после наступления срока окончания действия настоящего договора о желании продлить договор, действие настоящего договора прекращается. Личные сбережения по окончании действия договора до их истребования пайщиком, хранятся на условиях установленного тарифа кооператива 0 (ноль) % в год (п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 2.7 договора начисление процентов начинается с даты, следующей за датой поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет кооператива, и заканчивается в день окончания срока действия договора, а при досрочном возврате взноса – в день подачи заявления.

В материалы дела не представлены доказательства продления срока действия договора, стороны на такие обстоятельства и доказательства их подтверждающие не ссылались.

Таким образом, Кременцов А.В. вправе претендовать на получение процентов за период с 26 марта 2015 года до 26 сентября 2016 года, а доводы апеллятора о необходимости взыскания компенсации по ставке 12% процента годовых за более поздний период, не основаны ни на законе, ни на договоре, в связи с чем подлежат отклонению.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции сроков исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия отмечает следующее. Кременцов А.В. обратился в суд с требованием о взыскании с КПК «ЦФП» компенсационной выплаты на сумму личных сбережений 01 апреля 2022 года, представив ходатайство о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и о его восстановлении (л.д. 11-13 т.1). Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 138-141 т. 1).

Разрешая вопрос о сроках исковой давности применительно к заявленным требованиям, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. 200 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что о нарушении своего права на получение процентов истец знал с момента окончания срока действия договора (с 26 сентября 2016 года), однако с настоящим иском в суд Кременцов А.В. обратился лишь 01 апреля 2022 года, с пропуском срока исковой давности.

При этом, суд первой инстанции счел неубедительными утверждения Кременцова А.В. о наличии препятствий для обращения в суд в виде отсутствия в период с 12 мая 2016 года по 01 февраля 2022 года сведений в ЕГРЮЛ о кооперативе как о юридическом лице, поскольку указанная информация общедоступна.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы в части несогласия с порядком применения срока исковой давности судом полагает ошибочными.

Кроме того, как следует из материалов дела, Кременцовым А.В. в суд первой инстанции представлено письменное ходатайство, в котором указано на пропуск срока исковой давности, который начал течь с 26 сентября 2016 года, когда истцом по почте был получен отказ кооператива вернуть сумму личных сбережений и уплатить проценты, и содержится просьба о его восстановлении с указанием на уважительность причин его пропуска.

В апелляционной жалобе Кременцов А.В. указывает на то, что срок исковой давности применительно к заявленным требованиям он не пропускал. На указанное обстоятельство в суде первой инстанции истец не ссылался, более того, в письменном ходатайстве, констатировал обратное.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на истечение срока исковой давности. Согласно письменному заявлению, приобщенному к материалам дела в суде первой инстанции, истец о нарушении своего права узнал 26 сентября 2016 года. Вместе с тем, Кременцов А.В. полагал, что течение срока исковой давности приостановлено на период рассмотрения гражданского иска последнего в рамках уголовного дела в отношении Ковалевой О.В.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, начал течь после истечения срока действия договора, то есть с 27 сентября 2016 года, и истекал 27 сентября 2019 года, по состоянию на дату предъявления настоящего иска (01 апреля 2022 года) являлся пропущенным более чем на 2 года.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из материалов дела, Кременцов А.В. признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу по обвинению Ковалевой О.В. в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса РФ. Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 августа 2018 года с Ковалевой О.В. в пользу Кременцова А.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в сумме 150 000 руб. Сведений о том, что рамках уголовного дела Кременцовым А.В. заявлялись иные материально-правовые требования к Ковалевой О.В. либо к иным лицам, что такие исковые требования были оставлены без рассмотрения или в их удовлетворении было отказано, материалы дела не содержат. Вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, такие доказательства не представлялись истцом ни при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, ни на стадии апелляционного обжалования.

При указанных обстоятельствах оснований для применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям сторон положений ст. 204 Гражданского кодекса РФ не имелось.

Отклоняя доводы истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что место нахождения кооператива ему было известно, данная информация является общедоступной, содержится в ЕГРЮЛ, а сам Кременцов А.В. является членом ликвидационной комиссии кооператива, в связи с чем причины пропуска срока для защиты нарушенного права не могут быть признаны неуважительными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы Кременцова А.В., судебной коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Истец же в подтверждение своих утверждений аргументов, которые бы не были предметом надлежащей проверки в суде первой инстанции, не приводит и доказательно выводы суда первой инстанции не опровергает. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кременцова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2022 года.