Решение по делу № 33-3668/2022 от 11.04.2022

    Судья Говорина А.Н.                                      по делу № 33-3668/2022

    Судья-докладчик Егорова О.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 мая 2022 года                                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Солодковой У.С. и Егоровой О.В.,

при секретаре Широкове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № Номер изъят по иску (данные изъяты) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца (данные изъяты) на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2021 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец (данные изъяты) Е.В. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 30.08.2018 транспортному средству «Ssang Yong Musso Sport», государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащему ему, причинены механические повреждения.

(данные изъяты) Е.В. не являлся виновником дорожно-транспортного происшествия и 03.10.2018 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность владельца транспортного средства, с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение экспертизы. Экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных деталей в размере 133 078 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» направило транспортное средство на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) Планета-Авто. Ремонт автомобиля в СТОА Планета-Авто не произведен в связи отказом Зоркальцева Е.В. от увеличения сроков проведения ремонта.

ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению (данные изъяты) Е.В. выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Авто-Респект».

Транспортное средство дважды передавалось на ремонт, однако, ремонт произведен не был. В связи с чем, (данные изъяты) Е.В. обратился в страховую организацию с требованием выплатить страховое возмещение.

15.04.2020 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило (данные изъяты) Е.В. о поступлении в СТОА запасных деталей и возможности проведения ремонта, однако, ремонт так и не произведен, требование о выплате страхового возмещения не удовлетворено.

После неоднократных обращений в страховую организацию 01.04.2021 (данные изъяты) Е.В. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу (данные изъяты) Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 205 581 руб.

Страховое возмещение выплачено страховой организацией в полном объеме 13.05.2021.

04.06.2021 (данные изъяты) Е.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах» и финансовым уполномоченным Никитиной С.В. во взыскании неустойки (данные изъяты) Е.В. обратился в суд.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 211 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу (данные изъяты) взысканы неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные почтовые расходы в размере 211 руб.

В удовлетворении исковых требований (данные изъяты) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 320 000 руб. – отказано.

С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Иркутского района взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб.

В апелляционной жалобе истец (данные изъяты) Е.В. просит решение суда отменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей. Также просит взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные в связи с направлением лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и копии апелляционной жалобы.

В обоснование доводов указывает на несогласие с размером взысканной неустойки. В период с 2018 по 2021 год вырос уровень инфляции, курс доллара. Автомобиль простоял без ремонта лакокрасочного покрытия более 3 лет, ни отремонтировать, ни продать автомобиль не мог, поскольку лишился бы права на возмещение ущерба. Суд первой инстанции единственным основанием для снижения неустойки указал на согласие истца на увеличение срока ремонта транспортного средства, при этом истец согласие на увеличение срока взыскания страхового возмещения не давал. При этом, ответчик не признавал своей вины в невыполнении возложенных законом обязательств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» Сысолятина А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле: представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный Никитина С.В., представители третьих лиц, заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ПРФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    В заседании суда апелляционной инстанции истец (данные изъяты) Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам и основаниям, изложенным в ней.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснения истца (данные изъяты) Е.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение не может быть признано отвечающим требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, подлежит отмене в части, исходя из следующего.

    Согласно второму предложении пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки «Daewoo Gentra SX», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением (данные изъяты) В.А., и марки «Ssang Yong Musso», государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего (данные изъяты) Е.В.

    Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель (данные изъяты) В.А., гражданская ответственность которого на тот момент застрахована в АО «СОГАЗ» (Номер изъят).

    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Ssang Yong Musso» причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ssang Yong Musso» (данные изъяты) Е.В. застрахована ПАО СК «Росгосстрах» 24.08.2018 (страховой полис ОСАГО Номер изъят, срок страхования с 25.08.2018 по 24.08.2019).

    Судом установлено, что в связи с произошедшим 30.08.2018 дорожно-транспортным происшествием (данные изъяты) Е.В. 03.10.2018 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. 03.10.2018 ПАО СК «Росгосстрах» провело осмотр транспортного средства «Ssang Yong Musso», принадлежащего (данные изъяты) Е.В.

    Страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы для установления размера ущерба. Согласно расчетам ООО «ТК Сервис Регион» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 133 078 руб. (без учета износа запасных деталей) и 85 400 руб. (с учетом износа запасных деталей).

    ПАО СК «Росгосстрах» выдано (данные изъяты) Е.В. направление от 19.10.2018 на ремонт на станцию технического обслуживания – индивидуальный предприниматель Комышан В.И. Ремонт транспортного средства не произведен в связи с отказом (данные изъяты) Е.В. на увеличение срока восстановительного ремонта.

    ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению Зоркальцева Е.В. выдано направление от 31.10.2018 на ремонт в СТОА ООО «Авто-Респект».

    07.12.2018 (данные изъяты) Е.В. передал транспортное средство на ремонт.

    23.02.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выдано (данные изъяты) Е.В. направление на ремонт в СТОА ООО «Авто-Респект». (данные изъяты) Е.В. дал согласие на увеличение срока поставки запасных деталей.

    14.03.2019 ПАО СК «Росгосстрах» на запрос (данные изъяты) Е.В. сообщило, что запасные детали для проведения ремонта получены и необходимо согласовать со СТОА дату передачи автомобиля для осуществления ремонта.

    18.03.2019 (данные изъяты) Е.В. представил автомобиль для ремонта.

    Доказательств осуществления ремонта автомобиля «Ssang Yong Musso» не представлено.

    На претензию (данные изъяты) Е.В. от 15.04.2020 с требованием выплатить страховое возмещение ПАО СК Росгосстрах» 18.04.2020 сообщило, что запасные детали для проведения ремонта получены и необходимо согласовать со СТОА дату передачи автомобиля для осуществления ремонта.

    Претензия (данные изъяты) Е.В. от 01.03.2021 оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без ответа.

    Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 06.05.2021 №Номер изъят с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу (данные изъяты) Е.В. взыскано страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием 30.08.2018 в размере 205 581,58 руб. Во взыскании неустойки отказано в связи с отсутствием данного требования в претензии заявителя.

    13.05.2021 страховая организация исполнила решение финансового уполномоченного, выплатив страховое возмещение Зоркальцеву Е.В. в полном объеме.

    Согласно расчету истца неустойка составила 400 000 руб.

Разрешая спор по существу и установив, что доказательств того, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства нарушен вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, и судом данные обстоятельства не установлены, суд первой инстанции, учитывая то, что неустойка в размере 400 000 руб. за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом согласия истца на увеличение срока проведения ремонта, при взыскании страхового возмещения в размере 205 581,58 руб. является чрезмерной, пришёл к выводу о снижении заявленного размера неустойки до 80 000 руб. Также принятым решением суда на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу (данные изъяты) Е.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные почтовые расходы в размере 211 руб.

Проверив материалы дела в совокупности с доводами жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части установления наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и судебных почтовых расходов в размере 211 руб., взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Иркутского района государственной пошлины в размере 7 500 руб.

Между тем, судебная коллегия находит не отвечающим требованиям законности и обоснованности принятое решение суда в части в части отказа в удовлетворении исковых требований Зоркальцева Е.В. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 320 000 рублей, так как решение в данной части принято судом без учёта анализа всех заслуживающих внимания обстоятельств и в нарушение норм материального права. В связи с чем, принятое решение в указанной части судебная коллегия находит подлежащим отмене в части, с принятием по делу нового решения в отменённой части, исходя из следующих заслуживающих внимание обстоятельств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Удовлетворяя ходатайство ответчика и снижая размер заявленной к взысканию неустойки с 400 000 рублей до 80 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка в размере 400 000 руб. за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом согласия истца на увеличение срока проведения ремонта, при взыскании страхового возмещения в размере 205 581,58 руб. является чрезмерной.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что размер взысканной судом неустойки с ответчика в пользу истца является заниженным и установлен судом без учёта всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств.

Учитывая то, что истец 03.10.2018 обратился в страховую компанию за страховым возмещением от ДТП от 30.08.2018, ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило возложенную на него обязанность по организации ремонта транспортного средства истца, и лишь 13.05.2021 страховая организация исполнила решение финансового уполномоченного, выплатив страховое возмещение (данные изъяты) Е.В. в полном объеме в сумме 205 581,58 рублей, рассчитанный истцом размер неустойки за период с 01 ноября 2018 года составил 1 895 462,17 рублей (из расчёта 1 % от указанной суммы за каждый день просрочки), судебная коллегия, принимая во внимание выше приведённые нормы законодательства, из которых явствует, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), а также длительность неисполнения требований истца в части удовлетворения его требования по страховой выплате, которое не исполнялось надлежащим образом более 2-х лет без вины потерпевшего в этом, приходит к выводу о наличии правовых оснований для дополнительного взыскания неустойки в размере 320 000 рублей, во взыскании которой суд первой инстанции необоснованно отказал.

Таким образом, законных правовых оснований у суда для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки с 400 000 рублей до 80 000 рублей, по мнению судебной коллегии, не имелось и по обстоятельствам спора также не установлено.

Оснований для изменения либо отмены постановленного решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных почтовых расходов судебная коллегия не усматривает, полагая, что принятое решение в части данных исковых требований соответствует требованиям норм материального и процессуального права и не противоречит установленным по делу обстоятельствам. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере по делу не установлено, поскольку определяя к взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера причиненных истцу нравственных страданий и факта доказанности нарушения страховой организацией прав истца как потребителя на своевременное проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела и доводы жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 сентября 2020 года в соответствии с частью 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований (данные изъяты) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 320 000 рублей, с вынесением по делу нового решения в данной части о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Зоркальцева Е.В. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 320 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции от 29 сентября 2020 года по данному делу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований (данные изъяты) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 320 000 рублей отменить.

В отменённой части принять по делу новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу (данные изъяты) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 320 000 рублей.

В остальной части решение по данному делу оставить без изменения.

Судья-председательствующий                           Е.М. Жилкина

Судьи                                                                                           У.С. Солодкова

                                                                                                      О.В. Егорова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.05.2022