Решение по делу № 2-658/2023 от 23.10.2023

Дело №2-658/2023

УИД 13RS0017-01-2023-000932-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 19 декабря 2023 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Куманевой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Бахметовой Л.К.,

с участием в деле:

истца – Кредитного потребительского кооператива «Доверие» в лице конкурсного управляющего Беззубенко Татьяны Александровны,

ответчика – Корчагиной Марины Александровны,

ответчика – Власовой Татьяны Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» в лице конкурсного управляющего Беззубенко Татьяны Александровны к Корчагиной Марине Александровне, Власовой Татьяне Владимировне о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 19 апреля 2021 г. № 78, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее - КПК «Доверие») в лице конкурсного управляющего Беззубенко Т.А. обратился в суд с иском к Корчагиной М.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что 19 апреля 2021 г. между КПК «Доверие» и Корчагиной М.А. был заключен договор займа № 78, в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставил ответчику заем в размере 123 926 рублей на срок до 19 апреля 2024 г. под 19% годовых, с погашением очередных сумм займа ежемесячно, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа. Вместе с тем Корчагина М.А. нарушает условия договора по оплате сумм займа.

Согласно пункту 12 договора займа, должник обязан уплатить истцу пени в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определенные договором займа.

В соответствии с пунктом 17 договора займа, заемщик должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от их возврата в сроки, определенные договором займа.

Задолженность по договору займа по состоянию на 16 сентября 2023 г. составляет:

- неуплаченная сумма займа – 68 240 рублей;

- сумма процентов за пользование займом по состоянию на 16 сентября 2023 г. – 8436 рублей;

- сумма пени по состоянию на 16 сентября 2023 г. - 3922 рубля;

- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 5033 рубля.

Ссылаясь на статьи 309, 310 ГК Российской Федерации, истец просит взыскать в его пользу с ответчика Корчагиной М.А. сумму задолженности по договору займа № 78 от 19 апреля 2021 г., согласно представленному расчету:

- сумму основного долга по договору займа в размере 68 240 рублей;

- проценты (компенсационные выплаты) за пользование займом за период с 20 января 2023 г. по 16 сентября 2023 г. в сумме 8365 рубля, а с 17 сентября 2023 г. по день фактической уплаты долга, начисляемые от остатка суммы займа по ставке 19% годовых;

- пени за просрочку платежа по договору займа за период с 20 января 2023 г. по 16 сентября 2023 г. в размере 3922 рубля, а с 17 сентября 2023 г. по день фактической уплаты долга из расчета 20% годовых.

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5033 рублей, начисленные на сумму долга за период с 20 января 2023 г. по 16 сентября 2023 г., а с 17 сентября 2023 г. по момент исполнения обязательств по договору займа.

9 ноября 2023 г. истцом представлено заявление о дополнении исковых требований, истец, указав, что поскольку между КПК «Доверие» и Власовой Т.В. был заключён договор поручительства к договору займа № 78 от 19 апреля 2021 г., просил суд взыскать солидарно с Корчагиной М.А. и Власовой Т.А. в пользу КПК «Доверие» задолженность по договору займа № 78 от 19 апреля 2021 г.:

- сумму основного долга по договору займа в размере 68 240 рублей;

- проценты (компенсационные выплаты) за пользование займом за период с 20 января 2023 г. по 16 сентября 2023 г. в сумме 8365 рубля, а с 17 сентября 2023 г. по день фактической уплаты долга, начисляемые от остатка суммы займа по ставке 19% годовых;

- пени за просрочку платежа по договору займа за период с 20 января 2023 г. по 16 сентября 2023 г. в размере 3922 рубля, а с 17 сентября 2023 г. по день фактической уплаты долга из расчета 20% годовых.

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5033 рублей, начисленные на сумму долга за период с 20 января 2023 г. по 16 сентября 2023 г., а с 17 сентября 2023 г. по момент исполнения обязательств по договору займа.

Определением судьи от 9 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика по заявленным истцом требованиям привлечена Власова Т.В.

В судебное заседание представитель истца Беззубенко Т.А., являющаяся конкурсным управляющим Кредитного потребительского кооператива «Доверие» не явилась, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчики Корчагина М.А. и Власова Т.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, судебными извещениями, направленными заказными письмами с уведомлениями по месту их регистрации (жительства), однако судебные корреспонденции не доставлены по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресам, указанным в качестве места жительства и регистрации ответчиков, суду не представлено.

Учитывая, что согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, поскольку ихнеявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью первой статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные КПК «Доверие» в лице конкурсного управляющего Беззубенко Т.А. исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2021 г. между КПК «Доверие» (займодавцем) и Корчагиной М.А. (заемщиком) заключен договор займа № 78 на сумму 123 926 рублей.

В соответствии с пунктом 2 договора займа, срок возврата займа составляет 36 месяцев, заемщик обязуется возвратить заем в срок с 19 апреля 2021 г. по 19 апреля 2024 г.

Договором займа установлена процентная ставка - 19% годовых, начисляемых от остатка суммы займа за фактическое количество дней пользования займом по день фактического возврата средств (пункт 4 договора займа).

Суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживании займа отражены в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа (пункт 6 договора).

Согласно пункту 12 договора, при просрочке исполнения очередного платежа по договору займа заемщик уплачивает займодавцу пени, рассчитываемые от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

Пунктом 17 договора займа предусмотрено, что заемщик, помимо договорной неустойки, уплачивает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от возврата денежных средств, за каждый день просрочки в размере тройной ставки рефинансирования ЦБ России на день исполнения денежного обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму неисполненного обязательства по договору займа.

Согласно графику платежей, являющимся приложением № 1 к договору займа, сумма ежемесячного платежа, подлежащего уплате заемщиком, составляет 4600 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по договору займа в полном объёме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 123 926 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №449 от 19 апреля 2021 г.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного договора займа, с условиями которого ответчик Корчагина М.А. согласилась, что подтверждается ее подписью в договоре займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Из материалов дела также следует, что 19 апреля 2021 г. между КПК «Доверие» и Власовой Т.В. заключен договор поручительства к договору займа № 78 от 19 апреля 2021 г., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение Корчагиной М.А. перед КПК «Доверие» всех ее обязательств, возникших по договору займа № 78 от 19 апреля 2021 г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, за уплату неустойки, за возмещение убытков, судебных издержек. Поручитель согласен на право заимодавца потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, пени по договору займа в случаях, предусмотренных договором займа.

Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (пункт 1.4 договора).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24 ноября 2022 г. КПК «Доверие» признано несостоятельным (банкротом). В отношении КПК «Доверие» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Беззубенко Т.А.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18 мая 2023 г. процедура конкурсного производства в отношении КПК «Доверие» продлена до 16 ноября 2023 г.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2023 г. процедура конкурсного производства в отношении КПК «Доверие» продлена до 23 мая 2024 г.

В соответствии со статьями 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В силу пункта статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).

Частью 1 статьи 14 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (часть 2 статьи 14 Закона о потребительском кредите).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по погашению долга у ответчика Корчагиной М.А. образовалась задолженность по договору займа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиками не представлено, также от них не поступили возражения относительно заявленных требований.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании договора поручительства к договору займа № 78 от 19 апреля 2021 г., заключенного с Власовой Т.В., истец вправе требовать в солидарном порядке полного возмещения причиненных ему убытков с последней, которая является поручителем Корчагиной М.А.

По состоянию на 16 сентября 2023 г. задолженность Корчагиной М.А. перед истцом составляет:

68 240 рублей - основной долг;

8436 рубля - проценты по договору займа;

3922 рубля - пени;

5033 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств, ответчиками не оспорен.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2000 г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования о взыскании неустойки за нарушение условий договора по возврату суммы кредита и уплаты процентов основаны на статье 811 ГК РФ и условиях кредитного договора.

С учетом вышеприведенных норм, установленных обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, допущенное должником нарушение, характер и продолжительность нарушения, соотношение взыскиваемых сумм, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, принципы разумности и справедливости.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5033 рублей, начисленных на сумму долга за период с 20 января 2023 г. по 16 сентября 2023 г., и с 17 сентября 2023 г. по момент исполнения обязательств по договору займа, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 17 договора займа предусмотрено, что заемщик, помимо договорной неустойки, уплачивает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от возврата денежных средств, за каждый день просрочки в размере тройной ставки рефинансирования ЦБ России на день исполнения денежного обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму неисполненного обязательства по договору займа.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, неустойка за один и тот же период просрочки денежного обязательства не может быть взыскана одновременно с процентами, установленными статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по возврату долга, одновременно с договорной неустойкой не основано на законе. Поэтому условие, установленное в пункте 17 договора займа, в части начисления кроме договорной неустойки, также процентов за пользование денежными средствами, начисляемыми по правилам статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки на всю сумму неисполненного в срок денежного обязательства не соответствует закону и является недействительным в силу ничтожности и не подлежит применению.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору займа № 78 от 19 апреля 2021 г. по состоянию на 16 сентября 2023 г.: 68 240 - основной долг; 8436 рублей - проценты по договору займа; 3922 рублей - пени.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 19 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 17 сентября 2023 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 в пункте 16 постановления от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из положений приведенных правовых норм в их взаимосвязи и разъяснений по их применению взыскание процентов за пользование кредитом до дня, когда сумма кредита будет возвращена, действующему законодательству не противоречит.

Условиями договора займа процентная ставка установлена в размере 19 % годовых.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом по ставке 19 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, подлежат удовлетворению и взысканию за период с 17 сентября 2023 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

При разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченного платежа по договору займа за период с 17 сентября 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по договору займа заемщик уплачивает займодавцу пени, рассчитываемые от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых. за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки (пени) по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемых на сумму задолженности по договору займа подлежат удовлетворению и взысканию с 17 сентября 2023 г. по дату фактического возврата суммы долга включительно.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 2768 руб. 98 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частичного удовлетворения исковых требований, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2617 руб. 94 коп., исходя из следующего расчета: (80 598 руб. - 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кредитного потребительского кооператива «Доверие» в лице конкурсного управляющего Беззубенко Татьяны Александровны к Корчагиной Марине Александровне, Власовой Татьяне Владимировне о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 19 апреля 2021 г. № 78, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Корчагиной Марины Александровны <дата> рождения (<данные изъяты>) и Власовой Татьяны Владимировны <дата> (<данные изъяты>) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» (ОГРН: 1111327001620, ИНН: 1327013923) задолженность по договору займа № 78 от 19 апреля 2021 г. по состоянию на 16 сентября 2023 г. в размере 80 598 (восемьдесят тысяч пятьсот девяноста восемь) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2617 (две тысячи шестьсот семнадцать) руб. 94 коп., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 68 240 рублей за период с 17 сентября 2023 г. и по дату фактического возврата суммы займа включительно, неустойку по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 17 сентября 2023 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия О.А. Куманева

Мотивированное заочное решение суда составлено 26 декабря 2023 г.

Судья О.А. Куманева