Решение по делу № 2-2972/2018 от 04.04.2018

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 21 мая 2018 г.

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием:

представителя истца Кончакова Александра Александровича,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Консультационный Центр «Адам Холл» - Коннова Николая Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова Игоря Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Консультационный Центр «Адам Холл» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Никонов И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Консультационный центр «Адам Холл» о защите прав потребителей, указав, что 27.04.2017 г. он перечислил на счет ООО «Консультационный центр «Адам Холл» денежные средства в размере 100000 руб. за оказание консультационных услуг. Стоимость услуг была оплачена им в полном объеме через ООО КБ «Ренессанс Кредит» посредством заключения кредитного договора N от 19.04.2017 г. До настоящего времени консультационные услуги не оказаны, договор не заключен, акт приема-передачи услуг не подписан.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате консультационных услуг в размере 100000 руб.; неустойку за нарушения сроков исполнения требования заказчика в размере 100000 руб., за период 25.03.2018 г. до даты вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Истец Никонов И.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Кончаков А.А., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, представил расчет неустойки на основании которого просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25.03.2018 г. по 25.04.2018 г. в размере 90000 руб., остальные исковые требования оставил без изменения и поддержал. По существу иска суду пояснил, что в 2011 г. истец обратился в Телетрэйд по вопросу торгов на бирже, где он уже проходил обучение. По окончанию обучения у него на счете осталось 50 долларов. В 2017 г. ему позвонили и сказали, что можно вернуть указанную сумму, сообщили адрес ООО «Консультационный центр «Адам Холл», также предложили заработать больше денег и пройти обучение. Истец согласился пройти обучение для того чтобы вернуть свои деньги. В 2017 г. он ходил на обучение около недели, общался с сотрудниками ООО «Консультационный центр «Адам Холл» по предмету заключения договора и прохождения обучения. Три раза переписывали договор на обучение. Договор истец не подписывал. Оплату по договору в размере 100000 руб. произвел путем привлечения кредитных денежных средств. После того, как ему не вернули 50 долларов, он прекратил сотрудничество с ответчиком. Условия спорного договора ответчиком не исполнены, услуги истцу не оказаны.

Представитель ответчика Коннов Н.А., действующий на основании доверенности N от ... и ордера N от ..., в судебном заседании представил письменный отзыв, в котором указал, что 19.04.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания информационно-консультационных услуг N, в соответствии с которым ответчик принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг в виде индивидуального курса истцу, по программе торговли на международном рынке «Форекс» в качестве трейдера. Свои обязательства ответчик исполнил в полном объеме, о чем 15.05.2017 г. был подписан акт об оказании информационно-консультационных услуг к договору N от 19.04.2017 г., в соответствии с которым, истец принял оказанные услуги, претензий по договору не имел. Просил суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Дополнительно в судебном заседании суду пояснил, что условия договора стороны обсудили, истец подписал акт оказания услуг. Истец открыл дополнительный счет и продолжал играть на рынке, после того как проиграл все деньги, перестал ходить. Сотрудником ООО «Консультационный центр «Адам Холл», выступающим в должности аналитика, был доведен до истца весь курс лекций и практические задания. Сотрудник имеет высшее экономическое образование и работает на основании договора.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору. При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Согласно выписке с ЕГРЮЛ, по состоянию на 04.04.2018 г., ООО «Консультационный Центр «Адам Холл» является действующим обществом. Основным и дополнительными видами деятельности общества являются: образование дополнительное детей и взрослых прочее, не включенное в другие группировки; деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества; обучение профессиональное; деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.04.2017 г. между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор N. Сумма кредита составила 100 749 руб., из которых 100000 руб. - общая стоимость товаров/услуг и 749 руб. - плата за подключение к услуге сервис-пакет «Комфорт-лайт». Указанный кредит выдан сроком на 30 месяцев, с процентной ставкой ... % годовых (п. ... кредитного договора).

Из условий данного кредитного договора также следует, что кредит предоставляется на приобретение клиентом товаров/услуг у предприятия торговли (его торговой точки (магазина) и/или лица, уполномоченного предприятием торговли). Получателем является ООО «Консультационный Центр «Адам Холл». Категория товаров/услуг – обучение ВО (п. ... кредитного договора).

Согласно справке от 22.02.2018 г., выданной истцу, ООО КБ «Ренессанс Кредит» следует, что 27.04.2017 г. между истцом и банком заключен кредитный договор N, на основании которого истцу открыт счет и выдан кредит в размере 100749 руб. Заемщиком в кредитном договоре поручено на перечисление денежных средств в размере 100000 руб. в пользу ООО «Консультационный Центр «Адам Холл», что было исполнено банком 28.04.2017 г.

Согласно договору консультационно-информационных услуг N от 19.04.2017 г., заключенному между Никоновым И.Г. (заказчик) и ООО «Консультационный Центр «Адам Холл» (исполнитель) предметом договора является оказание консультационно-информационных услуг в виде индивидуального курса согласно Приложению N к настоящему договору в офисе компании по адресу: ... (п. ... договора).

Согласно п. ... договора заказчик обязуется оплатить, а исполнитель оказать консультационно-информационные услуги по прохождению индивидуального курса. Перечень консультационно-информационных услуг, оказываемых в рамках индивидуального курса, приведен в Приложении N к настоящему договору. Заказчик обязуется оплатить услуги в размерах и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. ... договора оплата услуг по настоящему договору осуществляется в рублях авансовым платежом в размере 100 % оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанного в настоящем договоре. Заказчику не предоставляются услуги по настоящему договору до момента их оплаты. Фактом поступления оплаты по настоящему договору считается зачисление денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Указанный договор консультационно-информационных услуг N от 19.04.2017 г. сторонами подписан.

Согласно Приложению N к указанному договору N от 19 апреля, истец и ответчик согласовали программу оказания консультационно-информационных услуг, оказываемых исполнителем в рамках индивидуального курса по договору консультационно-информационных услуг N от 19.04.2017 г.

В указанном Приложении N к спорному договору приведена программа консультационно-информационных услуг, оказываемых в рамках индивидуального курса в виде таблице состоящей из 10 тем со следующим содержанием: 1. «Повторение пройденного материала», содержание: проверка всех знаний второго курса; разбор программы обучения; работа в торговом терминале; 2. «Методики расчета стоимости пункта и размера залога для всех типов сделок», содержание: расчеты для валютных пар; расчеты для драгоценных металлов; расчеты для акций; 3. «Разборка диверсифицированного портфеля», содержание: принцип диверсификации; расчет доходности и рисков; краткосрочные и долгосрочные модели инвестирования; 4. «Скальпинг: индикаторы краткосрочной торговли», содержание: что такое скальпинг; группы скальпинга; преимущества скальпинга; 5. «Скальпинг: расчет манименеджмента», содержание: риск по сделке; прибыль по сделки; дневная норма риска и доходности; 6. «Скальпинг: формирование торговой системы с доходностью до 5 % в день», содержание: определение тренда; определение точки входа; добавление и закрытие позиций; 7. «Основы роботизированной торговли», содержание: принцип действия торгового робота; торговля работа и меняющаяся рыночная обстановка; 8. «Числа Фибоначчи», содержание: история появления; фибо-сетка и ее применение в торговле; 9. «Продвинутый волновой анализ», содержание: определение разворотной точки; совмещение уровней Фибоначчи и волновой теории; 10. «Практическое применение, закрепление пройденного материала», содержание: проверка навыка заключения сделок, основанных на пройденном анализе; алгоритмическая торговля в терминале.

В указанной таблице напротив каждой темы и ее содержания, приведены также графа для заполнения «Срок/объем/дата и время окончания консультационно-информационных услуг» и графа «Услуги оказаны. Претензий не имею/дата, подпись заказчика». Данные графы сторонами не заполнены. Сроки и время оказания услуг не проставлены, подписи заказчика и даты, в подтверждение оказания услуг и отсутствие претензий также отсутствуют. Также в данном приложении N указано, что занятия проводятся в рабочие дни (17 занятий по 60 минут). Дата проведения занятий с 19.04.2017 г. по 15.05.2017 г.

Из акта об оказании консультационно-информационных услуг к договору N от 19.04.2017 г., датированного 15.05.2017 г., усматривается, что исполнитель свои обязательства по договору оказания консультационно-информационных услуг N от 19.04.2017 г. выполнил полностью, заказчик принял оказанные услуги. Претензий по указанному договору стороны друг к другу не имеют. Данный акт сторонами подписан.

Из материалов дела также следует, что 22.02.2018 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил в 10 ти-дневный срок с момента получения настоящего уведомления возвратить денежные средства в размере 100000 руб.

Согласно копии почтового конверта, указанная претензия направлена ответчику 22.02.2018 г., ответчиком не получена и возвращено истцу 27.03.2018 г.

Оценив в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что 19.04.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор консультационно-информационных услуг N на сумму 100000 руб. Указанная сумма перечислена за истца ООО КБ «Ренессанс кредит» на расчетный счет ответчика, посредством привлечения кредитных денежных средств, предоставленных ООО КБ «Ренессанс кредит» по кредитному договору N от 19.04.2017 г. Согласно сведениям, данным ООО КБ «Ренессанс кредит» денежные средства в размере 100000 руб. зачислены на счет ответчика 28.04.2017 г.

В судебном заседании представитель истца оспаривал исполнение ответчиком спорного договора. Также указал, что денежные средства, уплаченные по договору, в размере 100000 руб. истцу не возвращены.

Суд, изучив спорный договор консультационно-информационных услуг N от 19.04.2017 г., приложение N к нему с программой услуг, их содержанием, акт об оказании консультационно-информационных услуг к договору N от 19.04.2017 г., датированный 15.05.2017 г., установил, что предметом указанного договора является оказание ответчиком информационных услуг в виде индивидуального курса согласно указанному приложению N, которые должны проводиться в офисе ответчика.

В приложении N приведена программа консультационно-информационных услуг, которая должна быть оказана ответчиком истцу в рамках индивидуального курса, с указанием 10-ти тем, их содержанием. В указанном приложении N также имеются графы для заполнения их сторонами, в которых должны быть отражены срок, объем, дата и время оказания спорных услуг, а также должны быть проставлены подписи истца и даты, подтверждающие, что каждая тема пройдена, то есть услуга оказана, претензий не имеется, что подтвердить подписью. Указанные графы сторонами не заполнены. В связи с чем, суд приходит к выводу, что спорные услуги истцу ответчиком не были оказаны, программа спорных услуг в рамках индивидуального курса ответчиком не исполнена, до истца не доведена.

В материалы дела, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие каким способом, кем, когда каждая из 10 тем, предусмотренных приложением N к договору, была освещена истцу, какова стоимость каждой услуги, каждой темы. В материалы дела не представлен прейскурант цен на консультационно-информационные услуги, которые оказывались в ООО «Консультационный Центр «Адам Холл».

Вместе с тем, приложением N к договору предусмотрено 10 дней обучения и ниже, после приведенной таблицы приложением предусмотрено 17 занятий по 60 минут. Что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии согласованных условий проведения занятий, доказательств проведения которых как 10 занятий, так и 17 занятий ответчиком не представлено.

Подписанный сторонами акт об оказании консультационно-информационных услуг к договору N от 19.04.2017 г., датированный 15.05.2017 г., из которого усматривается, что исполнитель свои обязательства по спорному договору выполнил полностью, заказчик принял оказанные услуги, суд оценивает критически, так как наличие в данном акте подписей сторон не подтверждает факт исполнения ответчиком условий спорного договора, поскольку не оказание ответчиком истцу услуг подтверждается приложением N к спорному договору, в котором отсутствуют подписи сторон, и сторонами не заполнены графы, подтверждающие оказание ответчиком истцу услуг. В связи с чем суд не принимает указанный акт в качестве доказательства исполнения условий договора N от 19.04.2017 г.

Таким образом, несмотря на то, что акт об оказании консультационно-информационных услуг к договору N от 19.04.2017 г., датированный 15.05.2017 г., подписан Никоновым И.Г., суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по указанному договору не были исполнены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы, уплаченной по договору N от 19.04.2017 г. в размере 100000 руб. законные, обоснованные и подлежат удовлетворению. В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, за период с 25.03.2018 г. по 25.04.2018 г., в размере 90000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 25.03.2018 г. по 25.04.2018 г. составит 90 000 руб., из следующего расчета: 100000 руб. * 3 % * 30 дней = 90000 руб.

Суд, проверив расчет истца, с ним не соглашается в части указания неверного истцом периода, в виду следующего.

В последнем судебном заседании истец уточнил расчет неустойки, и рассчитывает неустойку за период с 25.03.2018 г., то есть с момента, когда письмо с досудебной претензией ответчиком не получено и возвращено истцу. Однако, учитывая, что спорный договор консультационно-информационных услуг N, условия которого ответчиком не исполнены, заключен между сторонами 19.04.2017 г., следовательно, расчет неустойки необходимо производить с 19.04.2017 г. по 21.05.2018 г., что составит 398 дней просрочки.

Таким образом, суд производит свой расчет, согласно которому неустойка составит 1194 000 руб., из расчета: 100000 руб. * 3 % * 398 дней = 1194 000 руб. При этом сумма неустойки не может превышать стоимость услуги, которая равна 100000 руб.

Суд находит исковые требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными, но поскольку истец просит взыскать сумму неустойки в размере 90000 руб., суд ограничивается данной суммой.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано Конституционным Судом РФ в постановлении от 06.10.2017 г. № 23-П, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 г. № 185-О-О, от 22.01.2014 г. № 219-О, от 24.11.2016 г. № 2447-О, от 28.02.2017 г. № 431-О и др.).

Руководствуясь вышеуказанными нормами, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд уменьшает данную неустойку с 90 000 руб. до 10 000 руб. и взыскивает ее с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части исковых требований истца о взыскании неустойки с ответчика суд отказывает.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая, что денежные средства в размере 100000 руб. получены ответчиком по договору оказания услуг, условия спорного договора ответчиком не исполнены, услуги не оказаны, чем права истца, как потребителя, нарушены, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, и взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012г., следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ООО «Консультационный Центр «Адам Холл» обязанностей по спорному договору оказаний услуг, в результате которого права истца как потребителя нарушены, суд приходит к выводу, что с ООО «Консультационный Центр «Адам Холл» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере: (100 000 руб. + 10 000 руб. + 5 000 руб.) х 50% = 57 500 руб.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования «город Оренбург» с ответчика ООО «Консультационный Центр «Адам Холл» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 600 руб. (3 200 руб. + 400 руб.).

Довод представителя ответчика о том, что сотрудником ООО «Консультационный центр «Адам Холл», выступающим в должности аналитика был доведен до истца весь курс лекций и практические задания суд считает необоснованным, так как в подтверждение указанного довода ответчиком не представлено доказательств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Никонова Игоря Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Консультационный Центр «Адам Холл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консультационный Центр «Адам Холл» в пользу Никонова Игоря Георгиевича сумму, уплаченную по договору на оказание консультационно-информационных услуг N от 19.04.2017 года в размере 100000 рублей, неустойку за период с 19.04.2017 года по 21.05.2018 года в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 57 500 рублей, а всего 172 500 (сто семьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консультационный Центр «Адам Холл» в доход муниципального образования «город Оренбург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никонова Игоря Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Консультационный Центр «Адам Холл» о взыскании неустойки – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: