Решение по делу № 2-17/2019 (2-1375/2018;) ~ М-1238/2018 от 05.10.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О.,

с участием истца Гафинец ФИО14., представителя истца Петрова ФИО15 ответчиков Бакотиной ФИО16., Кондрашиной ФИО17.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафинец ФИО18 к Бакотиной ФИО20, Кондрашиной ФИО19 о признании сведений недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Гафинец ФИО21 обратился в суд с иском к ответчикам Бакотиной ФИО22., Кондрашиной ФИО23 о признании сведений недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, и взыскании компенсации морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ МО «Каширская центральная районная больница» и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Исковые требования мотивированы тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал врачом акушером-гинекологом акушерского отделения ГБУЗ МО «Каширская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, направленной заведующей акушерским отделением Каширской центральной районной больницы, подписанной ответчиками, в которой указано, что: «Поступающие пациентки осматриваются врачом Гафинец ФИО24. через несколько часов от момента поступления, оформленные истории с назначениями систематически поступают среднему персоналу несвоевременно, что затрудняет процесс лечения и способствует накоплению недовольства со стороны беременных женщин». Истец считает, что эти сведения не соответствует действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, так как подобные утверждения в его адрес, распространяемые ответчиками, формируют среди окружающих его сотрудников и администрации медицинского учреждения образ недобросовестного, неисполнительного работника. С указанным документом были под роспись ознакомлены практически все сотрудники акушерского отделения, в том числе и те, с которыми он непосредственно не работал в части приема и осмотра беременных женщин, что привело к еще большему распространению не соответствующих действительности сведений. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в виде переживаний за то, какое мнение о нем сложилось в трудовом коллективе, а также у администрации медицинского учреждения в результате распространенных ответчиками недостоверных сведений.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 151, 152, 1100 ГК РФ, истец просит суд признать сведения, распространенные ответчиками Бакотиной ФИО25., Кондрашиной ФИО26. в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, указанные сведения опровергнуть, докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ – отозвать; взыскать с Бакотиной ФИО27., Кондрашиной ФИО28 в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000 руб. и судебные расходы в солидарном порядке.

Истец Гафинец ФИО29. и его представитель Петров ФИО30 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчики Бакотина ФИО32 и Кондрашина ФИО31 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что сведения, изложенные в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют действительности. Докладная записка подписана всеми акушерками акушерского отделения ГБУЗ МО «КЦРБ». Докладную записку они написали на имя заведующей акушерским отделением, чтобы она проверила работу истца. Умысла навредить истцу они не имели.

Представители 3-их лиц ГБУЗ МО «Каширская центральная районная больница» и Территориального фонда обязательного медицинского страхования в судебное заседание не явились. Представитель ГБУЗ МО «КЦРБ» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, что подтверждается заказным почтовым уведомлением.

Судебная повестка с извещением о времени и месте слушания дела, направленная в адрес Территориального фонда обязательного медицинского страхования, возвращена в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хоты бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечению срока хранения в отделении связи.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал врачом акушером-гинекологом акушерского отделения ГБУЗ МО «Каширская центральная районная больница».

ДД.ММ.ГГГГ средним медицинским персоналом акушерского отделения ГБУЗ МО «Каширская ЦРБ», в том числе акушеркой Бакотиной ФИО33. и старшей акушеркой Кондрашиной ФИО34., на имя заведующей акушерского отделения ГБУЗ МО «Каширская ЦРБ» Романовой ФИО35 была составлена докладная записка следующего содержания: «Доводим до Вашего сведения, что поступающие пациентки осматриваются врачом Гафинец ФИО36 через несколько часов от момента поступления, оформленные истории с назначениями систематически поступают среднему персоналу несвоевременно, что затрудняет процесс лечения и способствует накоплению недовольства со стороны беременных женщин» (л.д. 7).

Истец ознакомился с указанной докладной запиской ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка.

Сведения, изложенные в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, послужили одним из оснований для прекращения трудовых отношений с Гафинец ФИО37.

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Гафинец ФИО38 к ГБУЗ МО «Каширская ЦРБ», Романовой ФИО39, Кондрашиной ФИО40 о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований Гафинец ФИО41 о признании информации, содержащейся во внутренних документах (в докладных записках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ), послуживших основанием для прекращения трудовых отношений, не соответствующей действительности, их отзыве и дачи опровержения по ним, о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано (т. 1 л.д. 177-183, 231-232 приобщенного гражданского дела №).

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решение Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу оставлены без изменения, апелляционные жалобы Гафинец ФИО42. без удовлетворения (т. 1 л.д. 248-252, т. 2 л.д. 31-35 приобщенного гражданского дела №).

Пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Каширского городского суда Московской области по гражданскому делу № установлено, что сведения, содержащиеся в докладной записке среднего медицинского персонала акушерского отделения от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют действительности, что послужило основанием для увольнения Гафинец ФИО43 по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Увольнение истца признано судом законным. Гафинец ФИО45. и Кондрашина ФИО44. являлись истцом и ответчиком, соответственно, при рассмотрении названного гражданского дела. Таким образом, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ Гафинец ФИО46 при рассмотрении настоящего гражданского дела не может оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Каширского городского суда Московской области по гражданскому делу №.

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что работала акушеркой в Каширской ЦРБ. Она расписывалась в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения, изложенные в указанной докладной записке, соответствуют действительности. Были случаи, когда врач Гафинец ФИО47 осматривал пациентов в течение часа после поступления, а были случаи, когда он осматривал их после двух, после трех часов. По прошествии времени фамилии конкретных пациентов она вспомнить не может. Истории родов для выполнения назначений он отдавал позже часа после осмотра. Пациенты жаловались, что их долго не осматривает врач.

Свидетель ФИО9 показала, что подписывала докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ. Она работала в тот период времени акушеркой акушерского отделения КЦРБ. Сведения, указанные в докладной записке, соответствуют действительности. Она неоднократно говорила заведующей акушерского отделения и Гафинец ФИО48. о том, что пациенты жалуются на то, что им не делаются назначения. Она не могла выполнять назначения, так как Гафинец ФИО49 не отдавал историю родов, в которой находится лист назначения.

Свидетель ФИО5 показала в судебном заседании, что она работала заведующей акушерским отделением Каширской ЦРБ. К ней поступила докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ. До этого поступали устные жалобы от акушерок о том, что Гафинец ФИО50. не своевременно осматриваются поступающие пациенты, о том, что они не могут выполнять капельницы в первой половине дня, так как Гафинец ФИО51. не отдает истории родов с назначениями. На замечания он реагировал агрессивно, поведение не менялось. Так, пациентка Ледовских поступила в <данные изъяты> часов, а была осмотрена ФИО2 около <данные изъяты> часов, пациентка Иванова также была осмотрена спустя 5 часов после поступления. Были и другие пациенты. Время осмотра, которое ФИО2 ставил в истории родов, она не проверяла, верила врачу. Ее подпись не подтверждает, что осмотр был произведен в это время. Пациент не может быть осмотрен в то же время, что и поступил. Как минимум нужно минут 20, чтобы пациент разделся.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что она приехала в роддом ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно к <данные изъяты> часам. Врач пришел около <данные изъяты> часов, осмотрел ее и отпустил домой до четверга. По прошествии времени точное время она не помнит. В четверг она снова приехала в роддом примерно к 9 часам утра. Врач пришел к ней после обеда. Она спрашивала у медсестер, будет ли ее осматривать врач.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе решение Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, суд приходит к выводу о том, что ответчиками доказано соответствие действительности распространенных в докладной записке сведений в отношении истца.

Время осмотра пациентов врачом, указанное в историях родов, не может однозначно свидетельствовать о действительном времени осмотра, поскольку время осмотра в истории родов соответствует времени поступления пациентов в акушерское отделение, которое ставилось акушерками на титульном листе истории родов. Однако, как следует из пояснений ответчиков, после поступления пациентки в отделение на нее акушеркой заводилась история родов, измерялись вес, давление, температура тела, окружность живота и другие мероприятия, на которые требуется дополнительное время. В связи с чем, время осмотра пациента не может соответствовать времени его поступления в акушерское отделение. Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО9 следует, что время осмотра в истории родов ставил истец, и данное время за ним никто не проверял.

Кроме того, действия ответчиков не могут быть признаны распространением сведений, порочащих, честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как были направлены на доведение информации о работе истца до руководителя с целью проведения проверки. Исходя из текста записки, мнение ответчиков о работе истца не было высказано в оскорбительной форме, с унижением чести и достоинства истца, намерений ответчиков исключительно причинить вред Гафинец ФИО52 то есть злоупотребления правом, судом установлено не было.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании сведений, распространенных ответчиками в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию, указанные сведения опровергнуть, докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ отозвать, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку судом в удовлетворении основного требования о защите чести, достоинства и деловой репутации отказано, то и производные от него исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате которой с ответчиков взысканию не подлежат ввиду отказа судом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Гафинец ФИО53 к Бакотиной ФИО54, Кондрашиной ФИО55 о признании сведений недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                       С.Н. Булычева