Решение по делу № 2-396/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-396/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

с участием:

представителя истца Хряпенко Е.Н. – Мурзина А.С.,

истца Русаковой Н.Н.,

представителя истца Русаковой Н.Н. и третьего лица Соколовского А.А. – Радченко Д.А.,

представителя ответчика мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО и третьего лица

МКУ «Управление ЖКХ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО» Фырковой В.В.,

представителя третьего лица ООО «Чистый город» Сотниковой Е.А.,

представителей третьего лица АО «ДРСК» Смирновой Я.В., Никифорова В.В.,

представителя третьего лица ПАО «ДЭК» Лощилова П.Г.,

при секретаре Кретовой Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по исковым заявлениям Хряпенко Елены Николаевны, Русаковой Натальи Николаевны к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Хряпенко Е.Н. обратилась в суд с иском к мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 05.10.2018 в 07 часов 20 минут в районе дома № 51 по ул. Пионерская в г. Биробиджан, на перекрестке ул. Пионерская и ул. Постышева произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Одырий И.Б. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Соколовского А.А.

05.12.2018 инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО по факту ДТП вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Одырий И.Б, в котором указано, что Одырий И.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде на регулируемый перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги на зеленый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Соколовского А.А. двигающегося по главной дороге на нерегулируемом перекрестке при отключенных светофорных объектах. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Аналогичное определение вынесено и в отношении Соколовского А.А.

Причиной столкновения транспортных средств явилась неправильная работа светофора: светофор был неисправен, зеленый свет светофора горел водителю Одырий И.Б., движущейся по второстепенной дороге, а со стороны, движущегося на автомобиле Соколовского А.А., по главной дороге, светофор не горел.

Таким образом, вред, причиненный в результате ДТП, вследствие неправильной работы дорожного светофора, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

С целью установления суммы необходимой для восстановления поврежденного автомобиля обратились к ИП ФИО3 для проведения экспертизы, который дал заключение о том, что стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых деталей оценивается в 61 500 руб.

20.12.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании, на которую ответчик не ответил.

Просит суд взыскать с мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО за счет казны муниципального образования в пользу Хряпенко Е.Н. денежные средства в размере 61 500 руб., стоимость оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 195 руб.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Одырий И.Б., Русакова Н.Н.

Русакова Н.Н. обратилась в суд с иском к мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.10.2018 в 07 часов 20 минут в районе дома № 51 по ул. Пионерская в г. Биробиджан, на перекрестке ул. Пионерская и ул. Постышева произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Одырий И.Б. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Соколовского А.А. Принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № причинены повреждения в результате ненадлежащей эксплуатации светофора. Просила взыскать с ответчика в свою пользу 78 500 рублей за поврежденный автомобиль, 30 000 рублей расходы за услуги представителя, 5 000 – стоимость оценки, 2 560 рублей – государственную пошлину, всего просила взыскать 111 060 рублей.

Определением суда указанные гражданские дела соединены в одно производство.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК».

В судебном заседании представитель истца Хряпенко Е.Н. – Мурзин А.С. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Истец Русакова Н.Н. в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержала. Также просила взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 30 000 рублей. Пояснила, что вины Соколовского А.А. в дородно-транспортном происшествии не имеется, так как он двигался по главной дороге, он не видел автомобиль под управлением Одырий И.Б. из-за транспортного средства.

Представитель истца Русаковой Н.Н. и третьего лица Соколовского А.А. – Радченко Д.А. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, обосновав доводами иска. Также пояснил, что Светофор не работал на спорном участке дороги из-за перепадов напряжения. Соколовский А.А, двигаясь по главной дороге с разрешающей скоростью, не увидел автомобиль под управлением Одырий И.Б., в связи с чем не смог предотвратить ДТП. Он оказал Русаковой Н.Н. юридические услуги, досудебное разрешение спора, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции.

Представителя ответчика мэрии города МО «<адрес>» ЕАО и третьего лица МКУ «Управление ЖКХ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО» Фыркова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ООО «Чистый город» на основании контракта осуществляло обслуживание светофора на спорном участке автомобильной дороги. Вины мэрии города в причинении ущерба истцам не имеется. В мэрию города не поступало информации о ДТП, произошедшего 05.10.2018. В этот день имелись перенапряжения в электрической сети, что привело к сбою в работе светофоров. Имеется вина водителей в совершении ДТП. Указала на завышенность стоимости услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «Чистый город» Сотникова Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в рамках контракта ООО «Чистый город» осуществляло обслуживание светофора на спорном участке дороги, при этом нарушений при исполнении контракта и претензий не имелось. После ДТП сотрудниками ГИБДД ООО «Чистый город» было извещено о сбое в работе светофора на перекрестке ул. Пионерская – Постышева, по прибытии работников ООО «Чистый город» все светофоры работали в штатном режиме, ремонт не требовался. Полагает, что со стороны водителей имеется грубая неосторожность, поскольку они не соблюли п. 10.1. ПДД. Водитель Одырий И.Б. нарушил ПДД, владел обстановкой.

Представитель третьего лица АО «ДРСК» Смирнова Я.В. в судебном заседании указала на необоснованность исковых требований, так как автомобиль является источником повышенной опасности, водители должны были соблюдать ПДД. Одырий И.Б. создал помеху и должен был убедиться в безопасности движения. Водитель Соколовский А.А., двигаясь по главной дороге, должен был убедиться, что при неработающем светофоре, других автомобилей не имеется.

Представитель третьего лица АО «ДРСК» Никифоров В.В. в судебном заседании поддержал позицию Смирновой Я.В., также пояснил, что не имеется доказательств того, что светофоры были в нерабочем состоянии и в них был сбой, как и доказательств того, что сбой произошел в результате скачка напряжения.

Представитель третьего лица ПАО «ДЭК» Лощилов П.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что отключение светофоров имело место в 7:45 часов 05.10.2018, а ДТП произошло в 7:20 часов, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь и как следствие основание для наступления ответственности.

Истец Хряпенко Е.Н., третьи лица Одырий И.Б., Соколовский А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу данных положений закона основанием наступления гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ являются вина причинителя вреда и непосредственная причинная связь его действий (бездействия) с наступившими последствиями.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2018 в 07:20 часов в районе д. 51 по ул. Пионерской в г. Биробиджане, водитель Одырий И.Б. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выезде на регулируемый перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги, по зеленому сигналу светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Соколовского А.А. двигающегося по главной дороге на нерегулируемом перекрестке при отключенных светофорных объектах. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением от 05.12.2018 № инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Соколовского А.А., так как было установлено, что в момент ДТП не работали светофорные объекты

В этот же день инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Одырий И.Б., поскольку было установлено, что в момент ДТП по направлению движения автомобиля <данные изъяты> Ардео государственный регистрационный знак № светофорный объект работал с указанием зеленого сигнала.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит истцу Хряпенко Е.Н., автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – Русаковой Н.Н., что подтверждается материалами дела.

Исходя из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Хряпенко Е.Н., получил следующие повреждения: деформация переднего бампера, деформация капота, погнут государственный номер передний. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Русаковой Н.Н., также получил повреждения: деформация передней и задней левой двери, левого порога, заднего левого бампера.

Согласно экспертному заключению № от 17.12.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 61 500 рублей. Ответчиком данное заключение не оспаривалось.

В экспертном заключении № от 17.12.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 78 500 рублей. Ответчиком данное заключение также не оспаривалось.

Истцы полагают, что причиной ДТП явилось ненадлежащее соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности ненадлежащее содержание светофорных объектов на перекрестке ул. Постышева-Пионерская в г. Биробиджане ЕАО.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как указано в п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

В статье 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения.

Осуществление контроля за автомобильными дорогами общего и не общего пользования в границах городского округа, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Аналогичное положение содержится в п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которые к вопросам местного значения относят дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесены к мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО и отражены в ст. ст. 27, 24-35 Устава муниципального образования.

Автомобильные дороги на территории муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, в том числе по ул. Пионерской и ул. Постышева, используются для движения транспорта неограниченного круга лиц и относятся к дорогам общего пользования.

Задачи по организации мероприятий, обеспечивающих надежную сохранность автомобильных дорог, осуществлению деятельности по организации содержания, текущего и капитального ремонта, реконструкции автомобильных дорог городского округа; дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использование автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на территории МО «Город Биробиджан» ЕАО возложены на муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан ЕАО.

В выписках из Единого государственного реестра недвижимости указано, что автомобильные дороги по ул. Пионерской и ул. Постышева в г. Биробиджане находятся в оперативном управлении МКУ «Управление ЖКХ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО.

На основании муниципального контракта от 09.01.2018, заключенного между МКУ «Управление ЖКХ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО от имени МО «Город Биробиджан» ЕАО (заказчик) и ООО «Чистый город» (подрядчик), подрядчик с момента заключения контракта по 21.12.2018 принял на себя обязательства выполнить работы по текущему содержанию светофорных объектов, в том числе на спорном участке автомобильной дороги. Условиями контракта не предусмотрено несение ответственности ООО «Чистый город» за ущерб, причиненный третьим лицам.

Согласно постановлению № от 27.11.2018 в материалах дорожно-транспортного происшествия отсутствуют сведения о неисправности светофорного объекта по ул. Пионерской на пересечении с ул. Постышева. На момент приезда экипажа дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по ЕАО, светофорный объект работал в штатном режиме. Акт выявленных недостатков в состоянии дорог и дорожных сооружений не составлялся.

В действиях неустановленного лица, ответственного за содержание участка дороги на пересечении ул. Пионерской и ул. Постышева не нашли своего подтверждения факты ненадлежащего соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного должностного (юридического) лица по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе обозрения видеозаписи, представленной ГИБДД УМВД России по ЕАО, установлено, что водитель Одырий И.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выехал со двора на ул. Постышева перед светофором, обогнав по второй полосе стоящий впереди автомобиль, не останавливаясь, при выезде на регулируемый перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги по зеленому сигналу светофора, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Соколовского А.А., двигающегося по главной дороге по ул. Пионерской на нерегулируемом перекрестке при отключенных светофорных объектах.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 показал, что он с напарником выезжали на место ДТП 05.10.2018. Со слов водителей пострадавших транспортных средств установлено, что ДТП произошло в 7:20 часов и светофорные объекты на перекрестке Постышева – Пионерская на главной дороге не работали, а на второстепенной дороге – горел разрешающий зеленый свет, о чем указано в материалах. Кроме того была запрошена видеозапись с места ДТП. По их прибытию на место ДТП светофорные объекты на спорном участке работали в штатном режиме. Поскольку состава административного правонарушения в действиях водителей не было, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он работает начальником участка ООО «Чистый город». В рамках заключенного муниципального контракта между управлением ЖКХ мэрии г. Биробиджана и ООО «Чистый город», подрядной организацией осуществляется ремонт светофорного оборудования на территории г. Биробиджана. В начале октября 2018 года ремонтной бригадой по поступившей информации о неисправности светофора на перекресте ул. Пионерская - ул. Постышева осуществлен выезд на указанный перекресток. По приезду ремонтной бригады светофор находился в исправном состоянии, ремонтных работ на данном светофорном объекте в указанный период времени ООО «Чистый город» не проводилось. В момент приезда ремонтной бригады на данном участке сотрудниками ГИБДД осуществлялось оформление материалов дорожно-транспортного происшествия.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку показания последовательны, логичны и согласуются с письменными доказательствами.

По сведениям ЕДДС МО «Город Биробиджан» ЕАО 04.10.2018 в вечернее время произошло аварийное отключение электроэнергии по высокой стороне линии 6000 вольт, повреждение кабеля устранено, в 21:00 часов потребители подключены к электроэнергии. 05.10.2018 аварий на ЛЭП и ДТП не зарегистрировано. 05.10.2018 в 7:50 поступил звонок по факту скачков напряжения по ул. Пионерской, 51, звонков по факту сбоя в работе светофорной объектов не поступало.

Исходя из решения мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 11.12.2019 около 6:20 часов 05.10.2018 в районе ул. Пионерской, 49, 51 имели место скачки напряжения в сети, вызванные коротким замыканием в вводо-распределительном устройстве ГСК-32 при горении (акт расследования от 08.10.2018). На ПАО «ДЭК» как на гарантирующего поставщика возложена гражданская ответственность за нарушение прав потребителя на подачу качественной электрической энергии.

ПАО «ДЭК» является гарантирующим поставщиком для МКУ «Управление ЖКХ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО как потребителя, осуществляющим продажу электрической энергии, оказывающим услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, в том числе на светофор Пионерская-Постышева, о чем свидетельствует муниципальный контракт № от 31.08.2018.

Согласно сообщению АО «ДРСК» от 13.02.2019 05.10.2018 в 7:45 часов было проведено аварийное отключение потребителей третьей категории надежности, в том числе светофора на перекрестке ул. Постышева-Пионерская в районе дома <адрес>. Подача электроэнергии была возобновлена 05.10.2018 в 9:45 часов, что подтверждается копиями оперативного журнала, журнала учета работ по нарядам и распоряжениям. Допустимые нормы АО «ДРСК» не превышены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент ДТП на перекрестке Постышева – Пионерская в г. Биробиджане при наличии скачков напряжения в сети имелись сбои в работе светофорных объектов, что привело к ДТП, в результате которого были повреждены транспортные средства истцов.

Учитывая, что светофорные объекты находятся в собственности на перекрестке Постышева – Пионерская в г. Биробиджане являются собственностью МО «Город Биробиджан» ЕАО, то ответственность за причинение вреда имуществу истцов должен нести ответчик.

То обстоятельство, что светофорные объекты впоследствии через непродолжительное время продолжили работу в штатном режиме, не является основанием для освобождения данного лица от ответственности за причиненный вред.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оснований, перечисленных в ст. 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется, поскольку судом не установлен умысел потерпевшей, или что вред причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В тоже время, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как выше установлено, водитель Одырий И.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выехал со двора на ул. Постышева перед светофором, обогнав по второй полосе стоящий впереди автомобиль, не останавливаясь, при выезде на регулируемый перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги по зеленому сигналу светофора, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Соколовского А.А., двигающегося по главной дороге по ул. Пионерской на нерегулируемом перекрестке при отключенных светофорных объектах.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Несоблюдение водителями Одырий И.Б. и Соколовского А.А. требований п. 10.1 ПДД суд расценивает как грубую неосторожность, поскольку они избрали при движении такую скорость, которая не обеспечивала им возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В результате автомобиль истцов получил повреждения не только из-за сбоя в размете светофорных объектов, но и действий самих водителей транспортных средств. Неработающий светофор на главной дороге по ул. Пионерской в г. Биробиджане, по которой следовал Соколовский А.А., представляющий собой опасность для дальнейшего продолжения движения, требовало от него не только соблюдения установленного на указанном участке дороги скоростного режима, но и принятия предусмотренных вышеприведенным п. 10.1 ПДД РФ мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, водитель Одырий И.Б., управляя автомобилем, выехав со двора на ул. Постышева перед светофором, обогнав по второй полосе стоящий впереди автомобиль, не останавливаясь, при выезде на регулируемый перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги по зеленому сигналу светофора, при наличии движущегося потока машин по главной дороге, не принял мер, предусмотренных п. 10.1 ПДД РФ по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Каких-либо объективных доказательств того, что водители Соколовский А.А. и Одырий И.Б. выбрали надлежащую скорость движения и не имели возможности оценить состояние дорожного покрытия, истцами суду не представлено.

Вину водителя Соколовский А.А. в данном случае суд определяет в 30%, вину ответчика в 70%, вину водителя Одырий И.Б. – 50%, ответчика – 50%.

Таким образом, в пользу истца Русаковой Н.Н. подлежат взысканию убытки в размере 70 % от установленной суммы ущерба, а именно 54 950 рублей, в пользу Хряпенко Е.Н. – в размере 50%, а именно 30 750 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления истцом Хряпенко Е.Н. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 195 рублей, расходы за составление экспертного заключения 5 000 рублей.

Поскольку исковые требования Хряпенко Е.Н. удовлетворены частично (50%), то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 3 622,50 рублей.

Также при подаче искового заявления Русаковой Н.Н. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 560 рублей, расходы за составление экспертного заключения 5 000 рублей, расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.

В связи с чем, что исковые требования Русаковой Н.Н. удовлетворены частично (70%), то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 26 348,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 750 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 122,50 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 34 322,50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 950 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 848,50 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 81 298,50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░