Решение по делу № 8Г-1923/2020 от 24.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3840/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-86-802/2019/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 апреля 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бетрозова Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Евтушенко ФИО4 на решение мирового судьи с/у №86 Волгоградской области от 20 августа 2019 года, апелляционное определение Кировского районного суда г.Волгограда от 27 ноября 2019 года, по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Концессия теплоснабжения» к ЕвтушенкоН.М. о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, пени,

установил:

ООО «Концессия теплоснабжения» обратилось в суд к Евтушенко Н.М. о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, пени за просрочку платежей. Требования мотивированы тем, что истец, является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории г.Волгограда. Ответчик Евтушенко Н.М. является собственником жилого помещения <адрес> в многоквартирном <адрес>, на имя которого открыт лицевой счет№. 31.01.2018 г. между получателем коммунальных платежей в лице управляющей компании ООО «ЮРВ» и поставщиком коммунальных услуг ООО «Концессия теплоснабжения» заключен договор №-ц уступки права требования по оплате за оказанные коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) к потребителям услуг в размере и за период, указанном в приложении №1 к договору, в том числе и в отношении ответчика Евтушенко Н.М. за период с октября 2017 года по декабря 2017 года на сумму 4114, 40 руб. Аналогичный договор уступки права требования заключен30.04.2018 года, в том числе и в отношении ответчика Евтушенко Н.М. за периодс января 2018 года по март 2018 года на сумму 6808, 85 руб. Всего к истцу перешло право требования задолженности на сумму 10923, 25 руб., которую вместе с неустойкой за просрочку платежа за период с 11 декабря 2017 года по состоянию на 27.05.2019 в сумме 2649, 04 руб. истец просил взыскать с Евтушенко Н.М.

Решением мирового судьи с/у №86 Волгоградской области от 20 августа 2019 года исковые требования ООО «Концессия теплоснабжения» к ЕвтушенкоН.М. удовлетворены частично. С ЕвтушенкоН.М.в пользу ООО «Концессия теплоснабжения» взыскана задолженность по оплате услуг по поставке тепловой энергии за период с октября 2017 года по март 2018 года в сумме 10923, 25 руб., судебные расходы в сумме 543 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Волгограда от 27 ноября 2019 года решение мирового судьи с/у №86 Волгоградской области от 20 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Евтушенко Н.М., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении материалов дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку ни от цедента, ни от цессионария ему не было направлено уведомления о состоявшейся уступке права требования истцу, как новому кредитору, в соответствии со статьей 385 ГК РФ, то у Евтушенко Н.М. отсутствует безусловная обязанность произвести исполнение обязательства истцу как новому кредитору. Считает, что обязанность доказать направление должнику уведомления о состоявшейся уступке права требования должна возлагаться на цедента ООО «ГК ЮРВ», как на лицо, направившее юридически значимое сообщение. Также, по мнению заявителя, заявление о выдаче судебного приказа не может подменять собой обязанность по направлению должнику соответствующего уведомления о состоявшейся уступке. Кроме того, полагает, что при расчете задолженности должна учитываться общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Поскольку представленный истцом расчет не содержит данных о примененной к нему формуле и произведен без учета площади нежилых помещений, размер выставленной ответчику оплаты является необоснованно завышенным. Правильность расчета судами проверена не была.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Концессия теплоснабжения» зарегистрировано в качестве юридического лица27 июня 2016 года и в соответствии с Постановлением Администрации г.Волгограда от 16.09.2016 года №1425, является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории г.Волгограда.

Ответчик Евтушенко Н.М. является собственником жилого помещения<адрес> и потребителем тепловой энергии, на его имя открыт лицевой счет№.

31.01.2018 между компанией ООО «ЮРВ», управляющей многоквартирным домом <адрес> и поставщиком коммунальных услуг ООО «Концессия теплоснабжения» заключен договор№-ц уступки права требования по оплате за оказанные коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) к потребителям услуг в размере и за период, указанном в приложении№1 к договору, в том числе и в отношении ответчика Евтушенко Н.М. за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года на сумму 4414, 40 руб. Аналогичный договор уступки права требования заключен30.04.2018года, в том числе и в отношении ответчика Евтушенко Н.М., за период с января 2018 года по март 2018 годана сумму6808,85 руб.

Из содержания вышеуказанных договоров уступки права требования, подписанных с протоколами разногласий, следует, что уведомление об уступке права требования о взыскании задолженности должно быть направлено должнику первоначальным кредитором, то есть ООО «ЮРВ», путем размещения информации в АИЕПИД.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт поставки тепловой энергии и размер задолженности, обоснованно счел требования истца в части взыскания задолженности по оплате услуг по поставке тепловой энергии за период с октября 2017 года по март 2018 года в сумме 10923,25 руб. подлежащими удовлетворению, отказав во взыскании штрафных санкций.

Доводы жалобы о том, что ответчику не был извещен о переходе права требования задолженности к истцу, при том, что заявление о выдаче судебного приказа не может подменять собой обязанность по направлению должнику соответствующего уведомления о состоявшейся уступке, необоснованности представленного истцом расчета задолженности, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи с/у №86 Волгоградской области от 20 августа 2019 года, апелляционное определение Кировского районного суда г.Волгограда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Евтушенко ФИО5 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Бетрозова

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>