Решение от 27.10.2022 по делу № 2-1519/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-1519/2022

                 Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2022 года

                     РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                              27 Октября 2022 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Рослове Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горева Станисалава Сергеевича к ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в результате падения снега с крыши здания, о компенсации морального вреда,

             УСТАНОВИЛ:

    Горев С.С. обратился в суд с иском к ГАУЗ СО «Верхнепышминская Центральная городская больница им. П.Д. Бородина» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в результате падения снега с крыши здания, по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Чайковского,32, в размере 244 751,78 рубль, о компенсации морального вреда в размере 5 000 рулей, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей; по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; почтовых расходов в размере 447,88 рублей; по оплате услуг за отправление телеграммы в размере 488 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 956,88 рублей.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что 21.02.2022 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Чайковского, 32, Горева И.В., приехав на прием в больницу, припарковала автомобиль Фольксваген Пассат (государственный регистрационный знак №), собственником которого он (Горев С.С.) является. Знаки, запрещающие парковку, в данном месте, отсутствуют. Табличек, предупреждающих сход снега, также на указанном участке, не имелось.

    Вернувшись из больницы, ФИО6 обнаружила автомобиль поврежденным в результате схода снега с крыши.

    24.02.2022 проведен осмотр автомобиля. ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» о дате и месте проведения осмотра было извещено заблаговременно, телеграммой, которая получена, что подтверждается уведомлением о вручении.

    Согласно заключению эксперта, стоимость ущерба составила 233 751,78 рубль.

    16.03.2022 он направил в адрес ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» претензию, 29.03.2022 получил ответ на претензию. Его требования о возмещении ущерба, ответчиком удовлетворены не были.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.06.2022 (протокольной формы), к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГАУЗ Свердловской области «Верхнепышминская стоматологическая поликлиника».

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.07.2022 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Горева И.В.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.07.2022 по данному гражданскому делу назначено производство судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз»

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.10.2022 (по возвращении данного гражданского дела из вышеуказанного экспертного учреждения с заключением судебной экспертизы), производство по делу возобновлено, с назначением судебного заседания на 27.10.2022.

Истец Горев С.С., с участием представителя Лепинской А.С., допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

     Представитель ответчика ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» - Вахрушева И.А., действующая на основании доверенности № от 10.01.2022, в судебном заседании исковые требования не признала. Дала объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Горева И.В. с заявленными требованиями согласилась, дала объяснения, аналогичные объяснениям, данным истцом.

Представитель третьего лица ГАУЗ Свердловской области «Верхнепышминская стоматологическая поликлиника» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно представленному суду письменному заявлению, ГАУЗ Свердловской области «Верхнепышминская стоматологическая поликлиника» просит рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное дело в отсутствие представителя третьего лица ГАУЗ Свердловской области «Верхнепышминская стоматологическая поликлиника».

Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что Горев С.С. является собственником автомобиля Фольксваген Пассат (государственный регистрационный знак №), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

    21.02.2022, Горева И.В. (третье лицо по делу), управляя автомобилем Фольксваген Пассат (государственный регистрационный знак №), собственником которого является Горев С.С., и приехав на прием к врачу в больницу, припарковала данный автомобиль по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Чайковского, 32, у здания (бывшая детская поликлиника), находящегося у оперативном управлении ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании и представленными им письменными документами.

    Вернувшись из больницы, Горева И.В. обнаружила указанный автомобиль Фольксваген Пассат (государственный регистрационный знак № поврежденным, в результате схода снега с крыши здания, по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Чайковского, 32, (бывшая детская поликлиника).

    Как следует из протокола осмотра места происшествия, составленного УУП МО МВД России «Верхнепышминский», 21.02.2022 (в материалах проверки КУСП № от 21.02.2022), в ходе осмотра установлено, что автомобиль Фольксваген Пассат (государственный регистрационный знак №), находится на парковке рядом со зданием стоматологической поликлиники (г. Верхняя Пышма, ул.Чайковского,28А), слева расположена придомовая территория здания Чайковского, 32, с которого произошел сход снега с крыши на указанный автомобиль. На месте произведено фотографирование поврежденного автомобиля, фотографии находятся в материалах КУСП № от 21.02.2022.

    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2022, вынесенного УУП МО МВД России «Верхнепышминский» (КУСП № от 21.02.2022) следует, что 21.02.2022 в МО МВД России «Верхнепышминский» поступило заявление от Горевой И.В. о том, что по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Чайковского,32, произошел сход снега с крыши здания, в результате, поврежден автомобиль Фольксваген Пассат (государственный регистрационный знак №). При осмотре места происшествия обнаружены повреждения указанного автомобиля: вмятины и царапины на крыше багажника, крыше салона, разбито заднее ветровое стекло.

    Согласно имеющемуся в материалах дела акту осмотра транспортного средства от 11.03.2022, составленному специалистом ООО «Независимая экспертиза и оценка» -ФИО8, автомобиль Фольксваген Пассат (государственный регистрационный знак №), имеет следующие повреждения: панель крыши – деформация в виде вмятины площадью 40%; стекло заднее разрушено; боковина верхняя левая – вмятины в задней части; боковина верхняя правая –вмятина в задней части; крышка багажника – царапины лакокрасочного покрытия; обивка крыши - изломы; усилитель крыши сзади – деформация.

    Из материалов дела следует, что о времени, дате и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля Фольксваген Пассат (государственный регистрационный знак №), ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», было извещено заблаговременно, телеграммой, которая ответчиком получена, что подтверждается уведомлением о вручении.

    Как следует из имеющегося в материалах дела заключения экспертов ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак Е 077 СТ 96), составила 244 800 рублей.

    Из материалов дела следует, что 16.03.2022 истцом, в адрес ответчика, была направлена претензия, в которой истец просил возместить причиненный ему ущерб, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, вследствие схода снега с крыши здания, по указанному выше адресу.

    В ответе ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» на претензию истца, ответчиком отказано в возмещении ущерба.

    Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, по ходатайству ответчика СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», определением суда от 21.09.2022, было назначено производство судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз», с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

    1) Имеются ли повреждения автомобиля Фольксваген Пассат (государственный регистрационный знак №), которые могли быть причинены в результате падения снега с крыши здания (по обстоятельствам дела: 21.02.2022, в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Чайковского,32)? Если такие повреждения автомобиля имеются, указать какие именно? Относятся ли заявленные повреждения (указанные в акте осмотра транспортного средства от 21.03.2021, подготовленном специалистом ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка») к обстоятельствам повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши здания, 21.02.2022)?

    2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат (государственный регистрационный знак №), в связи с полученными повреждениями?    

    Согласно выводам заключения эксперта № (начало проведения экспертизы: 14.09.2022, окончание: 28.09.2022), подготовленного экспертами ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», на автомобиле Фольксваген Пассат (государственный регистрационный знак № имеются повреждения, которые могли быть причинены ему в результате заявленного события падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Чайковского, 32.

    На автомобиле Фольксваген Пассат (государственный регистрационный знак №), в результате заявленного события – падения снега, образованы повреждения следующих элементов: панели крыши в виде деформации, смятия; стекла заднего в виде разрушения; боковины задней левой в виде деформации, смятия; боковины задней правой в виде деформации, смятия; крышки багажника в виде царапин; обивки крыши в виде деформации, изломов; задней полки в виде излома крепления; усилителя крыши сзади.

    Все заявленные повреждения и указанные в акте осмотра транспортного средства от 11.03.2022, подготовленном специалистом ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка», относится к обстоятельствам рассматриваемого события – падения снега с крыши здания 21.02.2022.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат (государственный регистрационный знак №), в связи с полученными повреждениями, 21.02.2022, составляет 216 480,00 рублей (с учетом износа 34,15% - 168 000,00 рублей).

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования Горева С.С. подлежат частичному удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности следует, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    Как следует из предмета иска, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит взыскать с ответчика ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля, ссылаясь на то, что в результате схода снега с крыши здания, владельцем которого является ответчик, автомобиль получил повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта, стоимость которого составляет 122 339,73 рублей.

    Частью 1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.    

Как следует из смысла и содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины, убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

    В судебном заседании, наличие вышеуказанных условий для наступления гражданско – правовой ответственности ответчика, установлено, в том числе, наличие противоправности, заключающейся в нарушении определенных правил, следствием которого явилось причинение вреда имуществу истца.

Из абз. 2 п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, применить которые суд считает возможным в данном случае, следует, что накапливающийся на крышах снег должен, по мере необходимости сбрасываться на землю.

Согласно п. 6.1.23 Указанных Правил, очистка кровли от наледей и сосулек, снежных навесов на всех видах кровель, производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Не допускается накопление снега слоем более 30 см. При оттепелях, снег следует сбрасывать при меньшей толщине.

    Как следует из п.1 Решения Думы городского округа Верхняя Пышма от 21.12.2017 N 67/11 (ред. от 24.06.2021) "Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения санитарного содержания территорий, обращения с отходами в городском округе Верхняя Пышма", данные Правила действуют на всей территории городского округа и обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами.

    Пунктом 24 вышеуказанных Правил установлена обязанность по обеспечению деятельности по обеспечению благоустройства территории на должностных лиц предприятий, учреждений, организаций независимо от их правового статуса и формы хозяйственной деятельности, в собственности, полном хозяйственном ведении (оперативном управлении), аренде, постоянном бессрочном пользовании которых находятся земельные участки, здания, сооружения и транспортные средства.

    Из п. 25 Правил благоустройства, обеспечения санитарного содержания территорий, обращения с отходами в городском округе Верхняя Пышма", следует, что ответственные лица обязаны обеспечить: а) регулярную уборку закрепленной за ними уличной, дворовой, внутриквартальной и другой территории, мест общего пользования жилых и общественных зданий и сооружений, очистку территории от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений; удаление обледенений.

    Физические лица и юридические лица всех организационно-правовых форм обязаны обеспечивать содержание отведенной и прилегающей территории за счет своих средств самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными предприятиями.

Согласно п.п.1 п.46 названных выше Правил (организация уборки территорий в зимний период) период зимней уборки устанавливается с 15 октября до 15 апреля. В зависимости от погодных условий конкретные сроки начала и окончания зимней уборки устанавливаются Временным регламентом зимнего содержания объектов улично-дорожной сети, ежегодно утверждаемым постановлением администрации городского округа.

Из п.21 Правил благоустройства, обеспечения санитарного содержания территорий, обращения с отходами в городском округе Верхняя Пышма" следует, что очистка крыш, карнизов, водосточных труб от снега и ледяных наростов, производится своевременно владельцами зданий и сооружений в светлое время суток с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих движение пешеходов и транспорта, с немедленным вывозом снега и наледей с тротуаров и проездов. При сбрасывании снега с крыш принимаются меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных инженерных коммуникаций, растяжек контактных сетей, светофорных объектов, дорожных знаков.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение приведенных норм закона, и вышеуказанных Правил, ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. ФИО5, свои обязанности законного владельца по обеспечению надлежащего содержания имущества, в виде здания, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Чайковского,32, не исполнял, чистку крыши здания, в установленном вышеуказанными Правилами порядке и сроки, не производил, в результате, произошло падение снега с крыши здания по указанному адресу, и причинение механических повреждений автомобилю истца.

    Вышеуказанные обстоятельства, как указывалось выше, подтверждены, объяснениями истца в исковом заявлении, его представителя в судебном заседании, объяснениями третьего лица, показаниями допрошенных в судебном заседании, по ходатайству истца, свидетелей: ФИО14. ФИО13 ФИО9, письменными материалами данного гражданского дела, материалами проверки МО МВД России «Верхнепышминский» № от 21.02.2022.

    Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию имущества, законным владельцем которого он является, нарушение указанных выше Правил, устанавливающих для владельцев зданий, порядок и сроки по очистке крыш зданий от снега, подтверждены, в том числе, и объяснениями представителей ответчика, пояснивших в судебном заседании, что на момент 21.02.2021 (дата схода снега с крыши здания и повреждения автомобиля истца), договор с подрядной организацией на очистку снега с крыши данного здания, заключен не был, своими силами чистку снега с крыши здания, в соответствии с указанными выше Правилами, в том числе, накануне 21.02.2021, не производили. Из объяснений представителя ответчика следует лишь то, что уборка крыши здания от снега организовывалась своими силами, по мере необходимости. Каким образом выполнялись указанные мероприятия, и каким образом определялась необходимость чистки снега с крыши указанного здания, по каким причинам, при наличии снега на крыше здания 21.02.2022, очистка крыши здания не была произведена, представителем ответчика каких-либо объективных доводов не приведено, и доказательств им не представлено.

    Обстоятельства наличие снега на крыше здания (здание бывшей детской поликлиники) по ул. Чайковского,32, ответственность за содержание которого несет ответчик, и его падение на стоящие (припаркованные) у данного здания автомобили, в том числе, автомобиль истца, 21.02.2022, в судебном заседании установлены, и ответчиком какими –либо доказательствами, не опровергнуты. Данные обстоятельства подтверждены как объяснениями истца, его представителя, третьего лица, показаниями свидетелей, допрошенных на стороне истца, так и письменными материалами дела, материалами КУСП, в числе которых в том числе, протокол осмотра места происшествия, фототаблица с места происшествия.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании представителем ответчика доказательств отсутствия вины ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», в причинении истцу материального вреда, не доказано, и таких доказательств в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу вреда, отсутствуют.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о наличии вины в причинении ущерба, самого истца, не предпринявшего мер предосторожности, припарковавшего автомобиль в неустановленном месте, не на специально организованной парковке, суд считает несостоятельными.

    Из содержания и смысла п.31 вышеуказанных Правил благоустройства, обеспечения санитарного содержания территорий, обращения с отходами в городском округе Верхняя Пышма", следует, что парковка - специально организованное место для стоянки транспортных средств. Стоянка автомобилей (открытая площадка) общего пользования, устраиваемая на элементах поперечного профиля улично – дорожной сети (проезжей части, тротуаре), имеющая въезд и выезд только со стороны проезжей части улицы (дороги) устраиваемая при условии обеспечения пропускной способности проезжей части и тротуаров.

    В судебном заседании обстоятельств специально организованной парковки (специально организованных мест для стоянки) у здания (здание бывшей детской поликлиники), по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Чайковского,32, не установлено.

Представленные в судебном заседании, представителем ответчика, Правила проезда и прохода на территорию ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», регламентируют порядок только лишь въезда на территорию больничного городка в г. Верхняя Пышма по ул. Чайковского, через шлагбаум между зданиями 1 и 2 взрослой поликлиники, для транспорта, прибывшего для производства аварийных работ или работ связанных с оказанием каких-либо других услуг (завоз продуктов, уборка территории, вывоз мусора и т.д.) для исключительных случаев (перевозка на личном транспорте (такси) не ходячих больных или больных преклонного возраста, прибытие на транспорте оперативных групп ОВО или ЧОП), и не регламентируют порядка парковки автомобилей для других случаев, в том числе, для граждан, прибывших для оказания медицинских услуг, в здания ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», для других случаев, в каком-либо установленном месте.

    Представленный в судебном заседании, представителем ответчика, приказ по ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» № от 24.04.2014, обстоятельства организованной у здания (здания бывшей детской поликлиники), расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Чайковского,32, стоянки автомобилей, также не подтверждает, поскольку из п.3.2 данного приказа следует лишь то, что необходимо обозначить места стоянок автомобилей соответствующими знаками, однако приложение к приказу, из которого бы следовало, где, у каких- именно зданий территории ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», обозначены места стоянок, отсутствует. При этом, суд обращает внимание на то, что из данного приказа то обстоятельство, что он касается здания (бывшей детской поликлиники) по адресу: Чайковского,32, и территории у этого здания ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», не следует.

    В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, из материалов КУСП, объяснений истца, третьего лица, показаний, допрошенных по ходатайству истца, свидетелей, что автомобиль истца был припаркован рядом с другими автомобилями, на площадке, со стороны стоматологической поликлиники, у здания бывшей детской поликлиники (по ул. Чайковского,32), при этом, какие –либо знаки, запрещающие парковку автомобилей в данном месте, у указанного здания, отсутствовали. На наличие какого-либо иного, установленного места для парковки у названного здания ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», на которое возможно было бы припарковать автомобиль, представителем ответчика в судебном заседании указано не было.

    Доводы истца о том, что автомобиль истца был припаркован в неустановленном месте, со ссылкой на СНиП 2.07.01-89* Планировка и застройка городских и сельских поселений (п.6.39), также несостоятельны. Пункт 6.39 СНиП 2.07.01-89* Планировка и застройка городских и сельских поселений (на который ссылается представитель ответчика) устанавливает расстояния от наземных и наземно – подземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей до жилых домов и общественных зданий, в том числе лечебных учреждений стационарного типа, размещенных на селитебных территориях, граничащих с жилыми домами. Указанные Правила к обстоятельствам дела, не применимы. Тем более, что в судебном заседании обстоятельств специально организованной стоянки у здания ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», с тем, что бы определить указанные в СНиП 2.07.01-89* Планировка и застройка городских и сельских поселений расстояния, не установлено. Кроме того, в указанном СНиП речь идет о расстояниях открытых стоянок территорий, не относящихся к территории лечебных учреждений (стоянки временного или постоянного хранения автомобилей в пределах улиц и дорог, граничащих с жилыми районами и микрорайонами).

ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», в данном случае, является надлежащим ответчиком.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.294 Гражданского кодекса Российской Федерации, Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

    Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления.

    Унитарное предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

    Согласно ч.1 ст.3 вышеуказанного закона, унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

    Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

    Как следует из Устава ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» (утв. приказом Министерства здравоохранения Свердловской области № от 08.02.2018), ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», данное учреждение является унитарной некоммерческой организацией, автономным учреждением здравоохранения Свердловской области.

    Согласно п.6 Устава, автономное учреждение от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права и несет гражданские обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Из п.7 Устава следует, что местом нахождения ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» является: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Чайковского, 32.

    Согласно п.56 Устава ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» (утв. приказом Министерства здравоохранения Свердловской области № от 08.02.2018) имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Свердловской области.

    Пунктом 62 Устава установлено, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом.     В силу приведенных норм закона, поскольку ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», осуществляя указанные права, также несет бремя по обеспечению надлежащего содержания переданного ему на баланс имущества, обязано было участвовать в очистке снега с крыши здания, в котором расположены переданные ему помещения, участвуя, таким образом, в содержании общего имущества, к числу которого относятся, в том числе, крыши зданий.

    В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение эксперта ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Пассат (государственный регистрационный знак Е 077 СТ 96), составила 122 339,73 рублей.

    Между тем, суд считает правильным, при определении размера ущерба, руководствоваться заключением судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС (государственный регистрационный знак Н589ЕМ/96), в связи с полученными повреждениями, 21.02.2022, составляет 216,480,00 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы эксперта соответствуют исследовательской части экспертного заключения, выводы эксперта основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве указанной экспертизы не имеется. Экспертиза проводилась экспертами с достаточным опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть данного экспертного заключения и выводы эксперта, соответствуют друг другу, последовательны, логичны.

Ответчиком, вышеуказанное экспертное заключение, не оспорено и не опровергнуто. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, не представлено.

Не принимая во внимание, имеющееся в материалах дела экспертное заключение, представленные истцом, суд исходит из того, что данное заключение составлено специалистом, при этом, без изучения материалов дела, материала КУСП. Специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являясь экспертом, не предупреждался.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2020 № 5-КГ19-169), согласно которым, заключение, составленное не на основе определения суда о назначении экспертизы, а по заказу одной из сторон процесса, не является заключением эксперта применительно к положениям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивается судом как письменное доказательство на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в результате падения снега с крыши здания, в размере 216 480 рублей. Исковые требования в остальной части (в большей сумме ущерба) по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

    Поскольку ответчиком, возражавшим против удовлетворения исковых требований, не представлено суду доказательств таких возражений, а представленные доказательства, позицию ответчика не подтверждают, доказательства, представленные стороной истца, не оспорены и не опровергнуты, своего варианта расчета размера ущерба, и иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, его представителя в судебном заседании, и представленными им доказательствами, которые оценены судом, как указывалось выше, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты как достоверные и достаточные доказательства по делу.

    Что касается исковых требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, то данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Исходя из содержания и смысла ст.151 Гражданского кодекса российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации только в случае, если вред причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права, либо действиями, нарушающими их имущественные права и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Так, согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность), нематериальные блага.

Право истца на возмещение ущерба, в результате повреждения принадлежащего истцу имущества – автомобиля, является имущественным правом, поэтому все действия ответчика, которые могли бы быть связаны с лишением данного права, являются нарушением имущественного права.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в данном случае, в связи с нарушением имущественных прав.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг за проведение экспертизы - 10 000 рублей; по оплате юридических услуг - 15 000 рублей; почтовые расходы – 447,88 рублей; по оплате услуг за отправление телеграммы в размере - 488 рубля; по уплате государственной пошлины в размере 5 956,88 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг представителя – 7 500 рублей, по уплате государственной пошлины -5 364,80 рублей, почтовые расходы – 935,88 рублей (447,88 рублей + 488 рублей), по оплате услуг за проведение экспертизы – 10 000 рублей. подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела письменными документами, оригиналы которых суду представлены.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены имеющимся в материалах дела соглашением о предоставлении услуг на возмездной основе от 25.04.2022, заключенное между Лепинской А.С. и Горевым С.С. чеком (онлайн – перечисление) по операции на сумму 7 500 рублей (оплата услуг за юридическое сопровождение в Верхнепышминском городском суде истец Горев С.С.). При этом, суд обращает внимание на то, что указанные расходы истца по оплате юридических услуг в остальной части, в большей сумме, не доказаны. Иных платежных документов, кроме указанного чека на сумму 7 500 рублей, суду не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 7 500 рублей.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем выполненных услуг, определенную сложность дела, продолжительность рассмотрения данного гражданского дела, отсутствие возражений ответчика, доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                     РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ – 216 480 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 7 500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 5 364,80 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 935,88 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 10 000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░.