Решение по делу № 11-325/2015 от 10.11.2015

Мировой судья судебного участка № 3

Ломоносовского судебного района

города Архангельска

Романов И.В.

Дело № 11-325/2015                     07 декабря 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Деденко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске к Митину Е. С. о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносов с апелляционной жалобой Митина Е. С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>, которым исковые требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске к Митину Е. С. о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносов удовлетворены, с Митина Е. С. в пользу бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взысканы недоимка по страховым взносам за <Дата> в размере <***>, пени за несвоевременную уплату страховых взносов за <Дата> в размере <***>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске обратилось в суд с иском к Митину Е. С. о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, указав в обоснование требований, что ответчик, являлся индивидуальным предпринимателем, должен был уплатить страховые взносы. Однако, ответчик допустил просрочку их уплаты. Так, ответчиком не уплачены своевременно страховые взносы за <Дата> в сумме <***>. Кроме того, им несвоевременно уплачены взносы за <Дата>. В связи с несвоевременной уплатой взносов ответчику начислены пени за <Дата> в размере <***>. Просил взыскать указанные суммы ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере <***>.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу на него. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указал, что данное решение является незаконным и необоснованным. Истец не доказал размер заявленных требований, а, кроме того, аналогичные суммы недоимки и пени взысканы с него другим решением. Ранее в отношении него мировым судьей выдавался судебный приказ и выносилось заочное решение, которыми недоимка по страховым взносам, пени за аналогичные периоды взыскивались в разных суммах. При этом оснований полагать, что оспариваемое решение является повторным, по которому ранее вынесено заочное решение не имеется, так как заочное решение и оспариваемое решение вынесены в пределах календарного года, имеют различную нумерацию. Определений об исправлении описок в ранее вынесенном заочном решении в его адрес не поступало. При этом просит, в случае если оспариваемое решение является ранее вынесенным заочным решением, отменить его только в части взыскания пеней на накопительную часть, поскольку недоимка по страховым взносам на накопительную часть пенсии с него не взыскивалась. В случае если оспариваемое решение является самостоятельным решением, просит его отменить в полном объеме, поскольку оно вынесено в его отсутствие, без его извещения надлежащим образом, кроме того, в производстве мирового судьи имелся аналогичный иск.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик просит о рассмотрении дела без его участия.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик являлся индивидуальным предпринимателем.

В ЕГРИП <Дата> внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В <Дата> Управлением ответчику выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам за <Дата> и пени на недоимку по страховым взносам за <Дата> на общую сумму <***>

Требование ответчиком в установленный срок исполнено не было, в связи с чем Управление обратилось с иском к мировому судье о взыскании недоимки и пени в судебном порядке.

Заочным решением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района по делу <№> от <Дата> с ответчика в пользу бюджета пенсионного фонда взыскана недоимка по страховым взносам за <Дата> в размере <***> и пени за <Дата> в размере <***>.

Данное решение отменено определением того же мирового судьи от <Дата>. Рассмотрение дела возобновлено.

После возобновления делу присвоен №2-2214/2015. По данному делу <Дата> мировым судьей того же участка вынесено решение, на которое ответчиком и подана жалоба.

Удовлетворяя исковые требования Управления, мировой судья пришел к выводу о неуплате ответчиком страховых взносов за 2014 год, в связи с чем задолженность по ним начислена истцом обоснованно, а кроме того, обоснованно начислены пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносов за <***>.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 5 ФЗ «О страховых взносах» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

а) организации;

б) индивидуальные предприниматели;

в)физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, обязан был уплачивать страховые взносы в установленные в законе сроки.

Из материалов дела следует, что указанная обязанность ответчиком исполнена за <Дата> ненадлежащим образом. Так, за <Дата> недоимка по страховым взносам взыскана с ответчика в принудительном порядке постановлением Управления от <Дата>. При этом данное постановление ответчиком исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата>.

За <Дата> страховые взносы ответчиком также не уплачены своевременно.

Плательщики страховых взносов уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии со ст. 14 данного закона.Если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, прекращен либо приостановлен статус адвоката, прекращены полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, включительно (ч. 1 и ч. 4.1 ст. 14 ФЗ «О страховых взносах»).

Недоимка по страховые взносам за <Дата> ответчику, учитывая неисполнение им обязанности по их уплате, в размере <***> – на страховую часть пенсии и в размере <***> на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, начислена истцом законно, ее размер соответствует требования ФЗ «О страховых взносах».

В силу ст. 25 вышеуказанного Закона исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов, процентная ставка которых принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из анализа положений ст. 25 Федерального закона N 212-ФЗ следует, что пени являются мерой ответственности за нарушение срока внесения соответствующего платежа, то есть требование об их взыскании является производным от требования о взыскании спорного платежа, поскольку только при наличии недоимки по его уплате плательщику страховых могут быть начислены пени.

Как установлено судом, ответчиком обязанность по уплате страховых взносов за <Дата> в установленные законом сроки исполнена не была. Учитывая, что страховые взносы не уплачены в установленные сроки, ответчику начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов за <Дата> на страховую часть трудовой пенсии в размере <***>, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в размере <***>, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере <***>.

Представленный расчет пени судом проверен и признан правильным.

Суд считает, пени за <Дата> истцом начислены ответчику законно и обоснованно. При этом суд обращает внимание, что пени на накопительную часть трудовой пенсии, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом, начислены за несвоевременную уплату страховых взносов на накопительную часть пенсии только за <Дата>. В связи с указанным, доводы ответчика о том, пени начислены на отсутствующую задолженность по страховым взносам на накопительную часть пенсии являются необоснованными.

Ответчиком контррасчет подлежащих уплате пеней за <Дата> не предоставлен.

Таким образом, с ответчика обоснованно взысканы недоимка по страховым взносам за <***> в размере <***>, а также пени за <Дата> в размере <***>.

Срок обращения в суд, предусмотренный ст. 21 Федерального закона «О страховых взносах», Управлением не пропущен.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи в решении соответствуют обстоятельствам дела, им правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права.

Доводы ответчика о том, что аналогичные суммы недоимки и пени взысканы с него другим решением, ранее в отношении него мировым судьей также выдавался судебный приказ и выносилось заочное решение, которыми недоимка по страховым взносам, пени за аналогичные периоды взыскивались, но в разных суммах, судом во внимание не принимаются.

Управление, являющееся контрольным органом, за взысканием имеющейся недоимки по страховым взносам за <Дата> и пеней за <Дата> обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа. Такой приказ и был выдан, однако <Дата> по заявлению ответчика приказ определением мирового судьи был отменен. Управление обратилось за взысканием недоимки по страховым взносам за <Дата> <Дата> и пеней за <Дата> в порядке искового производства. Заочным решением от <Дата> недоимка по страховым взносам за <Дата> и пени за <Дата> взысканы с ответчика. Однако, ответчик обратился с заявлением о его отмене и определением мирового судьи от <Дата> заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено. Оспариваемым решением от <Дата> требования Управления удовлетворены, с ответчика взысканы недоимка по страховым взносам за <Дата> и пени за <Дата>. То обстоятельство, что пени оспариваемым решением взысканы в иной (меньшей) сумме, не свидетельствует о незаконности постановленного мировым судьей решения. Истец в ходе рассмотрения дела, что не противоречит нормам процессуального законодательства, представил уточненный расчет в части пеней. В связи с чем, решение принято с учетом уточненного расчета.

Учитывая вышеизложенное, ссылку ответчика на то, что оспариваемое решение является повторным, заочное решение и оспариваемое решение вынесены в пределах календарного года, имеют различную нумерацию, определений об исправлении описок в ранее вынесенном заочном решении в его адрес не поступало, в производстве мирового судьи находился аналогичный иск, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Доводы ответчика о том, что о судебном заседании <Дата> он не знал, надлежащим образом мировым судьей не извещался, судом также не принимаются во внимание. В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении, в котором по доверенности судебную повестку на судебное заседание получил представитель. Неисполнение представителем обязанности по извещению ответчика не может служить основанием для признания ответчика не извещенным о судебном заседании. Более того, ответчик знал о судебном разбирательстве по настоящему делу, подавал заявление об отмене заочного решения. Не явившись в судебное заседание, ответчик распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению. Таким образом, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Митина Е. С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Попова