Решение по делу № 2-1-118/2023 от 15.02.2023

УИД№ 57RS0019-01-2023-000078-67 дело № 2-1-118/2028

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2022 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Разумной И.М.,

с участием представителя истца Михалева В.Г. – ГаркавцеваВ.Н., действующего на основании доверенности №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Меркуловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Михалева Владислава Геннадьевича к Александрову Сергею Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

Михалев В.Г. обратился в суд с иском к Александрову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17.02.2022 г. в 21 ч.00 мин. по вине Александрова С.В.., управлявшего транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинён вред Михалеву В.Г. собственником которого он является. Михалев В.Г. обратился к оценщику, который провёл исследование и составил заключение эксперта № от 24.05.2022 г, в котором сумма ущерба составила 269 685,00 рублей. В связи с изложенным, сумма в размере 269 685, 00 рублей в соответствии с экспертным заключением, подлежит взысканию с лица, на которое, по закону возлагается ответственность по возмещению убытка в полном объёме, то есть с причинителя вреда - водителя Александрова С.В.. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Соответственно, сумма ущерба в размере 269 685, 00 рублей подлежит взысканию с Александрова С.В., равно как и расходы на проведения оценки в размере 8 000,00 рублей, более того, за подачу искового заявление в судебную инстанцию истец оплатил государственную пошлину в размере 5 897,00 рублей в части предъявления требований к Александрову С.В. данные расходы относятся к судебным издержкам. Между сторонами, истцом и ООО «ДЕЛЬТА - С» заключён договор на оказание консультационно - правовых услуг, в соответствии с которым сотрудники ООО «ДЕЛЬТА - С» составляют и подают в суд исковое заявление и представляют интересы истца. В соответствии с ранее обозначенным договором истец оплатил сумму в размере 35 000 руб.. Обозначенные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Александрова Сергея Васильевича пользу истца Михалева Владислава Геннадьевича: ущерб в размере 269 685, 00 рублей; стоимость досудебной оценки ущерба в размере 8 000,00 рублей; сумму государственной пошлины в размере 5 897,00 рублей; сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в судебном процессе в сумме 35 000,00 рублей.

В судебное заседание истец Михалев В.Г. не явился, предоставив право представлять свои интересы доверенному лицу Гаркавцеву В.Н., который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Александров С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по известному суду адресу. Иного фактического адреса проживания ответчика у суда не имеется. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении судебного заседания не направил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Михалеву В.Г. принадлежит автомобиль марки Renault SR, регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10).

17 февраля 2022 г. в 21 час. 00 мин. на автодороге Орёл - Тамбов, 3 км + 350 м произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Александров Сергей Васильевич, управляя транспортным средством Renault SR, регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по автодороге Орёл - Тамбов со стороны г. Орла в направлении г. Тамбова и в районе 3 км + 350 м автодороги Орёл - Тамбов при начале движения и повороте налево на зелёный сигнал светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении прямо автомобилем Volkswagen Touareg, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3.

Вина Александрова С.В. в совершении вышеуказанного ДТП установлена постановлением по делу об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Александров С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.7).

Михалев В.Г. обратился для проведения оценки стоимости ущерба к независимому специалисту ИП ФИО7, что подтверждается договором № от 20.04.2022 г. (л.д.56-57).

Согласно экспертному заключению специалиста № от 24.05.2022 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Renault SR, регистрационный знак <данные изъяты> составляет: стоимость восстановительного ремонта – 405 365, 00 руб.; средняя рыночная стоимость КТС на момент происшествия - 352 212,00 руб.; стоимость годных остатков КТС – 82 527,00 руб.; стоимость ущерба КТС с вычетом годных остатков – 269 685,00 руб. (л.д.11-55).

При оценке ущерба суд принимает за основу стоимость ущерба КТС с вычетом годных остатков.

Доказательств иной оценки ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено.

Таким образом, возмещению истцу подлежит стоимость ущерба КТС с вычетом годных остатков в сумме 269 685,00 руб..

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3.45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором оказания консультационно - правовых услуг от 25.01.2023 г. и квитанцией от 25.01.2023 г. в получении денежных средств от 25.01.2023 г. (л.д. 59-61,62).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, признает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 35 000 рублей с учетом представленных доказательств, которые подлежат взысканию с ответчика. Указанный размер судебных расходов соразмерен объему защищаемого права.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8 000 рублей, что подтверждается актом приема передачи работ (оказание услуг) № от 24.05.2022 г. (л.д.58).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Истцом при подачи данного иска была уплачена государственная пошлина в сумме 5897 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.02.2023 г. (л.д.6).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5897 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Михалева Владислава Геннадьевича к Александрову Сергею Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить.

    Взыскать с Александрова Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <адрес> в пользу Михалева Владислава Геннадьевича сумму причинённого материального ущерба в размере 269 685 (двести шестьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5897 (пять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 17 марта 2023 г..

Председательствующий Разумная И.М.