Решение по делу № 7У-1774/2023 [77-1133/2023] от 31.01.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77–1133/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

1 марта 2023 года                                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Пикалова И.Н.,

при секретаре Кабановой Р.Я.,

с участием:

прокурора Выборновой С.А.,

осуждённого Юнгерова И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Чувашской Республики Семенченко В.В. и кассационной жалобе осуждённого Юнгерова И.Н. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 сентября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 9 ноября 2022 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, поданного возражения, выслушав мнение прокурора Выборновой С.А., полагавшей необходимым апелляционное постановление изменить, осуждённого Юнгерова И.Н., поддержавшего жалобу в полном объёме и возражавшего против удовлетворения представления, суд

установил:

по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 сентября 2022 года

Юнгеров И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

– 8 ноября 2012 года по ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ,с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 4 февраля 2022 года по отбытии наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражейс 24 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 9 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Юнгеров И.Н. признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества Г.

Преступление совершено 22 июня 2022 года в г. Новочебоксарске Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чувашской Республики Семенченко В.В. утверждает, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал о применении судом первой инстанции при назначении Юнгерову И.Н. наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, что противоречит постановленному в отношении него приговору, согласно которому оснований для применения указанной нормы закона суд не нашёл. Просит апелляционное постановление изменить, исключив ссылку о применении судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Юнгеров И.Н., не оспаривая установленные обстоятельства дела и квалификацию своих действий, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Утверждает, что приналичии имеющихся в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, у суда имелись все основания для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Ссылается на судебное решение Новочебоксарского городского суда от 28 октября 2022 года, выводы которого аналогичны его доводам. Кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанции формально подошёл к рассмотрению дела, не ознакомившись должным образом с приговором суда, о чём свидетельствует ссылка на то,что суд первой инстанции обоснованно применил к нему положения ч. 3ст. 68 УК РФ, тогда как положения данной нормы закона судом к нему не применялись. С учётом изложенного просит судебные решения изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Семенченко В.В. полагает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме, в соответствии с положениями ст. 401.16 УПК РФ, изучив доводы кассационных представления и жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Юнгерова И.Н. соответствует требованиям закона, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вывод суда о виновности Юнгерова И.Н. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается принятыми в основу обвинительного приговора показаниями самого осуждённого об обстоятельствах хищения имущества Г.; показаниями последней об обстоятельствах совершённого в отношении неё преступления, наименованию и стоимости похищенного имущества; показаниями свидетелей А., П. и И. об известных им обстоятельствах дела,а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Вышеуказанным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения дела.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Юнгерова И.Н. в содеянном, в приговоре не содержится.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Наказание Юнгерову И.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом тяжести содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела,а также обстоятельств, как смягчающих наказание, – признание осуждённым своей вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребёнка, принесение извинений потерпевшей, наличие заболевания <данные изъяты>, так и отягчающего, которым суд обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений.

С учётом этого доводы осуждённого Юнгерова И.Н. о наличии обстоятельств, не учтённых при назначении ему наказания, являются безосновательными, а его указание в суде кассационной инстанции на заболевания, не нашедшие отражения в тексте приговора, а также на последующее ухудшение состояния здоровья, не может служить основанием для снижения размера наказания, поскольку признание каждого заболевания отдельно в качестве смягчающего наказание обстоятельства уголовным законом не предусмотрено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Юнгерову И.Н. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Выводы суда при изложении мотивов отсутствия оснований для применения льготных правил назначения наказания, в том числе на то, что он не усматривает исключительных обстоятельств по делу, то есть таких, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, вопреки утверждениям осуждённого, не свидетельствуют о каком-либо нарушении требований закона, влияющем на законность и справедливость назначенного наказания.

Исходя из изложенного, кассационного повода считать назначенное наказание несправедливым, то есть не соответствующим тяжести, обстоятельствам содеянного и личности виновного, оснований не имеется.

Ссылка осуждённого Юнгерова И.Н., как на правоприменительную практику, на приговор того же суда по иному уголовному делу не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с принципами действующего уголовно-процессуального законодательства осуществление правосудия по аналогии, а именно на основании доказательств, не имеющих отношения к настоящему уголовному делу, недопустимо.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима –осуждённому определён правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд второй инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку изложенным в них доводам о несправедливости назначенного наказания, и правильно признал их несостоятельными, мотивировав свои выводы в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Несогласие осуждённого с решением суда по его апелляционной жалобе не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, о чём он утверждает в кассационной жалобе.

Вместе с тем полагаю, что апелляционное постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, установив в действиях осуждённого наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд первой инстанции назначил в силу прямого указания закона наказание с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учётом данных о личности Юнгерова И.Н., обстоятельств совершённого им преступления, суд не нашёл, надлежащим образом мотивировав своё решение в приговоре.

Однако, как обоснованно отмечено в доводах кассационного представления, суд апелляционной инстанции явно ошибочно указал о применении судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания, не превышающего 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, что противоречит постановленному приговору.

При этом, исходя из содержания описательно-мотивировочной части апелляционного определения, оснований для применения указанных правил назначения наказания суд второй инстанции не нашёл, оснований для иных выводов не имеется.

В связи с этим указанная ссылка подлежит исключению из апелляционного постановления, что не свидетельствует о несправедливости и незаконности принятого судом второй инстанции решения и не является основанием к смягчению наказания в суде кассационной инстанции.

Утверждение осуждённого о том, что при наличии у него установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд обязан применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, основано на неверном толковании данной нормы уголовного закона, регламентирующей её применение как право суда.

По настоящему уголовному делу таких оснований не усматривает и суд кассационной инстанции.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13–401.16 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 9 ноября 2022 года в отношении Юнгерова И.Н. изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание о применении судом первой инстанции при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 сентября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Юнгерова И.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                            подпись                                         И.Н. Пикалов

<данные изъяты>

<данные изъяты>