Решение от 06.03.2024 по делу № 22-1192/2024 от 20.02.2024

Судья Сивер Н.А. Материал № 22-1192/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Брухтей О.С.,

защитника адвоката Цой С.П., удостоверение № 959, ордер № 241,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Петренко И.В. в интересах осужденного Е. АК на постановление Спасского районного суда Приморского края от 22 ноября 2023 года, которым осужденному

Е. АК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отбывающему по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 30 ноября 2021 года уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Петренко И.В., просившего обжалуемое постановление – отменить, ходатайство осужденного – удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами, мнение прокурора Брухтей О.С., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 30 ноября 2021 года Е. АК признан виновным и осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 16.06.2020 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору от 16.06.2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания по приговору суда с учетом срока содержания под стражей исчисляется с 13 октября 2020 года, конец срока отбывания наказания наступает – 12 октября 2026 года.

Право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, наступило по отбытию не менее 1/2 срока наказания и приходится на 14.10.2023 года.

16 октября 2023 года, осужденный Е. АК обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 22 ноября 2023 года осужденному Е. АК в удовлетворении ходатайства было отказано.

Защитник осужденного Е. АК – адвокат Петренко И.В., будучи не согласным с обжалуемым постановлением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, заменить осужденному Е. АК неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что Е. АК отбыл половины срока назначенного наказания; согласно характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, трудоустроен электромонтером, посещает мероприятия воспитательного характера, написал извинительное письмо потерпевшей стороне, исполнительных исков не имеет; имеет 3 поощрения. Данные обстоятельства по мнению защитника, свидетельствуют о том, что Е. АК фактически характеризуется положительно.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края Апанасенко Т.А. на апелляционную жалобу защитника адвоката Петренко И.В. принес свои возражения, в которых полагает, что представленные доводы защитника не состоятельны и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения; вывод суда сделан в результате тщательного изучения личности осужденного, материалов его личного дела, а также поведения осужденного за весь период отбывания наказания. В связи с чем, просит постановление суда - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражения государственного обвинителя, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно частям 1, абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 года № 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов следует, что Е. АК осужден за совершение особо тяжкого преступления, по приговору суда отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

16 октября 2023 года, осужденный Е. АК в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного Е. АК, исследовал характеризующий материал из исправительного учреждения ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю за весь период отбывания наказания.

По заключению администрации исправительного учреждения осужденный Е. АК характеризуется посредственно (л.д. 26).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 26), осужденный Е. АК за период отбывания наказания получил: 4 взыскания (до вступления приговора в законную силу), 1 взыскание за нарушение режима отбывания наказания в виде помещения в ШИЗО на 10 суток (15.03.2022), которое снято в порядке, установленном законом; 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, в виде снятия взыскания (27.10.2022), 2 дополнительные посылки/передачи (20.07.2023, 01.08.2023).

В судебном заседании представитель ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю по доверенности М.АА поддержал выводы, изложенные в характеристике, указал, что Е. АК характеризуется посредственно, в связи с чем, администрация не поддерживает его ходатайство.

Защитник адвокат Петренко И.В. ходатайство осужденного Е. АК поддержал, просил его удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Апанасенко Т.А., полагал, что в настоящее время сделать вывод об исправлении осужденного Е. АК не представляется возможным, поскольку последний характеризуется посредственно. В связи с чем, просил отказать в заявленном ходатайстве.

Проанализировав поведение осужденного Е. АК за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

При этом, мнения защитника, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не являются для суда обязательными, ограничивающими его усмотрение, а подлежат учёту наряду с другими обстоятельствами.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. Поскольку же установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных (ч. 2 ст. 9 УИК РФ), то отношение к ним свидетельствует в числе прочего о достижении или не достижении данной цели уголовного наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Отказывая осужденному Е. АК в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию, наличие у него наряду с 3 поощрениями 5 взысканий, которые оценивал с учетом характера допущенных нарушений; принял во внимание характеризующие осуждённого данные. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение осужденного в течение длительного времени не являлось примерным, у осуждённого Е. АК отсутствует активное инициативное положительное поведение в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, что подтверждается материалами личного дела, и он не может быть охарактеризован с положительной стороны; из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что поведение Е. АК приняло положительно-устойчивый характер и дальнейшее его исправление возможно путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Оснований не согласиться с данным выводом и переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что в настоящее время достаточных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного Е. АК, и возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием принудительными работами, не представлено.

Все данные, характеризующие личность осужденного Е. АК, его поведение в период отбывания наказания и отношение к труду, том числе и указанные адвокатом Петренко И.В. в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства, и не являются безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного решения, судом были учтены все материалы личного дела, характеризующие осужденного, учтена позиция представителя исправительного учреждения, защитника осужденного и прокурора, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания и в постановлении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Петренко И.В., фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, само по себе не является достаточным гарантом того, что он достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Все данные, характеризующие личность осужденного Е. АК, его поведение в период отбытия наказания и отношение к труду в своей совокупности не дают оснований считать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Петренко И.В., являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.