Решение от 12.01.2022 по делу № 33-25/2022 (33-3238/2021;) от 23.11.2021

СудьяЛебедева О.И. Дело№33-25/2022

(номер дела в суде первой инстанции – № 2-138/2021)

УИД 37RS0019-01-2020-001227-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовым А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.,

дело по апелляционной жалобе Пуховой Марины Александровны на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 15 июля 2021 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Конфиденс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пуховой Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Конфиденс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ООО КБ «Конфидэнс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Конфиденс банк» и Пуховой М.А. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил ответчице денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 14% годовых с датой погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора с просроченной задолженности взимается повышенная процентная ставка в размере 28% годовых от суммы задолженности. Также по условиям договора при несвоевременной уплате процентов с заемщика взыскиваются пени в размере 0,5 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки платежа. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил залог в виде приобретаемой недвижимости – трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с том числе жилой площадью 39,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость недвижимости – <данные изъяты> рублей, залоговая стоимость – <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по кредитному договору ответчица надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей. В связи с указанными обстоятельствами истец, с учетом заявления об увеличении заявленных требований, предъявленного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчицы Пуховой М.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - задолженность по срочному основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по просроченному основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, начисленным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> рублей – задолженность по штрафам на просроченные проценты. Также истец просил взыскать с Пуховой М.А. проценты, начисленные по ставке 28% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения просроченной задолженности по договору потребительского кредита. Помимо взыскания задолженности, Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 6, кадастровый (или условный номер) №, расположенную по адресу: <адрес> установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, способом реализации заложенного имущества просил избрать реализацию посредством публичных торгов. Также истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 15 июля 2021 года заявленные ООО КБ «Конфиденс Банк» требования удовлетворены частично. Судебным актом с ответчицы Пуховой М.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - задолженность по срочному основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по просроченному основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, начисленным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> рублей – задолженность по штрафам на просроченным проценты. Также решением суда с Пуховой М.А. в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» взысканы проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> по ставке 28% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты, начисленные по ставке 28% годовых с ДД.ММ.ГГГГ на сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей по дату полного погашения просроченной задолженности по договору потребительского кредита№ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судебным актом обращено взыскание по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 6, кадастровый (или условный)№, расположенную по адресу:<адрес>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Также судебным решением распределены судебные расходы, с ФИО1 в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в доход муниципального образования городской округ Иваново - государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, с ООО КБ «Конфиденс Банк» в доход муниципального образования городской округ Иваново взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

С решением суда первой инстанции не согласилась ответчица Пухова М.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение или изменить судебный акт путем предоставления отсрочки реализации заложенного имущества или исключения указания на обращение взыскания по кредитному договору на заложенное имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Пухова М.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего Пухова И.М., поддержала апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.Финансовый управляющий Субботина Е.С., утвержденная решением Арбитражного суда Ивановской области от 26 ноября 2021 года в связи с признанием Пуховой М.А. банкротом, в судебное заседание не явилась, решение по апелляционной жалобе оставила на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Представитель истца ООО КБ «Конфиденс Банк» по доверенности Борисов Д.В., участвующий в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Архипова А.А., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Государственного учреждения – отделения пенсионного Фонда российской Федерации по Ивановской области (далее – ОПФР по Ивановской области, являющийся правопреемником Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округа Иваново Ивановской области (межрайонное)), будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, от представителя ОПФР по Ивановской области поступили письменные объяснения, согласно которым третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы в части невозможности обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с этим, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор№, согласно условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в сумме 3400 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14% (пункт 1.1 договора). По условиям договора с просроченной задолженности по кредиту взимается повышенная процентная ставка в размере 28% годовых от суммы просроченной задолженности (пункт 2.7 договора). Также в соответствии с договором при несвоевременной уплате процентов с заемщика взимаются пени в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки платежа (пункт 2.8 договора). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, в залог предоставлена приобретаемая недвижимость: трехкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 65,40 кв.м, в том числе жилая площадь 39,30 кв.м, 6 этаж, кадастровый (или условный номер)37:24:040807:27:001:006672180:0100:10021, расположенная по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которой составляет 3400 000 рублей, залоговая стоимость определена в сумме 2040 000 рублей (пункт 3.1 договора). В соответствии с условиями договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита либо просроченную задолженность, причитающиеся проценты и/или потребовать расторжения договора в случае полного или частичного неисполнения заемщиком обязательств, требование о досрочном взыскании направляется заемщику в письменной форме с указанием порядка и сроков погашения задолженности (пункт 3.3 договора).

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом, предоставив ответчице заем в определенном в кредитном договоре размере, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

За счет полученных в кредит денежных средств ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчица в свою очередь надлежащим образом обязанности по возврату кредита не исполняла, допуская просрочки, в связи с чем образовалась задолженность.

Также из выписки по счету следует, а также справки ООО КБ «Конфиденс Банк» и выписки из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки следует, что часть задолженности в сумме <данные изъяты> рублей была уплачена средствами материнского капитала, выданных на основании полученного ДД.ММ.ГГГГ государственного сертификата на материнский (семейный) каптал серии МК-6 №.

Как следует из расчета, предоставленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Пуховой М.А. по кредитному договору, с учетом произведенных оплат на указанную дату, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: по основному долгу – <данные изъяты> рублей, по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей, по процентам, начисленным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, по просроченным процентам –<данные изъяты> рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у ООО КБ «Конфиденс Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением <данные изъяты> от 20 июля 2018 года по делу № ООО КБ «Конфиденс Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы конкурсным управляющим направлялось требование о погашении задолженности, в соответствии с которым Пуховой М.А. предлагалось оплатить имеющую задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> по просроченному основному долгу - <данные изъяты> рублей, по процентам – <данные изъяты> рублей, по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей, штрафные санкции – <данные изъяты> рублей в полном объеме. Данное требование Пуховой М.А. в полном объеме исполнено не было.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела ответчицей платежным документам ДД.ММ.ГГГГ Пуховой М.А. в счет исполнения обязательств по договору внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного процесса ответчицей оспаривалась стоимость заложенного имущества. В подтверждение рыночной стоимости предмета залога на период рассмотрения спора ответчицей представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, подготовленный специалистами ООО «<данные изъяты>». В соответствии с отчетом итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки определена в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленный спор. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 333, 334, 348, 421, 446, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 50, 54, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статей 7, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», разъяснениями, содержащимися в пунктах 48, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии у ответчицы Пуховой М.А. задолженности по оплате кредитного договора в суммах заявленных истцом с учетом основного долга, процентов и штрафных санкций на дату ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа по просроченным процентам с заявленных до 15000 рублей. В связи с этим заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредиту были удовлетворены с учетом снижения штрафных санкций, а также с учетом платежа в сумме <данные изъяты> рублей, внесенного ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, который не был учтен истцом при расчете на ДД.ММ.ГГГГ. Также суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем данное требование истца было удовлетворено, однако начальная продажная цена недвижимого имущества была определена с учетом письменного доказательства представленного ответчицей в виде отчета об оценке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке представленных доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчица выражает свое несогласие с принятым решением, указывая на то, что расчет суммы задолженности и ее размер не в полной мере учитывает внесенные Пуховой М.А. денежных средств. Вместе с тем, в ходе судебного заседании в суде апелляционной инстанции ответчица пояснила, что в данной части она оспаривает порядок распределения денежных средств, полагая, что внесенные в счет оплаты задолженности суммы должны были быть засчитаны в счет отплаты основного долга. Однако данная позиция не может явиться основанием для отмены судебного акта.

Из решения суда следует, что судом проверен представленный истцом расчет, в том числе с учетом сумм, которые были внесены ответчицей в период с августа 2020 года по апрель 2021 года. С учетом того, что представленный расчет не включил сумму уплаченную ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, судом произведен перерасчет задолженности, данный платеж был учтен в счет погашения задолж░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 319 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ - ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1 ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2006 ░░░░ № 256-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░». ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 446 ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 78 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 1998 ░░░░ № 102-░░ «░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)», ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № № ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № № ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 ░░░░░░330░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: