Решение по делу № 33-14490/2018 от 08.06.2018

САНКТ–ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-14490/2018    Судья: Карпова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    10 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Птоховой З.Ю.
судей	Александровой Ю.К. и Мелешко Н.В.
при секретаре	Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2017 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района Санкт-Петербурга» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года по иску Крыловой Е. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района Санкт-Петербурга», Жилищно-Строительному Кооперативу № 1180 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района Санкт-Петербурга» – Дементьевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истицы Крыловой Е.И. и ее представителя Агеева С.А., третьих лиц Мизеровой К.И. и Мизеровой Л.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Крылова Е.И. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга» (далее ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района Санкт-Петербурга»), Жилищно-Строительному Кооперативу № 1180 (далее ЖСК № 1180), в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба, причиненного ее имуществу в размере 16 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 288 669 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В результате разрушения радиатора отопления в ее квартире 09 января 2016 года ей, как собственнику, причинен ущерб в виде залива жилого помещения, в связи с чем, возникла необходимость проведения восстановительных работ, стоимость которых составляет 288 669 руб., стоимость ущерба нанесенного имуществу составляет 16 600 руб. Поскольку залив произошел по причине разрушения чугунного радиатора, который является обогревательным элементом и относится к общему имуществу многоквартирного дома, истица считает, что ответственность за причинение ущерба должны нести ответчики, ЖСК № 1180, как управляющая организация многоквартирным домом и ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района Санкт-Петербурга», как эксплуатирующая организация.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки с ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района Санкт-Петербурга» в пользу Крыловой Е.И. в счет материального ущерба взыскано 180 602 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 92 801 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 449 руб.

В удовлетворении исковых требований Крыловой Е.И. к ЖСК №1180 – отказано.

Ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района Санкт-Петербурга» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что на основании заключенного с ЖСК № 1180 договора на обслуживание жилого дома, Общество не несет ответственности за состояние строительных конструкций, оборудование дома, благоустройство придомовой территории, не прошедших капитальный ремонт или замену в сроки, регулируемые нормативными документами.

Представитель ответчика ЖСК № 1180, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.168), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления таким домом могут выбрать управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), определен состав общего имущества.

Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления входит в состав общего имущества дома.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. а - д п. 2 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что Крыловой Е.И. на праве частной собственности принадлежит квартира, по адресу: <адрес>

ЖСК № 1180 является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу.

В соответствии с актом ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района Санкт-Петербурга» от 09 января 2016 года техниками ЭЗС Г. и К., председателем ЖСК П. была обследована квартира истицы после произошедшей протечки, установлено, что выезжала Аварийно-диспетчерская служба, наряд № 32/237 в 7-00 часов утра. Аварийная служба отключила стояк ГВС. В квартире лопнул чугунный радиатор. На момент обследования, квартира была залита горячей водой, повреждено имущество.

Из свода заявок аварийной службы ОАО «Жилкомсервис № 1 Кировского района Санкт-Петербурга» следует, что 01 января 2016 года, 02 января 2016 года, 04 января 2016 года были обращения жильцов квартир № № 301, 302, 400, 392 об отсутствии центрального отопления, 05 января 2016 года жильцы квартиры истицы обратились в диспетчерскую службу с заявкой об отсутствии центрального отопления в комнате.

Сантехником К. 06 января 2016 года в присутствии председателя ЖСК 1180 проведено обследование квартир с 352 по 400 по стояку центрального отопления по причине отсутствия центрального отопления по комнате. В акте от 06 января 2016 года указано, что жильцы <адрес> не предоставили доступ в квартиру. При составлении акта 09 января 2016 года после протечки в <адрес> кран на перемычке есть и на радиаторе.

Истица, в обоснование заявленных требований ссылалась на заключение технического специалиста №3023/16 ООО «<...>» от 18 января 2016 года, согласно выводам которого в качестве инженерного обоснования возможных дополнительных причин разгерметизации двух секций исследованного чугунного отопительного радиатора, повлекшего указанную протечку воды, с высокой степенью вероятности, необходимо рассматривать гидравлический удар, который мог образоваться в системе отопления.

Возражая против заявленных требований, ответчики ссылались на то, что радиатор в квартире Крыловой Е.И. не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поэтому ответчики не несут ответственность за причиненный истице ущерб.

Для правильного разрешения дела, с учетом наличия спора о причинах и залива и размера ущерба судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<...>».

Согласно заключению ООО «<...>» от 17 марта 2017 года вероятными причинами разрушения радиатора отопления в квартире <адрес> 09 января 2016 года являются: разрыв радиатора в результате замерзания теплоносителя или превышение рабочего давления теплоносителя в системе отопления (гидроудар).

Из описательной части заключения судебной экспертизы следует, что экспертом был осмотрен чугунный радиатор, демонтированный из квартиры истицы, и были установлены следующие повреждения: повреждение трех секций радиатора с лицевой стороны (сквозная трещина внизу первой секции, две сквозные трещины вверху и внизу второй секции и отрыв нижней части третьей секции радиатора с отпаданием ее фрагмента. Эксперт исключил внешнее механическое воздействие на радиатор (удар), следов износа (ржавчины, коррозии металла), которые могли привести к разрушению радиатора отопления не имеется. Так же, эксперт исключил нарушение технологии установки радиатора и производственный брак радиатора.

Эксперт мотивировал свой вывод о разрыве радиатора в результате замерзания тем, что данная причина вероятна, так как замерзание теплоносителя происходит при отсутствии циркуляции воды в системе и температуре окружающего воздуха ниже 0 градусов. Согласно показаниям истицы и представителя ответчика ЖКС, отраженными в протоколе судебного заседания 09 ноября 2016 года (т.1 л.д. 206-207) в <адрес> в соседних квартирах отсутствовало отопление, а значит и отсутствовала циркуляция теплоносителя в трубах.

Согласно представленным сведениям Гидрометцентра, полученных по запросу суда от 14 ноября 2017 года среднесуточная температура 31 декабря 2015 года по 09 января 2016 года составила минус 15 градусов.

При вышеуказанных условиях и при поступлении наружного воздуха могло происходить замерзание теплоносителя. В процессе замерзания теплоноситель расширяется и превращается в лед, что приводит к разрыву радиатора.

Превышение рабочего давления теплоносителя в системе отопления (гидроудар - явление резкого изменения давления в жидкости, вызванное мгновенным изменением скорости ее течения в напорном трубопроводе системы отопления).

Данная причина также вероятна, могла возникнуть в случае резкого закрытия задвижек при обслуживании, ремонте системы отопления.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд обоснованно исключил возможность прорыва чугунного радиатора в результате воздействия на него жильцами <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из пункта 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подп. «д» п. 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктами 12 и 41 указанных Правил установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Из вышеизложенного следует, что для определения лица, ответственного за причиненный ущерб, существенное значение имеет тот факт, относится ли аварийный радиатор, расположенный в квартире истицы, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, либо предназначен для обслуживания одной квартиры.

Критерием отнесения обогревающего элемента системы отопления (радиатора), расположенного в квартире, к общему имуществу является наличие отключающего устройства на радиаторе отопления или ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на радиаторе отопления, находящемся на момент протечки в квартире истицы отсутствовало запорное устройство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный радиатор относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района Санкт-Петербурга».

Из материалов дела следует, что 01 июня 2011 года между ЖСК 1180 и ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района Санкт-Петербурга» заключен договор № 368/3 на обслуживание жилого дома, согласно которому ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района Санкт-Петербурга приняло на себя обязательства по выполнению работ по обслуживанию жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором исполнитель ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района Санкт-Петербурга» обязуется производить работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию дома, эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии его инженерных сетей, санитарному содержанию придомовой территории по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 118, а заказчик ЖСК 1180 обязуется оплатить работы и услуги. Состав и объем производимых исполнителем работ и услуг, правила и периодичность проведения работ определяются в Приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Исполнитель обязался производить обслуживание жилого дома согласно перечню работ и услуг согласно смете расходов. Пунктом 4.7. договора установлено, что исполнитель не несет ответственности за техническое состояние строительных конструкций, оборудование дома, благоустройство придомовой территории, не прошедших капитальный ремонт или замену в сроки, регулируемые нормативными документами.

В соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно п. 2.2. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ЖСК 1180, которое для оказания собственникам дома услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества привлекло специализированную организацию. В договорных отношениях с ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района Санкт-Петербурга» собственники помещений дома не состоят.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Приходя к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района Санкт-Петербурга» суд первой инстанции не учел существующий способ управления домом - управление товариществом собственников жилья и отсутствие договора управления многоквартирным домом, при наличии которого на товарищество собственников жилья возлагается только контроль за выполнением обязательств управляющей организацией, в том числе за оказанием услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, а ответственность за результаты управления домом, оказание услуг и выполнение работ возлагается на управляющую организацию.

В сложившихся правоотношениях ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района Санкт-Петербурга» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований к указанному ответчику надлежит отказать.

Таким образом, организацией, несущей ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, результаты управления домом и качество предоставленных услуг, в силу п. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является ЖСК 1180.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен истице по вине иных лиц в материалах дела не имеется.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения материального ущерба, судебная коллегия исходит из заключения судебной экспертизы ООО «Центр <...>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы вследствие залива произошедшего 09 января 2016 года составила 164 002 руб., снижение стоимости имущества в результате залития составило 16 600 руб.

Таким образом, с ответчика ЖСК 1180 в пользу истцы подлежит взысканию ущерб в размере 180 602 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая установленные по делу обстоятельства, последствия нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, приходит к выводу, что в данном случае с учетом требований разумности и справедливости будет компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Поскольку факт нарушения ЖСК 1180 прав Крыловой Е.И., как потребителя установлен, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истицы штрафа в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 90 301 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЖСК 1180 в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 469.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 463 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года – отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Крыловой Е. И. к Жилищно-Строительному Кооперативу № 1180 удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-Строительного Кооператива № 1180 в пользу Крыловой Е. И. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 180 602 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 92 801 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 649 руб.

Взыскать с Жилищно-Строительного Кооператива № 1180 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 463 руб.

В удовлетворении исковых требований Крыловой Е. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района Санкт-Петербурга» - отказать.

Председательствующий:

Судьи: