Решение по делу № 8Г-16197/2023 [88-21861/2023] от 16.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Сидорук К.К.                                   Дело №88-21861/2023

ГСК Тарасенко И.В. (докл.)                           № дела суда 1-й инстанции 2-2332/2022

         Щурова Н.Н.

Гумилевская О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                       15 июня 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Думушкиной В.М., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ФИО3 по договору займа 14 091 714 рублей 93 копейки, из которых 3 000 000 рублей - сумма основного долга, 10 050 000 рублей - проценты по договору займа, 1 041 714 рублей 93 копейки - проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины. Также, истец просил взыскивать с ФИО3 проценты за пользование займом на сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей в размере 5% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства, а также обратить взыскание на предмет залога –жилой дом общей площадью 350 кв. м, количество этажей – 3, в том числе подземных – 1, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое партнерство «Агура» участок №, путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% от определенной в отчете стоимости имущества, в сумме 12 417 130 рублей 51 копейка.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа денежных средств серия <адрес>7, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей. Указанный договор удостоверен ФИО10 - нотариусом Сочинского нотариального округа, зарегистрирован в реестре за №. В силу пункта 3 договора ФИО3 обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО2 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, при этом на основании пункта 5 договора - в течение срока действия вышеуказанного договора ФИО3 так же обязалась ежемесячно, не позднее 26-го числа каждого месяца выплачивать ФИО2 - 5% в месяц от суммы займа, что составляет 150 000 рублей.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, ФИО3 предоставила в залог жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое партнерство «Агура», участок №, общей площадью 350 кв. м с кадастровым номером № В установленный договором срок ФИО3 не выполнила условия договора, заемные средства не возвратила, проценты за пользование также не выплатила.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей, проценты по договору займа за период с марта 2018 года по август 2020 года в размере 4 500 000 рублей, продолжив начисление процентов за пользование займом из расчета 5 % в месяц на сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей ежемесячно, начиная с сентября 2020 года по день возврата займа включительно.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 309 рублей 68 копеек.

Обращено взыскание на предмет залога - жилой дом общей площадью 350 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое партнерство «Агура», участок №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 13 500 000 рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины - 46 772 рублей, по оплате услуг представителя - 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края вынесено решение от 19 октября 2022 года, которым исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей, проценты по договору займа за период с марта 2018 года по сентябрь 2022 года в размере 8 100 000 рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 702 776 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога - жилой дом общей площадью 350 кв. м, количество этажей – 3, в том числе подземных – 1, с кадастровым номером объекта №, расположенный по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое партнерство «Агура» участок №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 12 417 130 рублей 51 копейка.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского от 19 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен нотариально удостоверенный договор займа <адрес>7.

Согласно пункту 1 договора займа ФИО3 взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 рублей с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства, указанные в пункте 1 договора ФИО2 переданы ФИО3 во время подписания договора (пункт 2 договора займа).

На основании пункта 5 договора займа в течение срока действия договора ФИО3 обязуется ежемесячно, не позднее 26-го числа каждого месяца выплачивать ФИО2 5 % в месяц от суммы займа.

В соответствии с пунктом 15 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа и процентов ФИО3 обязуется выплатить ФИО2 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в пункте 1 настоящего договора срок, ФИО3 предоставляет в залог жилой дом, находящийся по адресу: г Сочи, <адрес>, дачное некоммерческое партнерство «Агура», участок №, общей площадью 350 кв. м, кадастровый №.

Между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен нотариально удостоверенный договор залога жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1 которого залогодатель передает в залог залогодержателю жилой дом, находящийся по адресу: г Сочи, <адрес>, дачное некоммерческое партнерство «Агура», участок №, общей площадью 350 кв. м, кадастровый №, а также право аренды земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 619 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.4 договора залога стороны оценивают закладываемый жилой дом в 13 500 000 рублей.

Ипотека в силу договора зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела также представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оплатить проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750 000 рублей или выплатить полностью заем с процентами в сумме 3 750 000 рублей ФИО2

Как следует из оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО3 обязуется погасить задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и проценты до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 500 000 рублей.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга в размере 3 000 000 рублей ответчиком не погашена, проценты по договору займа за 69 месяцев (за период заявленный истцом к взысканию) - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 10 350 000 рублей, погашены ФИО3 частично - в размере 300 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости заложенного жилого дома определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Сочинский судебно-экспертный криминалистический центр».

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое партнерство «Агура», участок № составила 15 521 413 рублей 14 копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 334, 348, 349, 350, 395, 432, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3, 4, 50 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что ФИО3 не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства по заключенному договору займа денежных средств, в связи с чем, принимая во внимание расписки об имеющейся задолженности по выплате основного долга, не выплаченных процентов и срока их погашения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности и процентов по договору.

Также, судом сделан вывод о том, что у ФИО2 возникло право на обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением надлежащего исполнения условий договора займа, поскольку ФИО3 не исполнены надлежащим образом ее долговые обязательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование об обращении взыскания на предмет залога, поскольку данный институт предусмотрен сторонами в договоре залога и его применение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений. Начальная продажная стоимость предмета залога судом определена правильно в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания истца на заложенное имущество и взыскания процентов, приведенные заявителем, повторяют правовую позицию ответчика по делу, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной рыночной стоимости.

Учитывая, что рыночная стоимость объект залога определена в ходе проведения судебной оценочной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации предмета залога с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 80% от определенной в заключении эксперта стоимости имущества - в сумме 12 417 130 рублей 51 копейка.

Доводы кассационной жалобы о неверном трактовании договора займа в части ежемесячной уплаты процентов подлежат отклонению.

Как следует из расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подтверждала факт увеличения размера процентов за истекшее время, то есть была согласна с условиями договора займа относительно размера ежемесячных процентов, в том числе и за пределами срока возврата займа, установленного договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         В.Ю. Брянский

Судьи                                      В.М. Думушкина

                 И.Э. Косарев