Решение по делу № 33-3366/2022 от 16.08.2022

Дело № 33-3366/2022                            Докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-1086/2022)                            Судья Игнатович М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Яковлевой Д.В.,

судей                            Белогуровой Е.Е. и Швецовой Н.Л.,

при секретаре                        Рачковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 сентября 2022 г. дело по апелляционной жалобе ФССП России, УФССП по Владимирской области на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 мая 2022 г., которым частично удовлетворен иск В.Е.В..

Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу В.Е.В. в счет возмещения убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности 25 000 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебных расходов 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения представителя истца В.Е.В. – С.О.Г., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.Е.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, ФССП России о взыскании убытков в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что судебный приставом исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира А.А.С. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей).

Мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира 19 апреля 2021 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, однако решением Ленинского районного суда г. Владимира от 12 июля 2021 г. постановление отменено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от 1 октября 2021 г. дело прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В результате незаконного привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему причинен моральный вред.

Кроме того, им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, поскольку был вынужден воспользоваться помощью защитника в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОСП Ленинского района г. Владимира.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Представитель истца в суде иск поддержал.

Представитель ответчиков в суде иск не признавал, указав на отсутствие нарушений прав, пояснив, что между истцом и его представителем заключен договор на оказание юридических услуг в рамках обжалования постановления мирового судьи, что не является убытками. В.Е.В. не был привлечен к ответственности, негативных последствий для него не наступило, моральный вред не подтвержден.

Третьи лиц судебный пристав исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира А.А.С., ОСП Ленинского района г. Владимира в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФССП России, УФССП по Владимирской области К.К.Ю. просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что расходы В.Е.В. по оплате юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении не являются убытками, поскольку не носят вынужденного характера, не состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Отмечает, что договор об оказании юридических услуг заключен с целью обжалования постановления мирового судьи, протокол об административном правонарушении не обжаловался. Считает, что судом не принята во внимание правовая позиция, изложенная в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10. Указывает, что заявленная В.Е.В. сумма расходов на представителя является завышенной и подлежит снижению.

В заседание суда апелляционной инстанции истец В.Е.В., извещенный телефонограммой 30 августа 2022 г. (л.д.139), ответчики ФССП России, УФССП по Владимирской области, третьи лица СПИ ОСП Ленинского района г. Владимира А.А.С. и ОСП Ленинского района г. Владимира, не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа ****, выданного Фрунзенским районным судом г. Владимира постановлением ОСП Ленинского района г. Владимира от 9 ноября 2020 г. возбуждено исполнительное производство **** в отношении В.Е.В. о взыскании в пользу В.В.С. алиментов на содержание В.М.Е., 30 марта 2020 г. рождения.

19 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира А.А.С. составлен протокол об административном правонарушении в отношении В.Е.В. по ч.1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неоплатой алиментов на сумму 41 617,68 рублей. В качестве объяснений истцом указано на отсутствие работы.

Размер задолженности по алиментам определен постановлением ОСП от 19 апреля 2021 г..

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира от 19 апреля 2021 г. В.Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде обязательных работ на 40 (сорок) часов.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 12 июля 2021 г. постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района города Владимира от 19 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении В.Е.В., - отменено. Дело об административном правонарушении возвращено мировому судье судебного участка №3 Ленинского района города Владимира на новое рассмотрение.

Указанным решением суда установлено, что, В.В.С. вменена неуплата алиментов, начиная с 1 ноября 2020 г., то есть до возбуждения исполнительного производства, указанная в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении задолженность за период с 1 ноября 2020 г. по 30 января 2021 г. не соответствует действительной, которая подлежит определению исходя из фактических доходов должника. В постановлении судебного пристава-исполнителя от 15 июня 2021 г. расчет задолженности за период с 9 ноября 2020 г. по 31 января 2021 г. также произведен неверно, поскольку за 31 декабря 2020 года и за январь 2021 года алименты начислены на доход в размере 2 784 рублей, который В.В.С. не имел, поскольку в указанный период не работал.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Владимира от 1 октября 2021 г. производство по делу прекращено по п.1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения. Данным постановлением. установлено нарушение должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении норм права, регулирующих алиментные правоотношения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении защиту интересов В.Е.В., на основании заключенного договора на оказание юридических услуг № 23/04 от 23 апреля 2021 г., осуществляла ИП С.О.Г.

За оказанные юридические услуги (составление и направлении жалобы, участие в судебных заседаниях 23 июня 2021 г., 12 июля 2021 г. в Ленинском районном суде г. Владимира), 1 октября 2021 г. в мировом суде судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира В.Е.В. оплачено 25 000 рублей

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 23/04 от 23 апреля 2021 г., заключенный с ИП С.О.Г., акт выполненных услуг от 6 декабря 2021 г., а также квитанции № 9,33 об оплате юридической помощи в сумме 25 000 рублей

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о возмещении убытков, руководствуясь статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении", суд пришел к выводу о том, что в связи возбуждением в отношении В.Е.В. дела об административном правонарушении он понес убытки в виде оплаты юридической помощи, которые подлежат возмещению Российской Федерацией в лице главного распорядителя бюджетных средств, которым выступает Федеральная служба судебных приставов. При определении суммы возмещения суд учел категорию дела, объем оказанной юридической помощи и ее необходимость.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в их опровержение доводы апелляционной жалобы ответчика как несостоятельные и считает необходимым отметить следующее.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш." нормы права, применимые по настоящему делу, проверены на предмет соответствия Конституции Российской Федерации, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации смысл статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное истолкование в правоприменительной практике, в связи с чем судебная коллегия руководствуется данным Постановлением.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил: признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Конституционный суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Учитывая, что в связи с защитой своих интересов В.М.Е. понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, суд пришел к правомерному выводу, что ему причинен вред в виде этих расходов, которые подлежат взысканию в его пользу за счет средств соответствующей казны.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Согласно ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при установленных по делу обстоятельствах факт незаконного привлечения истца к административной ответственности нашел свое подтверждение. Ошибочная квалификация должностным лицом действий как административного правонарушения и привлечение к административной ответственности за правонарушение, которое лицо не совершало, предполагает причинение нравственных страданий, которые, являясь внутренними переживаниями человека, не могут быть доказаны каким-либо иным способом.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца за незаконное привлечение к административной ответственности, суд правомерно учел фактические обстоятельства настоящего дела, степень и объем физических и нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, требования разумности и добросовестности, то обстоятельство, что истец не подвергался каким-либо мерам административного принуждения, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, установил размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер понесенных В.Е.В. расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально. Все юридически значимые обстоятельства при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом были учтены. Размер возмещения расходов соотносим с объемом защищаемого права, сумма расходов определена с учетом особенностей дела и объема работы, проделанной представителем С.О.Г.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного ИП С.О.Г. договора на оказание юридических услуг от 2 сентября 2021 г. В.Е.В., понесены расходы на оплату помощи представителя в сумме 24000 руб., в состав которых включены изучение материалов дела, подготовка искового заявления – 10000 руб., представление интересов в суде первой инстанции ( 2 суд. заседания) – 14 000 руб.

Учитывая требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал разумным понесенные истцом судебные расходы на сумму 15 000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции не допущено нарушения требований вышеприведенной нормы процессуального права. Размер подлежащих возмещению судебных расходов за оказание юридических услуг представителем не превышает размер гонора, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 г. (с учетом изменений, внесенных решением Совета от 11 июня 2021 г.), согласно которому размер гонорара за представление адвокатом интересов доверителя суде первой инстанции составляет не менее 15 000 руб. за 1 судебное заседание, составление искового заявления не менее 8000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения понесенных В.Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая определенный судом первой инстанции размер возмещения соразмерным и не превышающим стоимость аналогичных услуг, следовательно, отвечающего критерию разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм права, их разъяснений и толкований.

При таких обстоятельствах, по результатам проверки решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России, УФССП по Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий:                              Д.В. Яковлева

Судьи:                                         Е.Е. Белогурова

Н.Л. Швецова