Решение по делу № 2-3244/2013 от 01.07.2013

К делу №2-3244/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 30 августа 2013 г.

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Ефанова В.А.

при секретаре Ващенко А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шилкина Ю. Н. к ООО «Жилищная компания «Дом» о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ООО «Жилищная компания «Дом» 170 858 руб. сумма ущерба причиненного имуществу; сумму упущенной выгоды в размере 230 000 руб.; судебные расходы 25 000 руб. услуги предстаивтеля, 7 212 руб. 58 коп. оплаченную госпошлину.

    В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев С.В. являющийся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не имея разрешения на запуск центрального отопления в распределительном шкафу, произвел самовольный запуск системы отопления, что явилось следствием затопления квартиры №. Сумма восстановительного ремонта составляет 170 858 руб. Причиной затопления является, то обстоятельство, что специалисты ООО «Жилищная компания «Дом» при отключении квартиры от центрального отопления не в полном объеме была поставлена заглушка в трубе пред входом в квартиру №, отводная труба не была отключена от общедомовой системы отопления, на трубе оставлен регулировочный кран. Таким образом, ответчик должен возместить ущерб. Кроме этого он сдал квартиру в найм, однако в виду того, что квартира была затоплена, и он не исполнил условия договора, с ответчика так же подлежит взысканию сумма в размере 230 000 руб.

    В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом указав, что экспертизой установлена вина управляющей компании.

    Предстаивтель ответчика – ООО «Жилищная компания «Дом» возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Дмитриев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежеще, причины неявки суду неизвестны.

    Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы настоящего гражданского дела, а так же гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено из представленных доказательств истец является собственником квартиры №, дома № по <адрес>, что суд установил из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, гр. д. №).

Управляющей компанией дома, в котором расположена квартира истице является – ООО «ЖК Дом».

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнению к акту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, в результате самовольного запуска системы отопления в кв. №, что так же впоследствии привело к залитию лифтовой шахты. Кроме этого указаны повреждения квартиры №.

ДД.ММ.ГГГГ Шилкин Ю.Н. обратился в суд с иском к Дмитриеву С.В. о взыскании ущерба затоплением квартиры. В удовлетворении иска решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. При этом в рамках указного гражданского дела была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Мелькумовой Т.М., причиной затопления квартиры № дома № по <адрес> является: специалистами ООО «ЖК «Дом» отключение квартиры № от центрального отопления выполнено не в полном объеме, отводная труба отопления в распределительном щите была отключена от общедомовой системы отопления, на трубе оставлен регулировочный кран; неизвестным эксперту лицом произошло несанкционированное вскрытие распределительного шкафа отопления, расположенного в коридоре общего пользования на 14-м этаже. В результате открытия ошибочно крана на подающей трубе к квартире № от сильного напора воды была выбита заглушка, установленная специалистами ООО «ЖК «Дом» перед входом в <адрес>.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Указанные нормы устанавливают ответственность управляющей организации перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех подлежащих исполнению услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, в том числе канализационного стояка.

Однако из экспертного заключения Мелькумовой Т.М. невозможно достоверно установить, какие нормы и правила были нарушены УК ООО «ЖК «Дом» при установке заглушки, которые привели к срыву заглушки. Так же в исследовательской части экспертного заключения эксперт Мелькумова Т.М. не указывает на конкретные нарушения ответчиком норм и правил, при установке заглушки. Выводы эксперта о том, что специалистами ООО «ЖК «Дом» отключение квартиры № от центрального отопления выполнено не в полном объеме, не мотивированы.

Следовательно, суд в виду указанного не может категорично утверждать о виновности УК ООО «ЖК «Дом» в причинении вреда истцу.

При этом суд соглашается с выводом эксперта о том, что неизвестным лицом произошло несанкционированное вскрытие распределительного шкафа отопления, расположенного в коридоре общего пользования на 14-м этаже, так как указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и гражданского дела №. А именно объяснениями консьержа Костенко Л.М., объяснениями Гусанова П.А., проводившего ремонтные работы в доме №.

Таким образом, вред имуществу причинило неустановленное лицо, которое без соответствующего разрешения вскрыло распределительный шкаф. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, которые прямо бы указывали на вину УК ООО «ЖК «Дом».

В виду того, что судом установлено, что вред истцу причинен не УК ООО «ЖК «Дом» не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в размере 230 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг предстаивтеля.

В виду того, что в удовлетворении иска отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Шилкина Ю. Н. к ООО «Жилищная компания «Дом» о взыскании денежных средств и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 3.09.2013 года.