Решение по делу № 2-37/2016 (2-5438/2015;) от 11.08.2015

№ 2-37/2016

решение

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 г.                                        г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Бирюковой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Волжского района г.Саратова
Литвишко Е.В.,

представителя истца Богатырева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой О.В. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении затрат на лечение вследствие травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

Зайцева О.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – СПАО "РЕСО-Гарантия") о возмещении затрат на лечение вследствие травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей был причинен легкий вред здоровью. В связи полученными телесными повреждениями она находилась на лечении и понесла затраты на обследование своего состояния здоровья, диагностику, консультации врачей, приобретение медицинских препаратов, назначенных лечащим врачом. Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в СПАО "PECO-Гарантия", в которую она обратилась с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ей в связи с повреждением здоровья. Однако страховая компания не признала данный случай страховым и отказала в выплате страхового возмещения. С данным отказом она не согласна и полагает его необоснованным, в связи с чем просила взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" средства, затраченные на восстановление здоровья, в размере 83243,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 руб., нотариальные услуги в размере 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении иска, пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1 и п.п."б" п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции на момент возникновения спорного правоотношения, (далее – Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст.3 данного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст.7 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в редакции закона, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ – 500 тысяч рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность виновника происшествия, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут около <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем ИСУЗУ ТРОПЕР, государственный регистрационный знак
№, при повороте налево на зеленом сигнале светофора не уступил дорогу автомобилю KIA DE, государственный регистрационный знак №, под управлением Зайцевой О.В., в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель
Зайцева О.В. получила телесные повреждения, причинившие ей легкий вред здоровью.

Постановлением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт наличия вины ФИО6 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицается сторонами и считается установленным.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "РЕСО-Гарантия" согласно полиса ССС №, сроком действия, согласно данным официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, материала об административном правонарушении и акта о страховом случае следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "РЕСО-Гарантия" согласно полиса ССС №.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Зайцева О.В. как потерпевшая в дорожно-транспортном происшествии была вправе обратиться за возмещением причиненного ей вреда в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия", в которой была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия как владельца транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Зайцевой О.В. причинены телесные повреждения.

Поскольку ответчиком СПАО "PECO-Гарантия" оспаривался факт необходимости несения истцом расходов на лекарственные средства, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в том числе по получению стоматологических услуг, судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ у
Зайцевой О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным документам, имелись телесные повреждения: кровоподтек, гематома правой молочной железы, кровоподтеки передней брюшной стенки, области коленей. В связи с имеющимися повреждениями Зайцевой О.В. назначались следующие лекарственные препараты и обследования: димексид с водой 1:1 – 50% 1:2 – 33% салфетки, смоченные в растворе, на 20 минут вечером 2 недели, гепариновая мазь, маммография, УЗИ молочных желез. Остальные лекарственные препараты, указанные в представленных чеках, предназначены для лечения имеющихся у нее заболеваний: остеохондроз позвоночника, ветеброгенная цервикокраниоалгия, полиостеоартрозартроз, бронхиальная астма, ИБС, артериальная гипертензия, хроническая ишемия головного мозга смешанного генеза. Зайцева О.В. по поводу имевшихся повреждений получала амбулаторное лечение, при нахождении на котором лекарственные препараты приобретаются за счет средств больного. В представленной медицинской документации на имя Зайцевой О.В., в том числе в медицинской карте № стоматологического больного ООО "Мастер-Дент" от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения (записи) о повреждении зубов в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ни в каких препаратах и медицинских услугах со стороны челюстно-лицевой области не нуждалась. Весь объем стоматологической помощи, который был оказан
Зайцевой О.В. в ООО "Мастер-Дент", не связан с травмой, полученной в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.10.2014, связан с хроническими заболеваниями Зайцевой О.В. (хронический пульпит 32, 33 зубов; хронический периодонтит 46 зуба в стадии обострения (продольный перелом корня); кариес 34 зуба; полный дефект коронок 11, 12, 13, 21, 22, 34 зубов, частичная вторичная адентия верхней и нижней челюсти II класс по Кеннеди, осложненная патологической стираемостью; хронический фиброзный пульпит 25, 27 зубов; 31, 41, 42, 43 хронический фиброзный пульпит).

Судом при вынесении решения принимается во внимание указанное заключение эксперта, проведенное на основании определения суда, поскольку данное заключение произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. При назначении экспертизы от сторон отводов к эксперту не поступило. Эксперт при даче указанного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, Зайцевой О.В. в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, понесены расходы на лечение, подтвержденные чеками, в следующем размере: УЗИ молочных желез (квитанция ЛХ № т ДД.ММ.ГГГГ ООО "Реабилитационный центр") – 950 руб., маммография (квитация № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Сова "Стационар") – 1060 руб., димексид, гепариновая мазь (чек № от ДД.ММ.ГГГГ, аптека ИП ФИО7) - 124,80 руб.), а всего в сумме 2134,80 руб.

Заявленные ко взысканию расходы на получение медицинской помощи и приобретение лекарственных препаратов суд исключает из общей суммы затраченной на лечение в связи повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет страхового возмещения в связи с возмещением вреда, причиненного здоровью, в размере 2134,80 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции на момент наступления страхового случая, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в силу императивной нормы закона, установленной п.3 ст.16.1 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от определенной судом суммы страхового возмещения, не выплаченного в добровольном порядке, а именно 1067,40 руб. (2134,80 руб. / 2).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком требования потребителя о выплате страхового возмещения своевременно удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом расходы истца по оплате юридической помощи составили 17500 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку представленная в материалы дела доверенность являются общей, а не выданной для участия представителей в данном конкретном деле, в связи с чем оснований для признания данных расходов судебными суд не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" следует взыскать государственную пошлину в сумме 700 руб. в бюджет муниципального образования "Город Саратов".

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из представленных ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" ходатайства и счета №БС003593 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенного экспертного исследования составила 15795 руб. которую суд считает необходимым взыскать с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно со СПАО "РЕСО-Гарантия" – 410,67 руб. (15795 руб. * 2,6%), с Зайцевой О.В. – 15384,33 руб. (15795 руб. * 97,4%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Зайцевой О.В. страховое возмещение в размере 2134 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 1067 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, а всего – 22202 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" стоимость производства судебной экспертизы в размере 410 рублей 67 копеек.

Взыскать с Зайцевой О.В. в пользу государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" стоимость производства судебной экспертизы в размере 15384 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09 февраля 2016 года.

Судья