Решение по делу № 33-8844/2021 от 18.08.2021

Судья: Лисина Е.В.               Дело №2-2266/2021

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №33-8844/2021

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Плужникова Н.П.    

судей                 Зуевой С.М., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д. Г. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ответчика Х. – Б. выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Д. обратился в суд с иском к Х. о признании договора недействительным.

Согласно иску, 25.12.2020 г. ООО ПСК «В.» (ИНН №) и Х. заключили договор уступки прав требования (цессии) по условиям которого Х. приобрел право на взыскание неосновательного обогащения с Д. действительной стоимости доли ООО ПСК «В. по не вступившему в законную силу решению суда по делу № №.

ООО ПСК «В.» (ИНН №) ликвидировано 11.01.2021.

Д.., Х. и Г. являлись участниками ООО ПСК «В.», между которыми в настоящее время реализуется корпоративный конфликт, связанный с распределением имущественных эквивалентов долей в уставных капиталах созданных ими обществ, что установлено решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делам № № №, №

Оспариваемый договор уступки права требования направлен на причинение Д. ущерба, что является злоупотреблением правом.

Право на взыскание неосновательного обогащения не является ни деньгами, ни имуществом которое может быть передано в натуре. Не соблюдается принцип эквивалентности между стоимостью передаваемого права (1 064 434 руб.) и размером задолженности общества перед Х. (1 566 142 руб.)

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 25.12.2020 г., заключенный между ООО ПСК «В. (ИНН №) и Х.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель Д. – Г. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд, разрешая спор не применил положения ст. 10 ГК РФ, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела суд не учел платежное поручение №№ от 10.08.2018 г. на 1 000 000 руб., о перечислении денежной суммы всем участникам общества, включая Г.., что свидетельствует о распределении прибыли общества между ее участниками в равных размерах. Однако позже, единственный участник общества Г. в одностороннем порядке, решением № 3 от 30.04.2018 г., т.е. задним числом, изменил основание платежа.

В последующем ООО ПСК «В. предъявило к Д. иск о взыскании неосновательного обогащения, в размере 1 000 000 руб., удовлетворенный судом.

Х. и ликвидатор общества Г. 10.02.2020 г. подписали акт о зачете встречных требований на 1 000 000 руб.

В настоящий момент, ООО ПСК «В.» ликвидировано. До ликвидации, право на взыскание 1 000 000 руб. с Д. было передано ООО ПСК «В. Х.

Все вышеуказанные действия, совершаемые Г.. и Х., приведшие к образованию у Д. задолженности перед ООО ПСК «В.», а также передача такой задолженности Х. при ликвидации ООО ПСК «В.», направлены исключительно на причинение имущественного вреда Д.

При этом, получить какие-либо достоверные документы, связанные с указанными обстоятельствами не представляется возможным, поскольку ООО ПСК «В.» ликвидировано, а с Г.., у Д. конфликт.

При наличии печати общества Г.. и Х. в любое время могут изготавливать любые документы, которые влияют на права и обязанности Д.

В частности, одним из документов, составленным в ущерб Д. является оспариваемый договор, что и является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу № № от 16.11.2020 г., вступившим в законную силу 23.03.2021 г. с Д.. в пользу ООО ПСК «В.» взыскано неосновательное обогащения в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51060,84 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13374,90 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, начиная с 17.11.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени.

25.12.2020 г. ООО ПСК «В» (ИНН №), как цедент и Х. как цессионарий заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Д. взысканной решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16.11.2020 г. по делу № денежной сумы в размере 1064435,70 руб.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 388.1 ГК РФ, требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Уступка права будущего требования фактически является сделкой с отлагательным условием: стороны договариваются о том, что передача права от одного к другому произойдет только при условии и с момента возникновения определенного обязательства.

Из приведенных выше норм материального права следует, что уступка прав (требований) кредитора является сделкой, заключаемой между первоначальным и новым кредитором (залогодержателем) без участия заемщика (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В соответствии с п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 11 постановления Пленума от 21.12.2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия констатирует, что договор цессии сторонами его заключившими исполнен. Доказательств иного в деле нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК Российской Федерации).

Так, к сделке совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Бремя доказывания недействительности сделки возложена на истца, который в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств недействительности сделки по указанным в иске основаниям, следовательно, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 10 ГК РФ.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, право требования по которому, от цедента (ООО ПСК «В.») перешло к цессионарию (Х..), при прочих условиях соответствия договора требованиям закона, доводы апелляционной жалобы об осуществлении сторонами сделки гражданских прав лишь для целей причинения истцу имущественного вреда, судебная коллегия отклоняет, как безосновательно и бездоказательно заявленные.

Заключая договор цессии, стороны договора действовали в соответствии с взаимным волеизъявлением, при наличии правовых оснований для этого. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о невозможности получения достоверных документов относительно заявленных истцом обстоятельств, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым с Д. в пользу ООО ПСК «В.» взысканы денежные суммы, а в последующем право требования исполнения которого было уступлено взыскателем ответчику Х. правового значения для существа дела не имеет.

Значимым по мнению судебной коллегии является то, что указанный выше договор цессии ни как не повлиял на объем долговых обязательств истца, установленных вступившим в законную силу решением суда, что не согласуется с довод апелляционной жалобы о стремлении сторон по договору цессии, причинить ему имущественный вред.

Вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу № № от 16.11.2020 года, по спору, о взыскании с Д. в пользу ООО ПСК «В.» неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., платежное поручение № № от 10.08.2018 г. на такую же сумму, являлось предметом оценки суда первой инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 июня 2021 года, по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. – Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: