Решение по делу № 2-6662/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-6662/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бута Егора Сергеевича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бут Е.С. обратился в суд с иском /с учетом уточнения/ к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 37 714,50руб., компенсации морального вреда 5 000руб., неустойки – 3 771,45руб., расходов на оформление нотариальной доверенности 1 500руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000руб., расходов на проведение экспертизы 11 800руб., установленного законом штрафа в размере 50%. Требования мотивировав тем, что 13.11.2016г. в результате ДТП пострадал принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н №. В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 09.12.2016г. ответчик произвел выплату в сумме 71 400руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Стандарт-Оценка» для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Из указанного заключения следует что стоимость восстановительного ремонта составляет 109 114,50руб. Недоплата страхового возмещения составила 37 714,50руб. После обращения в суд с вышеуказанными требованиями, страховая компания произвела доплату страхового возмещения на сумму 37 714,50руб. В связи с чем истец уточнил требования и просит взыскать неустойку 52 046руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 500руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000руб., расходы на проведение экспертизы 11 800руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., установленный законом штраф.

В судебном заседании представитель истца Будко В.С. (по доверенности) заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения.

Представитель ответчика, не явившись в судебное заседание, направил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что страхования компания исполнила свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом. В случае принятия решения в пользу истца просил снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов полагая их завышенными и необоснованными. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Истец в судебное заседании не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Третьи лица Коротких С.С., Картавых С.П., Зайкин И.П., Путикова Е.Ю., представитель ООО «Верна», извещенные своевременно, надлежащим образом, не явившись в судебное заседание, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки

Из смысла п.2 ст.307 ГК РФ, ст.309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из смысла ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что 13.11.2016г. в результате ДТП пострадал принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н №. Вина водителя Коротких С. С. в суде не оспаривалась.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 09.12.2016г. ответчик произвел выплату в сумме 71 400руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Стандарт-Оценка» для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Из указанного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 109 114,50руб. Недоплата страхового возмещения составила 37 714,50руб.

09.12.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком на счет Бута Е.С. была перечислена сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 37 715,50руб.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

13.11.2016 года автомобилю истца причинен ущерб. Гражданская ответственность автомобиля истца на момент ДТП была застрахована ответчиком. Признав случай страховым, ответчик произвел выплату возмещения в сумме 71 400руб.

Согласно заключения ООО «Стандарт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта составляет 109 114,50руб. Недоплата страхового возмещения составила 37 714,50руб. Претензия потребителя от 09.12.2016г. оставлена без удовлетворения. Однако в ходе судебного разбирательства 26.04.2017г. ответчиком на счет Бута Е.С. была перечислена недоплаченная сумма страхового возмещения.

Находя при таких обстоятельствах установленным в судебном заседании факт наступления страхового случая, суд вместе с тем полагает удовлетворить исковые требования истца о взыскании неустойки исходя из расчета истца (с 10.12.2016г. на следующий день после неполной выплаты по 26.04.2017г. день доплаты: 37 714,50 руб. х1%х138дн.=52 046 руб.) и с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в сумме – 20 000руб., исходя из следующего.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем суд снизил неустойку до 20 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в сумме 2 000руб. (с учетом принципа разумности и справедливости).

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 46 указанного выше постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 000руб. с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., исходя из анализа категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества участия представителя в судебных заседаниях, учета принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг представителя принципам соразмерности, а так же расходы на оформление нотариальной доверенности 1 500руб.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 11 800руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 1 100руб. (исходя из удовлетворенных части требований материального характера 800 руб. и требований о компенсации морального вреда 300руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бута Егора Сергеевича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Бута Егора Сергеевича неустойку 20 000руб., расходы на доверенность 1 500руб., расходы на представителя 10 000руб., расходы на оценку ущерба 11 800руб., компенсацию морального вреда 2 000руб., штраф 8 000руб., а всего 53 300 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий     Е.И. Бондаренко.