Решение от 14.07.2022 по делу № 22-3095/2022 от 17.06.2022

Судья Салеева В.Ф. Дело № 22-3095/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 июля 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.

при секретаре судебного заседания Булавине А.В.,

с участием прокурора Тимогенко В.А.,

адвоката Лубшевой Н.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22 апреля 2022 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору ...

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором ..., с учетом апелляционного определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 162, ч.1 ст. 226, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе в колонию-поселение.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 22 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 с принятым решением не согласился, указав, что суд не учел, что имеющиеся взыскания погашены, он имеет поощрения, трудоустроен, вину в преступлении признал и раскаялся, поддерживает социальные связи, а гарантийное письмо подтверждает его намерение встать на путь исправления. Не согласен с характеристикой руководства учреждения, поскольку она является необъективной, в ней не отражено, что он проходил обучение, получив 17 июня 2022 года специальность сборщика мебели, что наряду с тем, что он предпринимает меры к погашению иска, также свидетельствует о стремлении к исправлению. Просит судебное постановление, как незаконное, отменить и изменить вид исправительного учреждения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы, может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии со п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ устанавливаются правила изменения уже назначенного вида исправительного учреждения для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает изменения ему режима отбывания наказания на более мягкий, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания.

Отбытие осужденным части наказания, необходимой для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, не является обязательным условием для его изменения.

Как следует из постановления суда, представленных материалов и характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по <адрес>, ФИО1 характеризуется посредственно, отбывает наказание в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, прибыв из УФСИН России по <адрес> АХ 10/10, трудоустроен рабочим сувенирного участка 1 разряда (бригада №) с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. До вступления приговора в законную силу ФИО1 допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагалось два дисциплинарных взыскания в виде выговора и один раз проводилась профилактическая беседа. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства не соблюдает. За период отбывания наказания допустил 17 нарушений, за что на него было наложено 17 дисциплинарных взысканий. Дисциплинарные взыскания погашены. Имеет 2 поощрения. Отбывает наказание в обычных условиях. На профилактическом учете не стоит. Участия в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, но посещает их из-за боязни быть привлеченным к дисциплинарной ответственности. Из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы. В свободное время предпочитает заниматься просмотром телепередач, библиотеку учреждения посещает регулярно. К представителям администрации учреждения относится насторожено, в общении скрытен. Поддерживает дружеские отношения со всеми осужденными одинаково. Состояние здоровья удовлетворительное. Социально-значимые связи с родственниками поддерживает. В бухгалтерию исправительного учреждения на имя осужденного поступило 2 исполнительных документа о возмещении ущерба по приговору на общую сумму 278141,19 руб., возмещено 17444,07 руб. С заявлением о возмещении исполнительного долга из иных доходов осужденный не обращался. Осужденным не направлялось извинительных писем потерпевшей стороне, с целью заглаживания причиненного вреда.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность выводов суда– характеристика на осужденного, содержащегося в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по <адрес> (л.д. 65), согласно которой ФИО1 характеризуется посредственно, справка о поощрениях и взысканиях (л.д. 66), справка об исполнительных листах(л.д. 67).

Характеристика оформлена надлежащим образом, оснований ставить под сомнение данные, указанные в ней, а также пояснения представителя администрации исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом суд также учитывал, что ФИО1 отбыл достаточный срок, при котором у него возникло право на изменение вида исправительного учреждения, приобретение трудовых навыков в ходе работы в учреждении, привлечение его к труду, раскаяние в содеянном, наличие у него двух поощрений, малолетнего ребенка, а также состояние здоровья матери.

Суд первой инстанции, изучив в совокупности все данные о личности, его поведение за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения вида исправительного учреждения в отношении осужденного. Достаточных оснований для изменения осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Само по себе фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для вывода об исправлении осужденного и для изменения вида исправительного учреждения.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, мнение прокурора и, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Факт стремления повысить свой образовательный уровень, пройдя обучение в колонии, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайства осужденного и отмене судебного постановления.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, согласно которым признано, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания исправительной колонии строгого режима.

Доводы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции являются несостоятельными, поскольку все они, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств.

Постановление является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░