Решение от 05.03.2024 по делу № 33-2215/2024 от 05.02.2024

Судья: Бычкова Е.А.                 Дело № 33-2215/2024 (2-987/2023)

Докладчик: Сучкова И.А.        УИД 42RS0023-01-2023-000888-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                      05 марта 2024 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Бычковская И.С.,

судей: Сучковой И.А., Чурсиной Л.Ю.,

при секретаре: Свининой М.А.,

с участием прокурора: Максимова Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.А. Сучковой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» К.Е.В., представителя Р.Н.Н. - Н.А.С. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

    по иску Р.Н.И. к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Р.Н.И. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (далее - АО «ОУК «Южкузбассуголь»), Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «Южный Кузбасс») о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью профессиональным заболеванием.

Требования мотивирует тем, что Р.Н.И. длительное время работал на промышленных предприятиях Кемеровской области, в том числе на предприятиях ответчиков, в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов подземным горнорабочим, слесарем подземным, что привело к развитию профессионального заболевания – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о случае профессионального заболевания. Стаж работы в условиях воздействия вредных и неблагоприятных факторов – <данные изъяты>.

Заключением БМСЭ № Р.Н.И. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % <данные изъяты>

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, степень вины предприятий ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» в развитии профессионального заболевания Р.Н.И. установлена пропорционально отработанному стажу: ОАО «Шахта «Тайжина» <данные изъяты> – <данные изъяты>%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», филиал «Шахта «Тайжина» (с <данные изъяты>) – <данные изъяты>%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», филиал «Шахта «Осинниковская» (<данные изъяты>) – <данные изъяты>%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», филиал «Шахта «Ерунаковская – VIII» (с <данные изъяты>) – <данные изъяты>%. Степень вины Филиала ОАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля (<данные изъяты>) – <данные изъяты>%.

Между Р.Н.И. и АО «ОУК «Южкузбассуголь» было подписано Соглашение о компенсации морального вреда, на основании которого истцу выплачена компенсация в размере 58 240, 81 рублей, исходя из степени вины ответчика <данные изъяты>%.

По Соглашению о компенсации морального вреда, заключенному с ПАО «Южный Кузбасс», истцу выплачена компенсация в размере 15 810, 15 рублей, исходя из степени вины ответчика <данные изъяты> %.

С расчетным размером компенсации морального вреда истец не согласен, поскольку он не учитывает всех юридически значимых факторов, которые должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда, <данные изъяты>

Просит суд с учетом уточнений взыскать в свою пользу с АО «ОУК «Южкузбассуголь» компенсацию морального вреда в размере 803 760 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб., расходы на проезд представителя в судебные заседания в размере 20 889,50 руб.; взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» компенсацию морального вреда в размере 218 189,85 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб., расходы на проезд представителя в судебные заседания в размере 20 889,50 руб.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу Р.Н.И. компенсацию морального вреда в размере 200360 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., проезда представителя в размере 20496 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Р.Н.И. компенсацию морального вреда в размере 54389,85 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., проезда представителя в размере 20496 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» и Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Южный Кузбасс» К.Ю.В., действующая на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что компенсация морального вреда, причиненного истцу в связи с профессиональным заболеванием, полученным при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с требованиями коллективного договора либо соглашения и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Кроме того, судом неправильно истолкованы нормы Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации и коллективного договора по ПАО «Южный Кузбасс», подлежащих применению к спорным отношениям, что привело к повторному взысканию в пользу истца Р.Н.Н. компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Указывает на то, что на основании заявления Р.Н.Н., отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, учитывая вину ПАО «Южный Кузбасс» в размере <данные изъяты> % в причинении профессионального заболевания ПАО «Южный Кузбасс» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, и ПАО «Южный Кузбасс» добровольно начислило и выплатило Р.Н.Н., компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 15 810,15 рублей.

Считает, что добровольное определение сторонами размера компенсации морального вреда и перечисление истцу указанных сумм влечет прекращение данного обязательства.

Р.Н.Н. не возражал в отношении размера указанной суммы и принял ее, тем самым согласился с возмещением морального вреда в указанном размере.

Считает, что поскольку между сторонами достигнуто соглашение о выплате определенной суммы морального вреда, истец не вправе в судебном порядке требовать от ПАО «Южный Кузбасс» компенсацию морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности, в связи с тем, что причиненный вред был возмещен ответчиком в добровольном порядке.

Кроме того, указывает, что сумма в размере 13 000 руб., взысканная судом за услуги представителя завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела.

Также считает, что сумма в размере 20 496 рублей, взысканная за проезд представителя завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела.

В апелляционной жалобе представитель Р.Н.Н.- Н.А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение с учетом финансового положения ответчиков и принципов разумности и справедливости, и единства правоприменительной практики.

Считает, что решение суда полежит отмене в части определения судом размера компенсации морального вреда, поскольку его размер определен за 10 % утраты профессиональной трудоспособности, тогда как через неделю после установления <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности определена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % бессрочно (заключение бюро № и №).

Также считает, что предприятиями ответчиков при определении и добровольной выплате размера компенсации морального вреда не учтены многие юридически значимые факторы, которые должны учитываться при определении размере компенсации морального вреда: возраст пострадавшего на момент установлении утраты профессиональной трудоспособности, физические и нравственные страдания, также, что из расчетного размера компенсации морального вреда по условиям п. 5.4 ФОС вычитается единовременная страховая выплата, назначенная государством и выплаченная через ГУ КРОФСС РФ, а согласно расчету на единовременную страховую выплату уменьшается расчетный размер компенсации морального вреда, утрата возможности работать по специальности, <данные изъяты>

Указывает, что ответчиком ПАО «Южный Кузбасс» к соглашению о размере компенсации морального вреда не приложен расчет, поэтому проверить правомерность расчетного размера компенсации морального вреда не представляется возможным.

Ссылается на судебную практику, считая, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, должен соответствовать не только принципам разумности и справедливости, но и правоприменительной практике.

Указывает, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда не учел финансовое положение ответчиков.

Отказывая во взыскании расходов на оплату такси в аэропорт Спиченково, суд не учел доводы представителя истца о том, что во время судебного заседания представитель проживала не в гостинице в центре города, а в <данные изъяты>. Первый автобус от остановки Березовая Роща отправляется в 4.28 часов, на железнодорожный вокзал прибывает через 55-60 минут и успеть на автобус № отходящий от <данные изъяты> в 5.20 часов (маршрут <данные изъяты>) не представляется возможным. В аэропорт необходимо прибыть за 2 часа до вылета, поскольку рейс самолета № вылетает в 7.50 часов.

Считает, что размер судебных расходов неправомерно уменьшен судом с 35 000 рублей до 13 000 рублей с каждого из ответчиков и это при 4-х судебных заседаний, из которых представитель представляла интересы истца в 3-х судебных заседаниях.

В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 приходит к следующему:

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством, подлежащим применении при разрешении требований работника о компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека, и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Р.Н.И. работал на предприятиях ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Шахта «Тайжина» электрослесарем 3 разряда, электрослесарем подземным 5-го разряда; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Тайжина» электрослесарем подземным 5-го разряда; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Осинниковская» электрослесарем подземным 4-го и 5-го разряда; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Ерунаковская – VIII» электрослесарем подземным 5-го разряда.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 4 месяца) истец работал на предприятии Филиала ОАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля Шахта «Ольжерасская Новая» в должности подземного электрослесаря 5-го разряда.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой, выданной на имя Р.Н.И. (л.д. 69-78).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника Р.Н.И., работавшего электрослесарем подземным, из которой следует, что общий стаж работы Р.Н.И. на тот момент составил <данные изъяты>; стаж работы в данной профессии – <данные изъяты>; стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевания <данные изъяты> (л.д.50-53).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.И. находился на стационарном обследовании и лечении в отделении № клиники НИИ КПГПЗ с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном обследовании и лечении в профпатологическом отделении № клиники НИИ КПГПЗ с диагнозом: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания Р.Н.И., из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: <данные изъяты>

Приказом Филиала № ГУ – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.И. назначена единовременная страховая выплата в размере 13 066, 60 рублей в связи с профессиональным заболеванием, полученным в период работы в АО «ОУК «Южкузбассуголь» (л.д.49).

В соответствии с заключением врачебной экспертной комиссии клиники ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ определена степень вины ответчиков в причинении истцу вреда здоровью профессиональным заболеванием пропорционально стажу в возникновении и прогрессии заболевания, и составляет: ОАО «Шахта «Тайжина» – <данные изъяты> %; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», филиал «Шахта «Тайжина» – <данные изъяты> %; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Осинниковская» – <данные изъяты> %; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Ерунаковская – VIII» – <данные изъяты> %; Филиал ОАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля– <данные изъяты> % (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и Р.Н.И., в связи с наличием у последнего профессионального заболевания, было заключено Соглашение о компенсации морального вреда, согласно которому ответчик выплатил истцу в добровольном порядке компенсацию в размере 58 240, 81 рублей (л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Южный Кузбасс» и Р.Н.И. было заключено аналогичное соглашение, согласно которому ответчик выплатил истцу в добровольном порядке, в связи с наличием у последнего профессионального заболевания, компенсацию морального вреда в размере 15 810,15 рублей (л.д.120).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.И. разработана программа реабилитации с указанием на необходимость медикаментозного лечения, санаторно-курортного лечения и возможности продолжения выполнения профессиональной деятельности при снижении квалификации, уменьшении объема (тяжести) работ, изменении условий труда (л.д. 18-22).

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Частично удовлетворяя требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, <данные изъяты>

С учетом медицинского заключения ФГБНУ «Научно - Исследовательский Институт Комплексных Проблем Гигиены и Профессиональных Заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ, программы реабилитации истца, а также характер причиняемых страданий истца и значимость для истца нарушенных нематериальных благ, объем их нарушения, выразившихся в испытываемом <данные изъяты> утрату профессиональной трудоспособности на <данные изъяты> % <данные изъяты>, с учетом выплаченных ответчиками в добровольном порядке сумм в возмещение морального вреда (ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» - 58 240,81 рублей, ПАО «Южный Кузбасс» - 15 810,15 рублей, и определил ко взысканию компенсацию морального вреда с ответчиков с учетом вины каждого из ответчиком и выплаченных сумм за <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности:

- с ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в размере 200 360 рублей, из расчета: 600 000 рублей х <данные изъяты> % - 58 240,81 рублей.

- с ответчика ПАО «Южный Кузбасс» в размере 54 389,85 рублей, из расчета: 600 000 рублей х <данные изъяты> % -15 810,15 рублей, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учёл объяснения истца о том, что в связи с <данные изъяты>

Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить, что состояние здоровья истца является <данные изъяты>

Судом учтены все обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда.

Ряд предприятий – шахта «Высокая», ООО «Горнопроходческое управление», ООО «Трансгеосиб», ООО «ГПУ-Н», ООО «Кузбассшахтопроходка» и ООО «Комшахтострой» ликвидированы.

Кроме того судебная коллегия полагает, что выплаченные денежные средства ПАО «Южный Кузбасс» в размере 15 810,15 рублей согласно соглашению о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в размере 58 240,81 рублей согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере не восполняют тот объем физических и нравственных страданий истца в связи с впервые установлением истцу профессионального заболевания, и указанные суммы не компенсируют в полном объеме причиненный моральный вред.

Более того судебная коллегия полагает, что выплата ответчиком ПАО «Южный Кузбасс» компенсации морального вреда в размере 15 810,15 рублей, и выплата ответчиком ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в размере 58 240,81 рублей, даже с учетом ее осовременивания тем или иным способом (с учетом роста потребительских цен, показателей инфляции, минимального размера оплаты труда и т. п.), не обеспечат полноценной защиты нарушенного права истца и не смогут восполнить в полной мере причиненный истцу моральный вред.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, проезда представителя, суд на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, взыскал в пользу Р.Н.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 26 000 рублей: 13 000 рублей с ПАО «Южный Кузбасс» и 13 000 рублей с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», судебные расходы по оплате проезда представителя в общем размере 40 992 рублей: 20 496 рублей с ПАО «Южный Кузбасс» и 20 496 рублей с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь».

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с каждого ответчика взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО УК «Южный Кузбасс», к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, судебных расходов, поскольку основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Южный Кузбасс» о том, что на основании заявления Р.Н.И., отраслевого соглашения по угольной промышленности, коллективного договора, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс» добровольно выплатило истцу компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 15 810,15 рублей, что добровольное определение сторонами размера компенсации морального вреда и перечисление истцу указанной суммы влечет прекращение данного обязательства, а также, что Р.Н.И., не возражал в отношении размера указанной суммы и принял ее, тем самым согласился с возмещением морального вреда в указанном размере, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового Кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

При определении сумм компенсаций морального вреда, суд первой инстанции учел добровольно выплаченные ответчиками суммы компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Южный Кузбасс» о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, чрезмерном и необоснованном взыскании расходов на проезд представителя истца из <данные изъяты> в <данные изъяты> для участия в судебных заседаниях, а противоположные доводы жалобы представителя истца о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя и проезда представителя является заниженным, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг, участие представителя в судебных заседаниях, а также требования разумности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Доводы жалобы представителя истца о том, что судом неправомерно отказано во взыскании с ответчиков расходов на такси в аэропорт <данные изъяты> судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку стороной истца ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░ (Maksimov) ░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1, ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                            ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» - ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░

                                                                                       ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.03.2024