Решение по делу № 2-1869/2022 (2-9662/2021;) от 17.06.2021

Дело № 2-1869/2022                    28 сентября 2022 года

78RS0019-01-2021-007717-67

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Курилкина А.С.

при секретаре                 Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании реконструированного помещения самовольной постройкой, обязании привести помещение в прежнее состояние, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, заявление ООО «ГЛЭСК» о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании реконструированного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязании привести помещение в прежнее состояние, которое зафиксировано в техническом паспорте на до от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей ежедневно, судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес> в размере 1/3 доли каждый. На земельном участке расположен жилой дом, которые на основании решения суда подвергнут разделу в натуре с признанием за каждым из его собственников права собственности на помещения в доме, в частности ответчик является собственником помещения №. Силами ФИО1 произведена перестройка принадлежащего ей помещения, по мнению истца, произведена реконструкция части мансард с увеличением ее полезной площади за счет чердачных помещений: выполнены работы по увеличению высоты конька, ввиду чего перепад высот между частями мансарды компенсирован путем опоры настила крыши на конструкцию мансарды истца, произведен разбор кирпичной кладки дымохода, ведущего из части дома истца, допущен перпендикулярный залом и частичный разбор несущей жесткостной конструкции левой стропильной ноги части кровли истца. На осуществление указанных выше работ ответчиком согласия иных собственников не получено, работы проведены с существенным нарушением градостроительных норм и правил, право и законных интересов исцта, а их результат создает угрозу жизни и здоровью последнего.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание 28 сентября 2022 года явилась, требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

ФИО18 и ее представитель в суд явились, возражали портив удовлетворения заявленных требований, указывая, что после раздела жилого дома в натуре и регистрации права собственность на вновь образованный объект у ответчика отсутствовала обязанность по согласованию проведенных ею работ, данный дом ни многоквартирным, ни домом блокированной застройки не является, приведение помещения в соответствии с техническим паспортом дома ДД.ММ.ГГГГ не обосновано, поскольку состояние дома до реконструкции отражено в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, основания для признания постройки самовольной не имеется, так как разрешения к ее возведению не требовались, а существенных нарушений градостроительных, строительных норм не допущено, в помещении истца отсутствует печь отопления, ввиду чего демонтаж ее дымохода, на что в частности ссылается ФИО9 в своем иске, невозможен и не осуществлялся, указывала, что по причине ветхости, износа конструкции крыши необходима ее полное переустройство, полагала, что на нее должна быть возложена обязанность в течение года с момента вступления решения суда в законную силу по:

- устранению дефектов стропильной системы жилого дома переустройства конструкции крыши в зоне мансарды ответчика и истца с обязательной разработкой проекта переустройства стропильной системы и кровли в части нарушения прав истца, выразившихся в затрагивании конструкций жилого дома, расположенные за границами выделенного в собственность ответчика помещения, устройстве кровельного навеса в зоне над мансардными помещениями истца, устройстве единого чердачного помещения, доступ в которое обеспечен только из помещений ответчика;

- устранению дефекта в виде недостаточности теплоизоляционного слоя чердачного перекрытия путем увеличения толщины теплоизоляционного слоя/применении теплоизоляции с более высокими показателями теплозащиты;

- устранению дефекта в виде недостаточности высоты помещений 2-го этажа посредством либо снижения отметки пола второго этажа путем переустройства чердачного перекрытия, либо повышения отметки подшивки потолка второго этаж путем переустройства чердачного перекрытия, либо выполнения наращивания высоты несущих стен 2-го этажа с последующим переустройством чердачного перекрытия.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц Службы Госстройнадзора Санкт-Петербурга, Комитет Правительства Санкт-Петербурга по градостроительству и архитектуре, администрация Приморского района Санкт-Петербурга, ФИО15 и ФИО16, извещенных о месте и времени слушания дела, не сообщивших суду причин неявки, не просивших об отложении слушания дела.

От ФИО15, ФИО16 поступил письменный отзыв на иск, в котором они просили требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы настоящего дела, а также - гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник имеет право совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома по адресу: <адрес> являлись ФИО3, ФИО1, ФИО15, ФИО16 в размере 1/3, 1/3, 1/6 и 1/6 доли соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося в рамках дела №, в том числе, произведен раздел спорного дома с предоставлением в собственность сторон, третьих лиц определенных помещений, а также установлен порядок пользования земельным участком.

При этом на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ поставлено только помещение, принадлежащее ФИО1

Несмотря на то, что вступившим в законную силу судебным актом произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес> для сторон и ФИО15, О.И. сохранен режим долевой собственности в отношении общего имущества этого объекта в виде крыши, ограждающих конструкций, перекрытий и проч., ввиду чего на сложившиеся правоотношения распространяются положения жилищного законодательства и ст. 247 ГК РФ, пункт 1 которой предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из заключения судебной экспертизы, дополнительной экспертизы, проведенной ООО «ГЛЭСК» (л.д. 2-170 т. 2, 2-115, т. 3), следует, что ФИО1 в период с 2013 года по 2022 год в доме выполнены следующие работы по реконструкции дома:

- демонтированы конструкции пристроек к жилому дому <данные изъяты> также крыльцо, примыкающее к пристройке <данные изъяты>

- частично демонтированы конструкции мансардного этажа лит. А4 посредством разбора кровельного покрытия и деревянной стропильной системы в зоне помещения ФИО1;

- демонтирован дымоход печи ФИО2, расположенный в зоне мансардного помещения ФИО1;

- над существующими бревенчатыми стенами <адрес> в зоне помещений ФИО1 надстроен 2-ой этаж. Ограждающие конструкции стен надстройки деревянные каркасные, стропильная система деревянная, кровля устроена из металлического профилированного листа по деревянной обрешетке;

- выполнен капитальный ремонт конструкций цокольного и межэтажного перекрытий строения <адрес> в зоне помещений ФИО10, устроено деревянное балочное чердачное перекрытие над 2-ым этажом;

- в зоне северо-западного фасада жилого дома (со стороны помещений ФИО1) устроена двухэтажная пристройка к строениям <адрес>. Фундамент пристройки железобетонный ленточный, стены деревянные каркасные утепленные, перекрытия деревянные блочные, стропильная система деревянная двухскатная, кровля устроена из металлического профилированного листа по деревянной обрешетке;

- над частью мансардных помещений ФИО2 устроен кровельный навес из стальных профилированных листов по вновь устроенной стропильной системе.

Строительные работы, осуществленные ФИО1, не соответствуют строительным, градостроительным, санитарным норма и правилам, так как:

- ответчиком не обеспечена достаточная толщина теплоизоляционного слоя чердачного перекрытия (150 мм);

- несущие элементы стропильной системы крыши в зоне над мансардными помещениями ФИО2, выполнены из древесины, бывшей в употреблении, а также древесины ниже 2-го сорта;

- в зоне над мансардой ФИО2 вновь устроенное кровельное покрытие из профнастила вблизи карнизных свесов уложено поперек ската кровли (ребрами профнастила перпендикулярно линии ската;

- в зоне образовавшейся ендовы над мансардой истца устроена разреженная обрешетка (не сплошная)

- горизонтальный лежень из бруса сечением 100*200 мм, установленный на центральном существующем коньке жилого дома над мансардой помещения истца, является составным, состоит из фрагментов брусьев, состыкованных по длине с помощью гвоздевого соединения. Местами обнаружены зазоры между торцами смежных брусьев величиной до 0,5 м. Данное конструктивное решение не обеспечивает жесткость и геометрическую неизменяемость вновь устроенных конструкций навеса нд мансардой ФИО2;

- местами соединение наклонных подкосов и стропильных ног крыши в зоне конькового узла выполнено с помощью гвоздевого соединения. При этом, 1 гвоздь забит в тело стропильной ноги, другой – в материал коньковой накладки-затяжки. Длина подкоса недостаточна для устройства узла в соответствии с требованиями ГОСТ;

- опорные стойки в зоне вновь возведенной каркасной двухэтажной пристройки, воспринимающие нагрузки от конькового бруса, не закреплены в нижней части, имеют визуально определяемое отклонение от вертикали. Местами элементы вертикальных стоек составного сечения имеют различную длину, что приводит к тому, что часть опорной площадки не задействована в работе при опирании конькового бруса на стойку вследствие наличия зазора между прогоном и опорной площадкой стойки;

- отсутствует коньковой элемент кровли в зоне вновь возведенной каркасной двухэтажной пристройки;

- высота помещений 2-го этажа составляет 2,45 м (менее 2.5 м).

В результате выполненных ответчиком работ создается угроза жизни и здоровью граждан, нарушаются права и законные интересы ФИО11, так как данные работы затрагивают конструкции жилого дома, расположенные за границами выделенного в собственность ответчика помещения, монтаж единого чердачного помещения ограничивает права и законные интересы ФИО12 в части возможности проведения им ремонтных работ в отношении кровли мансардных помещений, увеличивает нагрузку на конструкцию исходной стропильной системы.

Привести помещение в первоначальное состояние невозможно с учетом требований современных строительных норм, однако возможно приведение объекта в состояние, близкое к первоначальному, без причинения несоразмерного ущерба зданию в целом, с обеспечением безопасности несущих конструкций ома, проживающих в нем лиц, учитывая его техническое состояние, износ.

Суд принимает заключения ООО «ГЛЭСК», составленные на основании определений суда, в качестве надлежащих доказательств по делу, учитывая, что составивший его эксперт наделен познаниями в соответствующей области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а сторонами сведений, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду не представлено доказательств того, что ответчиком получено согласие ФИО2 на проведение работ, связанных с демонтажем дымохода его печи, затрагивающих конструкции жилого дома, расположенными за границами выделенного в собственность ответчика помещения, на монтаж над частью помещения истца конструкции (постройки) в виде вновь устроенного чердачного помещения, находящегося в пользовании ФИО1, которое увеличивает нагрузку на исходную стропильную систему дома.

Таким образом и поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что осуществленные ответчиком работы создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и законные интересы ФИО2, учитывая выводы эксперта о невозможности приведения дома в прежнее состояние, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания реконструированного ФИО1 помещения по адресу: <адрес> самовольной постройкой и возложением на нее обязанности по приведению самовольно реконструированного помещения в положение, близкое к прежнему, отраженному в техническом паспорте на дом от ДД.ММ.ГГГГ, в части, затрагивающей стропильную систему, кровлю, мансарду дома, а также дымоход ФИО2

Доводы ФИО1 о несостоятельности требований ФИО13 в части приведения объекта в состояние, обозначенное в техническом паспорте на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что право собственности на жилое помещение в доме за ответчиком зарегистрировано на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку при вынесении решения о разделе жилого дома суд исходил из сведений, отраженных в техническом паспорте на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств законности осуществления ответчиком работ, связанных с реконструкцией дома в части, касающейся стропильной системы, кровли, мансарды дома, дымохода ФИО2, не представлено.

Указания на отсутствие в помещении истца печного отопления голословны, надлежащим образом ответчиком не подтверждены.

Ссылки на необходимость полного переустройства конструкции крыши дома, на возможность осуществления ФИО1 строительных работ, при которых ряд нарушений строительных норм и правил будет устранен, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, учитывая установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком прав и законных интересов истца при проведении работ по реконструкции дома, что результат этих работ несет в себе угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ суд находит, что решение подлежит исполнению ФИО10 в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда ФИО3 на основании ч. 1 ст. 206 ГПК РФ вправе совершить обозначенные выше действия собственными силами с последующим взысканием с ФИО1 понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд находит, что размер испрашиваемой ФИО3 судебной неустойки чрезмерен, не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности, ввиду чего его надлежит снизить до 1 000 рублей, которые надлежит взыскивать с ФИО1 ежедневно за каждый день просрочки исполнения решения суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 также надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Кроме того, ООО «ГЛЭСК», указывая, что ФИО1 оплата проведенной по делу экспертизы не осуществлена, ввиду чего общество просило о взыскании с нее 35 000 рублей по выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116, 117 т. 3).

В силу ч. 5 ст. 95 ГПК РФ размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку дополнительная экспертиза назначена по ходатайству ФИО1, которая от ее оплаты уклонилась, ее стоимость подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения – ООО «ГЛЭСК», в размере 35 000 рублей в судебном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 173, 198 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать реконструированное ФИО1 помещение по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 в течение 90 (девяносто) дней с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированное помещение по адресу: <адрес> в положение, близкое к прежнему, в части, затрагивающей стропильную систему, кровлю, мансарду дома, дымохода ФИО2.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда ФИО3 вправе совершить обозначенные выше действия собственными силами с последующим взысканием с ФИО1 понесенных им расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 1 000 рублей ежедневно за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ГЛЭСК» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 11 ноября 2022 года.