Решение по делу № 2-2262/2024 от 24.09.2024

Дело № 2-2262/2024

УИД 23RS0014-01-2024-002099-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года                                                                              г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при секретаре Федорчук А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» к Шапурову Артему Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Редут» обратилось в суд с иском к Шапурову А.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению № № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 382,67 руб., в том числе 53 962,83 руб.- сумма основного долга, 59 419,84 руб. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 468 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» и Шапуровым А.А. в соответствии с индивидуальными условиями кредитования заключен Договор потребительского кредита № № ...., согласно которому АО «Альфа Банк» предоставило ответчику кредит размере 53 962,83 руб. сроком на 84 месяца, а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты в размере 23,49 % годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору перед банком образовалось просроченная задолженность по уплате основного долга в размере 53 962,83 руб. по оплате всех 84-х аннуитетных платежей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен Договор уступки требований № ...., согласно условий которого цендент передал, а цессионарий со своей стороны согласно п.1.3 Договора на основании Акта передачи прав принял права требования к ответчику. Ответчиком задолженность по оплате основного долга не погашалась, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате основного долга на сумму 53 962,83 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовались проценты в размере 59 419,84 руб.

Истец ООО ПКО «Редут» о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание истцом не обеспечена, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Шапуров А.А. о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, явку представителя в суд не обеспечила, об отложении дела либо рассмотрении дела в отсутствие не ходатайствовала, письменных пояснений, возражений по иску суду не представила.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и обстоятельств дела, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном указанным пунктом, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В п. 1 ст. 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены займом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (п. 2 ст. 811 ГК РФ)

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, между АО «Альфа-Банк» и Шапуровым А.А. на основании заявления заемщика заключен договор потребительского кредита № № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО "Альфа банк" предоставило ответчику лимит кредитования в размере 53 962,83 руб. под 23,49 % годовых, со сроком действия кредита 84 месяца.

Обязательства банком по выдаче ответчику кредита и открытию счета исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по кредитному договору образовалась в размере 113 382,67 руб., из которых: 53 962,83 руб. - основной долг; 59 419,84 руб. - проценты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» (Цедент) и ООО «Редут» (Цессионарий) заключен Договор уступки требований N 8№ ...., согласно условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к ответчику.

Согласно акту передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ права требования к истцу перешли от АО «Альфа-Банк» по договору должника Шапурова А.А. по кредитному договору N № .... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме долга 60 543,55 руб., из которых: 53 962,83 руб. - сумма основного долга, 5 192,8 руб. - проценты, комиссия за обслуживания счета - 394,67 руб., государственная пошлина - 993,25 руб.

Таким образом, на основании договора цессии, право требования к ответчику перешло ООО «Редут».

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил уведомление о состоявшейся уступке права требования и сведения о наличии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с Шапурова А.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по договору № № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 550,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 993,25 руб., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Ответчиком суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, не предоставлены, расчёт задолженности, представленный истцом, не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом приведенных выше обстоятельств и положений закона, исходя из доказанности факта заключения кредитного договора и предоставления заемщику кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что Шапуров А.А. нарушал условия кредитного договора и не исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 113 382,67 руб., ввиду чего требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.11, 12, 13 указанного Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и документально подтверждено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ООО «М энд Р Консалтинг Групп» на общую сумму в размере 20 000 руб. (изучение документов, подготовка документов, составление заявления).

При разрешении заявленных истцом требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, характера спора, объёма оказанных представителем ООО «МэндР Консалтинг Групп» юридических услуг и объёма правовой помощи, сложившуюся гонорарную практику, суд полагает необходимым снизить размер представительских расходов до общей суммы в размере 5 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы.

Из представленных истцом списков внутренних почтовых отправлений следует, что истцом понесены следующие расходы: по направлению ответчику искового заявления в размере 70,50 руб., согласно списку почтового оправления.

Понесённые расходы за почтовые услуги, истцом документально подтверждены в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в суд, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 468 рублей, что подтверждается платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО ПКО «Редут» расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» к Шапурову Артему Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Шапурова Артема Александровича (паспорт серия № .... № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» (ИНН № ....) задолженность по договору потребительского кредита № № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 382,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3468 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 70,50 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» о взыскании расходов на оказание юридических услуг свыше 5 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                               Топорков М.М.