Решение от 01.06.2021 по делу № 2-1089/2021 от 09.12.2020

Дело №

    УИД: №         КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего:             Назаренко И.А.,

при секретаре:                       Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

01 июня 2021 года

гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Цын Т. К. о взыскании компенсации материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов (Ф. Р.) обратилась в суд с иском к Цын Т.К. о взыскании компенсации материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что Цын Т.К. состоит на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования по иску БАЮ к Ф. Р. о возмещении вреда в размере 45080,55 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 552,41 руб., почтовые расходы в сумме 443,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Всего решено взыскать 67 076,46 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Удовлетворяя требования БАЮ, суд указал, что вынесенное судебным приставом — исполнителем МОСП НОЗИП по <адрес> Цын Т.К. постановление от ДД.ММ.ГГГГ об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не может быть оценено судом как законное и обоснованное. Поскольку исполнение требований взыскателя об обращении взыскания на имущество и реализации его на публичных торгах не зависит от БАЮ, являющегося правообладателем ? доли в залоговом имуществе, на которое обращено взыскание, а результат исполнительных действий по обращению взыскания на такое имущество и его реализации имущества на публичных торгах не обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от БАЮ, к нему не могли быть применены какие-либо меры принудительного исполнения, ограничивающие ого права, не связанные с имуществом на которое обращено взыскание, в том числе такие меры, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации. Таким образом, исполнительные действия судебного пристава-исполнителя MOСП ИОЗИП по г Новокузнецку Цын Т.К., выразившиеся в применении в отношении БАЮ A.Ю. мер принудительного исполнения в виде временных ограничений на выезд из Российской Федерации, являются неправомерными, противоречащими положениям п. 5 ст.4, п. 1 и п. 2 ст. 24, ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах». Вследствие указанных незаконных действий судебного пристава-исполнителя МОСП ИОЗИП по г Новокузнецку Цын Т.К. были ущемлены права в законные интересы БАЮ, ему был причинен имущественный вред, который выразился в несении истцом убытков в размере стоимости авиабилетов, стоимости доплаты за выбор места в самолете и стоимости оплаченного гостиничного номера в отеле. В результате чего, усматривается прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным действием (бездействием) Цын Т.К. и наступившим для БАЮ вредом. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежная сумма в размере 61 076,46 руб. перечислена БАЮ Таким образом, Российская Федерация в лице Ф. Р. выплатила сумму, установленную решением Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в счет возмещения вреда. Поскольку оплаченная сумма в размере 67 076,46 руб. представляет собой затраты казны Российской Федерации (в лице Ф. Р.) на возмещение ущерба, причиненного виновным противоправным действием (бездействием) Цын Т.К. третьему лицу, следовательно, возмещенный казной Российской Федерации (в лице Ф. Р.) ущерб подпадает под определение «вреда» и может быть взыскан в порядке регресса. Таким образом, Российская Федерация, возместившая ущерб, причиненный Цын Т.К., имеет право на возмещение расходов, понесенных на возмещение ущерба.

Просят взыскать с Цын Т.К. в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 67 076,46 руб.

Истец Ф. Р. о месте и времени рассмотрения искового заявления уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Цын Т.К. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ).

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ вред лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе Российской Федерации от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе Российской Федерации от 27.05.2003 г. N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса Ф. Р. вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Судом установлено и не оспаривается, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Ф. Р. по <адрес>, Цын Т.К. принята ДД.ММ.ГГГГ на государственную гражданскую службу и назначена на должность <данные изъяты> Установить Цын Т.К. срок испытания продолжительностью три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по делу № по иску БАЮ к Ф. Р., УФССП Р. по <адрес> о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда вынесено решение, которым постановлено: Исковые требования БАЮ к Ф. Р., УФССП Р. по <адрес> о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р. за счет средств казны Российской Федерации в пользу БАЮ ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения вреда 45 080,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 552,41 рублей, почтовые расходы в сумме 443,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Всего взыскать 67 076,46 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федеральной службы судебных приставов Р. и Управления Федеральной службы судебных приставов во <адрес> - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства Центральным районным судом <адрес> установлено, что вынесенное судебным приставом — исполнителем МОСП НОЗИП по <адрес> Цын Т.К. постановление от ДД.ММ.ГГГГ об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не может быть оценено судом как законное и обоснованное.

Поскольку исполнение требований взыскателя об обращении взыскания на имущество и реализации его на публичных торгах не зависит от БАЮ, являющегося правообладателем ? доли в залоговом имуществе, на которое обращено взыскание, а результат исполнительных действий по обращению взыскания на такое имущество и его реализации имущества на публичных торгах не обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от БАЮ, к нему не могли быть применены какие-либо меры принудительного исполнения, ограничивающие его права, не связанные с имуществом на которое обращено взыскание, в том числе такие меры, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, исполнительные действия судебного пристава-исполнителя MOСП ИОЗИП по г Новокузнецку Цын Т.К., выразившиеся в применении в отношении БАЮ A.Ю. мер принудительного исполнения в виде временных ограничений на выезд из Российской Федерации, являются неправомерными, противоречащими положениям п. 5 ст.4, п. 1 и п. 2 ст. 24, ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Вследствие указанных незаконных действий судебного пристава-исполнителя МОСП ИОЗИП по г Новокузнецку Цын Т.К. были ущемлены права в законные интересы БАЮ, ему был причинен имущественный вред, который выразился в несении истцом убытков в размере стоимости авиабилетов, стоимости доплаты за выбор места в самолете и стоимости оплаченного гостиничного номера в отеле.

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении взысканной суммы в размере 67 076,46 руб. на счет БАЮ

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 УПК Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Вступившие в законную силу вышеприведенные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения данного дела.

В силу п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Поскольку действия (бездействие) ответчика, выразившееся в применении в отношении БАЮ мер принудительного исполнения в виде временных ограничений на выезд из Российской Федерации, повлекло за собой причинение убытков государству, с учетом установленной вины ответчика и причинно-следственной связи, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса.

Согласно ответа на запрос суда УФССП Р. по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ представлена справка о заработной плате Цын Т.К., за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также сведения, что среднедневная заработная плата составляет <данные изъяты>., среднемесячная заработная плата - <данные изъяты>.

Поскольку в силу ст. 241 ТК РФ материальная ответственность работника ограничена средним месячным заработком, с Цын Т.К. подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 28 608,65 руб. Оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности, а также для снижения размера ущерба суд не усматривает. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих в указанном размере возместить ущерб, стороной ответчика не приведено. Указанные денежные средства подлежит взысканию в пользу казны РФ в лице Федеральной службы судебных приставов Р., являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета, как представителя нанимателя (Российской Федерации).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика Цын Т.К. в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенных судом требований в сумме 1 058 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 608,65 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 058 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            (░░░░░░░)                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░.                                             ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>