Решение от 06.11.2024 по делу № 33-47839/2024 от 23.09.2024

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 02-0448/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-47839/2024

УИД: 77RS0029-02-2022-001524-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        адрес                                                                 06 ноября 2024 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Фурс Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца МОО «РЭО» на определение Тушинского районного суда адрес от 11.09.2023 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу МОО «РЭО» на решение суда от 20.02.2023 года по гражданскому делу №2-448/2023 по иску Межрегиональной общественной организации «Русское экологическое общество» к Карпусенко Владимиру Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тушинского районного суда адрес от 20.02.2023 года по гражданскому делу №02-0448/2023 по иску Межрегиональной общественной организации «Русское экологическое общество» к Карпусенко Владимиру Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения в удовлетворении требований отказано.

На указанное решение представителем истца подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 24.04.2023 года оставлена без движения до 20.06.2023 года.

Определением суда от 23.06.2023 года вышеуказанный срок был продлен до 24.07.2023 года.

Определением суда от 11.09.2023 года апелляционная жалоба МОО «РЭО» возвращена ввиду не устранения недостатков, перечисленных в определении суда от 24.04.2023 года.

Не согласившись с указанным определением суда, истец МОО «РЭО» подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч.1, 2 ст.323 ГПК РФ).

В силу п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что указания суда, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24.04.2023 года, в установленный срок выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В своей частной жалобе заявитель выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая на то, что недостатки жалобы, указанные в определении суда от 24.04.2023 года, не могли быть своевременно устранены ввиду ненаправления судом первой инстанции данного определения в адрес заявителя.

Данные доводы заслуживают внимания. Доказательств своевременного направления представителю истца МОО «РЭО» определения суда от 24.04.2023 года (почтовый идентификатор либо отметка почтового отделения) материалы дела не содержат, равно как отсутствуют сведения о направлении определения о продлении установленного судом срока исправления недостатков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец МОО «РЭО» был лишен возможности устранить недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, поскольку копия данного определения ему своевременно не направлялась, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 11.09.2023 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 111, 323 - 325 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░».

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░