Решение от 26.06.2018 по делу № 33-5301/2018 от 15.06.2018

Судья Глебова Е.П.

Судья-докладчик Стефанков Д.В. № 33-5301/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Горбачук Л.В., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Васильевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мышкина <...> на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска 18 апреля 2018 года о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску АКБ «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Бабич <...>, Воробьевой <...>, Мышкину <...>, Стрельниковой <...> о взыскании суммы задолженности по кредиту, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска 18 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования АКБ «АК БАРС» (ОАО) к Бабич Е.Ю., Воробьевой О.А., Мышкину А.Ю., Стрельниковой О.В. о взыскании суммы задолженности по кредиту, судебных расходов.

13 февраля 2018 года в районный суд поступило заявление ООО «ЭОС», в котором общество просило суд о замене истца по данному делу АКБ «АК БАРС» (ОАО) его правопреемником ООО «ЭОС».

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска 18 апреля 2018 года ходатайство общества удовлетворено.

В частной жалобе Мышкин А.Ю. просит указанное определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ответчик указывает, что при вынесении определения не исследован объем уступаемых прав, которые могли перейти к ООО «ЭОС» по договору уступки прав требования № 18/18 от 5 июня 2017 года, а также их законность. Не дал оценки действиям банка и ООО «ЭОС» в части злоупотребления ими процессуальными правами, поскольку они пытаются возобновить взыскание по погашенным долгам десятилетней давности. Считает, что обжалуемым определением суд дает незаконное право ООО «ЭОС» на получение исполнительных документов по судебным актам, исполнение которых завершено и истекли все сроки для принудительного взыскания.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска 18 апреля 2018 года с Бабич Е.Ю., Воробьевой О.А., Мышкина А.Ю., Стрельниковой О.В. в солидарном порядке в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 1980901000369000 от 21 ноября 2018 года в размере 788 202,58 рублей, судебных расходов в размере 8 041,01 рублей.

АКБ «АК БАРС» (ОАО) изменило организационно-правовую форму на АКБ «АК БАРС» (ПАО).

5 июня 2017 года между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № 18/18, по условиям которого банк уступил ООО «ЭОС» свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших в том числе, из кредитного договора № 1980901000369000 от 21 ноября 2018 года.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ при выбытии одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе, в результате уступки права требования) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к иному кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Принимая во внимание изложенное, и то, что уступка банком права требования имела место после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчиков денежных сумм на стадии его исполнения, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника, при этом положение должника не ухудшилось, а договор цессии (уступки права) в установленном порядке не оспорен, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для процессуального правопреемства, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявление ООО «ЭОС».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обязательство перешло из кредитного договора, на которое ранее распространялись специальные условия договора и закона, в обычные финансовые обязательства, вытекающие из предписания суда о взыскании денежных средств, на которое распространяются иные нормы закона.

В данном случае предметом рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве являлся переход права требования исполнения судебного акта, а не уступка прав по кредитному договору.

В связи с изложенным не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта довод частной жалобы о не установленном размера задолженности по кредитному договору № 1980901000369000 от 21 ноября 2018 года на момент заключения договора цессии. Резолютивная часть определения суда содержит указание только на произведенное правопреемство, замену истца АКБ «АК БАРС» (ПАО) правопреемником ООО «ЭОС» без уточнения размера задолженности, которая определяется по правилам ст. 384 Гражданского кодекса РФ.

Определение объема исполненного по исполнительному документу производится в рамках исполнительного производства.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с обжалуемым судебным постановлением, поскольку разрешая данный процессуальный вопрос, суд правильно применил нормы гражданского и гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность и обоснованность определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░

     ░.░. ░░░░░░░░░