Решение по делу № 33-7450/2018 от 22.11.2018

Дело № 33-7450/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                 19 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей             Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Красильникове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова ФИО8 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2018 года по гражданскому делу №2-1077/2018 по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Смирнову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснения представителя ПАО «Банк Уралсиб»-Лафер Ю.И., Смирнова С.В.,

установила:

10.01.2018 ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Смирнову С.В., указывая на то, что 25 апреля 2013 года между ОАО «Балтийский инвестиционный Банк» и Смирновым С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 850 000 рублей на приобретение транспортного средства, сроком возврата на 84 месяца, под 18 % годовых. В обеспечение обязательств заключен договор залога транспортного средства марки «HONDA» модель CR-V, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком, уступкой прав требования и основываясь на положениях ст.ст. 809, 810, 811, 819, 309, 310, 363, 348, 349 ГК РФ просил взыскать задолженность по кредитному договору №№ от 25 апреля 2013 года по состоянию на 22 ноября 2017 года в размере 689 040 рублей 03 копейки, в том числе: задолженность по просроченному основанному долгу в размере 514 360 рублей 67 копеек; задолженность по просроченным процентам в размере 66 275 рублей 08 копеек, неустойку по основному долгу в размере 93 622 рублей 68 копеек, неустойку по процентам в размере 14 781 рубля 60 копейки; взыскать в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 514 360 рублей 67 копеек, с учетом его фактического погашения, за период с 23 ноября 2017 года до полного погашения суммы основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Смирнову С.В. и переданное в залог ПАО «Банк Уралсиб», а именно: легковой автомобиль марки «HONDA» модель CR-V, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов с установлением продажной цены в размере 470 250 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 22090 рубля 40 копеек.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Смирнов С.В. просил решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагал, что суд первой инстанции принял заочное решение, так как ответчик не был извещен надлежащим образом. Кроме того, суд не учел произведенные платежи в погашение кредита.

В судебном заседании апелляционной инстанции до рассмотрения дела представитель ПАО «Банк Уралсиб» заявила ходатайство о принятии отказа от исковых требований к Смирнову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении производства по делу, а также возврате государственной пошлины, о чем подано письменное заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело возбуждено по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб», который в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке отказался от исковых требований, отказ является добровольным и осознанным, последствия отказа, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны, что подтверждается письменным заявлением, судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство истца и принять отказ ПАО «Банк Уралсиб» от иска. Данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с принятием отказа ПАО «Банк Уралсиб» от иска к Смирнову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2018 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд, ПАО «Уралсиб» уплачена государственная пошлина в размере 22090,40 руб., подтверждается платежными поручениями от 13.12.2017 № № на сумму 10090,40 руб., от 13.12.2017 №№ на сумму 6000 руб., от 13.12.2017 №№ на сумму 6000 руб.

Поскольку производство по настоящему делу подлежит прекращению, уплаченная при подаче иска к Смирнову С.В. государственная пошлина подлежит возврату ПАО «Банк Уралсиб».

Руководствуясь статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Принять отказ публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» от иска к Смирнову Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 апреля 2013 года № и обращении взыскания на легковой автомобиль марки «HONDA» модель CR-V, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN№

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2018 года, которым иск публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворен, отменить в связи с отказом истца от указанного исковых требований.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» уплаченную государственную пошлину в размере 22090 (двадцати двух тысяч девяносто) рублей 40 копеек согласно платежным от 13.12.2017 № № на сумму 10090,40 руб., от 13.12.2017 №№ на сумму 6000 руб., от 13.12.2017 № на сумму 6000 руб.(плательщик ПАЛ «Уралсиб»).

    Председательствующий

Судьи