Решение по делу № 2-12/2022 (2-106/2021; 2-1529/2020;) от 07.08.2020

Дело № 2-12/2022

УИД 18RS0023-01-2020-002044-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года                                                                                   г. Сарапул УР

В окончательной форме решение принято 07.10.2022 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                         Косарев А.С.,

при секретаре                                        Дыньковой Е.А.,

с участием представителя истца                       адвоката Чухланцева В.П.,

представителя ответчика Третьякова Н.А.                Дубовикова Ф.Ю.,

ответчиков                                    Тимофеевой Ж.С.,

Онучина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Обухова <данные изъяты> к Третьякову <данные изъяты>, Третьяковой <данные изъяты>, Тимофеевой <данные изъяты>, Онучину <данные изъяты> о признании договора не заключённым, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании процентов за пользование денежными средствами, встречному иску Тимофеевой <данные изъяты> к Обухову <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем, самостоятельным требованиям третьего лица Обуховой <данные изъяты> к ответчикам Третьякову <данные изъяты>, Третьяковой <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Обухов К.А. обратился в Сарапульский городской суд УР с исковым заявлением к Третьякову Н.А., Третьяковой И.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивировал тем, что 29.04.2014 года им по договору купли-продажи был приобретён автомобиль Лада Гранта (Лада 219020), указанный автомобиль поставлен на учёт на его имя, присвоен госномер №. Стоимость автомобиля при приобретении составила 350 000 рублей.

В апреле 2017 года указанный автомобиль передан истцом в пользование ответчику Третьякову Н.А. по его просьбе. Каких-либо полномочий на отчуждение автомобиля истец Третьякову Н.А. не выдавал.

В 2018 году истец в личном кабинете на сайте «Госуслуги» узнал, что принадлежащий ему автомобиль отчуждён и не находится в его собственности с августа 2017 года. Он обратился в МО МВД России «Сарапульский» с заявлением в целях проведения проверки по факту неправомерной продажи принадлежащего ему автомобиля.

Постановлением следователя СО МСО МВД России «Сарапульский» от 28.10.2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Третьякова Н.А. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Следователем было постановлено, что спорные отношения подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке.

В соответствии с проведённой проверкой установлено, что 10.08.2017 года был заключён договор купли-продажи принадлежащего истцу автомобиля, на основании которого была произведена перерегистрация собственника транспортного средства. В тексте договора купли-продажи в качестве продавца указан истец, также указаны его паспортные данные. В графе «Продавец» имеется выполненная от имени истца подпись, удостоверяющая факт продажи автомобиля и получение денежных средств, вырученных от продажи автомобиля. В качестве покупателя автомобиля по данному договору указана Третьякова И.И.

В ходе проведения проверки по заявлению истца было установлено, что указанный договор им не составлялся и не подписывался, каких-либо денежных средств по данному договору ему не выплачивалось и не передавалось. Подпись от его имени выполнена не им. В ходе дачи объяснений Третьяков Н.А. показал, что данный договор от имени истца оставлялся и подписывался именно Третьяковым Н.А. Автомобиль Третьяков Н.А. оформлял в свою собственность путём заключения договора от имени истца с Третьяковой И.И. – его супругой. Какие-либо денежные средства по данному договору Третьякову Н.А. не выплачивались. Договор он оформлял с целью завладения данным автомобилем.

В соответствии с материалами проверки автомобиль был продан Третьяковой И.И. по договору купли-продажи от 31.05.2018 года Тимофеевой Ж.С. за 290 000 рублей. Денежные средства за автомобиль Третьяков Н.А. или Третьякова И.И. ему не выплачивали.

Третьяков Н.А. и Третьякова И.И. (которая достоверно знала, что договор купли-продажи автомобиля заключается не с истцом) путём оформления 10.08.2017 года подложного договора купли-продажи автомобиля истца, являясь супругами, оформили автомобиль в собственность Третьяковой И.И. и в последующем в связи с отчуждением автомобиля истца Тимофеевой Ж.С. получили неосновательное обогащение за счёт истца.

В настоящий момент истцу неизвестно техническое состояние автомобиля, в связи с чем в возврате автомобиля в натуре он не заинтересован.

Сумма 290 000 рублей подлежит солидарному взысканию с ответчиков в связи с тем, что они, действуя совместно, оформили и подписали заведомо подложный договор купли-продажи автомобиля истца, на основании которого Третьякова И.И. стала считаться собственником указанного имущества, в последующем смогла произвести его отчуждение. Денежные средства, вырученные от продажи данного автомобиля, перешли в общую собственность Третьяковой И.И. и Третьякова Н.А., которые являются супругами.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. В период с 10.08.2017 года (момента переоформления автомобиля на имя Третьяковой И.И.) по 05.02.2020 года сумма процентов составляет 53 957 рублей.

Просит взыскать в его пользу с Третьякова Н.А., Третьяковой И.И. солидарно 290 000 рублей в счёт неосновательно полученного обогащения, 53 957 рублей в счёт процентов за пользование денежными средствами за период с 10.08.2017 года по 05.02.2020 года, проценты за пользование денежными средствами за период с 06.02.2020 года по день исполнения решения суда о взыскании суммы неосновательного обогащения исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России к периодам и суммам произведённых взысканий, взыскать понесённые им судебные расходы (том 1 л.д. 5-7).

Определением Сарапульского городского суда УР от 14.09.2020 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Обухова О.А.

Определением Сарапульского городского суда УР от 26.05.2021 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечён Онучин А.А.

Определением Сарапульского городского суда УР от 21.09.2021 года приняты к производству Сарапульского городского суда УР увеличение и изменение предмета исковых требований, привлечена к участию в гражданском деле в качестве соответчика Тимофеева Ж.С.

Увеличение и изменение предмета требований истцом обосновано тем, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что принадлежащий ему автомобиль находится в настоящий момент у Тимофеевой Ж.С., соответственно он может быть ему возвращён.

Просит признать договор купли-продажи автомобиля марки Лада Гранта 219020 VIN ХТА №, год выпуска 2014, № двигателя №, номер кузова ХТА №, цвет серо-синий, госномер № от 10.08.2017 года не заключённым; истребовать из чужого незаконного владения от Тимофеевой Ж.С. указанный автомобиль; взыскать с Третьякова Н.А., Третьяковой И.И. в его пользу солидарно 53 957 рублей в счёт процентов за пользование денежными средствам за период с 10.08.2017 года по 05.02.2020 года, проценты за пользование денежными средствами за период с 06.02.2020 года по день исполнения решения суда, исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России к периодам и суммам произведённых взысканий; взыскать понесённые истцом судебные расходы (том 1 л.д. 223-224).

Определением Сарапульского городского суда УР от 19.10.2021 года принят встречный иск Тимофеевой Ж.С. к Обухову К.А. о признании добросовестным приобретателем, для совместного рассмотрения с первоначальным иском Обухова К.А.

Встречные требования мотивированы тем, что согласно договору купли-продажи от 31.05.2018 года Тимофеева Ж.С. приобрела у Онучина А.А. спорный автомобиль, который на момент регистрации в розыске и под обременением не находился. В настоящее время права требования на спорный автомобиль заявляет Обухов К.А. Тимофеева Ж.С. считает, что она и Онучин А.А. проявили разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении сделки: договор купли-продажи был подписан добровольно, истец произвёл оплату за транспортное средство в полном объёме, при постановке на учёт транспортного средства ГИБДД УМВД России по УР не выявили сведений о нахождении транспортного средства в угоне, в розыске, о запрете на регистрационные действия, транспортное средство добровольно передано Онучиным А.А., который до продажи транспортного средства был его законным владельцем. Все обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство было свободы от любых прав иных лиц, а также о том, что истец является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.

Просит признать её добросовестным приобретателем спорного транспортного средства (том 2 л.д. 28).

Определением Сарапульского городского суда УР от 18.04.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Онучин А.А.

Определением Сарапульского городского суда УР от 20.07.2022 года Обухова О.А. признана третьим лицом с самостоятельными требованиями в гражданском деле; заявление Обуховой О.А. принято в качестве самостоятельных требований третьего лица к ответчикам Третьякову Н.А., Третьяковой И.И. о взыскании 50 % от удовлетворённой судом денежной суммы в виде процентов за пользование денежными средствами.

Требования Обуховой О.А. мотивированы тем, что с 21.07.2007 года по 12.01.2018 года она состояла в браке с Обуховым К.А. В период брака был приобретён спорный автомобиль, который является совместно нажитым имуществом супругов Обуховой О.А. и Обухова К.А. Поскольку Обуховым К.А. заявлено требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, связанных с совместно нажитым имуществом, Обухова О.А. имеет право требовать 50 % от удовлетворённой судом денежной суммы (том 2 л.д. 155).

Определением Сарапульского городского суда УР от 18.08.2022 года (протокольным) Обухова О.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Обухова К.А. по встречному исковому заявлению по настоящему гражданскому делу.

В судебное заседание не явились истец Обухов К.А., ответчики Третьяков Н.А., Третьякова И.И., третье лицо Обухова О.А., надлежащим образом извещённые судом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Обухова К.А. – адвокат Чухланцев В.П. в суде заявленные требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Требования третьего лица Обуховой О.А. считает не подлежащими удовлетворению. Срок исковой давности считает не пропущенным.

Представитель ответчика Третьякова Н.А. – Дубовиков Ф.Ю. поддержал ранее данные пояснения, согласно которым он возражал против исковых требований к Третьякову Н.А.

Ответчик Тимофеева Ж.С. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала встречные исковые требования.

Ответчик Онучин А.А. пояснил, что считает себя и Тимофееву Ж.С. добросовестными приобретателями автомобиля. просит в удовлетворении требований Обухова К.А. отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП № 5140, суд пришёл к следующему.

Из копии паспорта транспортного средства №, выданного 28.02.2014 года ОАО «АВТОВАЗ», по состоянию на 29.04.2014 года усматривается, что собственником транспортного средства LADA 219020, LADA GRANTA, 2014 года выпуска, модель, № двигателя №, №, VIN №, кузов № №, на основании договора от 31.03.2014 года являлось ОАО «ИЖ-ЛАДА», на основании договора от 29.04.2014 года – истец Обухов К.А., Автомобилю присвоен госномер №, Обухову К.А. было выдано свидетельство о регистрации ТС серии 1820 № (том 1 л.д. 30).

Факт приобретения указанного автомобиля Обуховым К.А. 29.04.2014 года подтверждается также сообщением АО «Иж-Лада» от 24.09.2020 года № 537, согласно которому договор купли-продажи уничтожен по истечению срока хранения, однако подтверждается, что Обухов К.А. действительно приобретал легковой автомобиль LADA GRANTA в автосалоне ОАО «Иж-Лада» 29.04.2014 года по стоимости 354 830 рублей. Платежи за автомобиль были произведены в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 150 000 рублей внесён в кассу предприятия 29.04.2014 года, оставшаяся сумма в размере 204 830 рублей переведена на расчётный счёт ОАО «Иж-Лада» 30.04.2014 года (том 1 л.д. 52).

Из карточки учёта указанного транспортного средства, представленной МВД по Удмуртской Республике на судебный запрос, усматриваются те же обстоятельства (том 1 л.д. 88).

Далее, судом установлено, что:

- на основании договора купли-продажи автомобиля от 10.08.2017 года указанное транспортное средство Обуховым К.А. продано Третьяковой И.И. за 250 000 рублей (том 2 л.д. 191);

- на основании договора купли-продажи автомобиля от 05.11.2017 года указанное транспортное средство Третьяковой И.И. продано Онучину А.А. за 270 000 рублей (том 1 л.д. 84);

- на основании договора купли-продажи автомобиля от 31.05.2018 года указанное транспортное средство Онучиным А.А. продано Тимофеевой Ж.С. за 290 000 рублей (том 1 л.д. 83).

Обухов К.А. относительно договора купли-продажи автомобиля от 10.08.2017 года указывает, что подпись в договоре, выполненная от его имени, в действительности проставлена не им, а ответчиком Третьяковым Н.А., которому данный автомобиль истец передавал только во владение и пользование.

Согласно справке об исследовании от 15.07.2019 года № 332, составленной экспертом МО МВД России «Сарапульский» ФИО9, имеющейся в материале проверки КУСП № 5140, подписи, расположенные в строках: «Деньги передал, транспортное средство получил», «Деньги получил, транспортное средство передал» договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 10.08.2017 года, вероятно, выполнены Третьяковым Н.А. Ответить на вопрос в категорической форме не удалось вследствие отсутствия условно-свободных и свободных образцов подписи Третьякова Н.А., а также схожести почерков Третьякова Н.А. и Третьяковой И.И. (том 2 л.д. 192-193).

Из пояснений ответчика Третьякова Н.А. в судебном заседании от 26.05.2021 года следует, что договор купли-продажи автомобиля Лада Гранта составлял и подписал он сам, у него была доверенность от Обухова К.А. на заключение договоров с организациями. Полномочий на продажу в доверенности он было оговорено. Полномочия на продажу Обухов К.А. предоставлял устно. Его жена (ответчик Третьякова И.И.) автомобиль не приобрела, они его просто перерегистрировали. Денежные средства при этом не передавались. В страховом полисе подпись страхователя стоит его, собственником был Обухов, а страхователь Третьякова И.И., страховая компания перепутала места наименование. Есть чек к полису, где расписывался он. Денежные средства по договору от 10.08.2017 года Обуховой О.А. не передавались, деньги передавались для закрытия кредита (том 1 л.д. 188-190).

Также факт подписания договора купли-продажи от 10.08.2017 года Третьяковым Н.А. от имени Обухова К.А. следует и из объяснений Третьякова Н.А. от 09.07.2019 года, данных им в ходе рассмотрения материала КУСП № 5140 (том 2 л.д. 197).

Единственная представленная суду доверенность от имени индивидуального предпринимателя Обухова К.А., выданная и нотариально удостоверенная 21.03.2016 года, не подтверждает наличие полномочий Третьякова Н.А. на заключение договора купли-продажи имущества Обухова К.А. (том 2 л.д. 207).

Доводы ответчика Третьякова Н.А., представителя ответчика Третьяковой И.И., третьего лица Обуховой О.А. – Румянцевой Ю.С. о факте погашения задолженности по кредиту за Обухова К.А., взятому для приобретения спорного автомобиля, что свидетельствует о продаже данного автомобиля Обуховым К.А., подтверждения в суде не нашли.

Так, из приходного кассового ордера от 26.01.2017 года № 969544 усматривается, что именно от Обухова К.А. была принята сумма в размере 169 818,70 рубля по договору от 29.04.2014 года № (том 1 л.д. 113).

При этом кредитный договор № 621/1057-0005887 на получение денежной суммы 204 830 рублей для приобретения спорного автомобиля, а также договор залога № 621/1057-0005887-з01 спорного автомобиля были заключены 29.04.2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Обуховым К.А. (том 1 л.д. 118-122).

Задолженность Обухова К.А. по данному кредитному договору была взыскана и обращено взыскание на спорное транспортное средство решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16.03.2017 года именно с Обухова К.А. (том 1 л.д. 147-149).

Кроме того, договор о продаже спорного транспортного средства был подписан 10.08.2017 года, тогда как денежные средства якобы по нему были переданы в погашение задолженности по кредиту Обухова К.А. в январе 2017 года, то есть за 7 месяцев до появления договора от 10.08.2017 года.

Доводы (том 2 л.д. 47-50) ответчика Третьякова Н.А., представителя ответчика Третьяковой И.И. – Румянцевой Ю.С. о согласии Обухова К.А. с продажей спорного автомобиля 20.08.2017 года, одобрении указанной сделки, подтверждения в суде исследованными доказательствами не нашли.

Так, из страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 1012105220 следует, что он выдан страховой компанией «Согласие» в отношении спорного транспортного средства на период с 21.04.2017 года по 20.04.2018 года, страхователем указан Обухов К.А., собственником транспортного средства указана Третьякова И.И.

При этом из пояснений ответчика Третьякова Н.А. следует, что подпись от имени Обухова К.А. в данном страховом полисе проставлена им, а не Обуховым К.А.

Факт снятия с регистрационного учёта на имя Обухова К.А. транспортных средств ГАЗ А23R32, 2013 года выпуска, идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут, а также спорного транспортного средства LADA 219020 LADA GRANTA 10.08.2017 года в 14 часов 25 минут, что усматривается из ответа МО МВД России «Сарапульский» от 13.05.2022 года № 119/111132 на судебный запрос (том 2 л.д. 147), сам по себе не свидетельствует об участии Обухова К.А. при проведении данной процедуры и об известности истцу об осуществлении такого снятия транспортных средств с регистрационного учёта на его имя.

Также и снятие Обуховым К.А. какого-либо дополнительного оборудования со спорного транспортного средства перед передачей его во владение и пользование Третьякову Н.А. не означает выражение им своей воли по отчуждению данного транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 31 июля 2015 года № 308-ЭС15-10414, наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа.

Исходя из изложенного, с учётом подтверждения ответчиком Третьяковым Н.А. факта подписания договора купли-продажи спорного автомобиля от 10.08.2017 года от имени Обухова К.А. самим Третьяковым Н.А., не имеющим соответствующего полномочия, отсутствием волеизъявления истца на отчуждение спорного автомобиля в пользу ответчика Третьяковой И.И., отсутствием доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор от 10.08.2017 года является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.

В этой связи требования Обухова К.А. о признании данного договора незаключённым удовлетворению не подлежат.

Далее, доводы встречных требований ответчика Тимофеевой Ж.С. о её добросовестности как приобретателя спорного транспортного средства признаются судом несостоятельными.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22).

В соответствии с пунктом 38 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, дающие право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П).

Таким образом, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Судом установлено, что Обухов К.А. договор купли-продажи автомобиля 10.08.2017 года не подписывал, полномочий на подписание никому не давал, проставленная в договоре подпись выполнена иным лицом, воли на отчуждение имущества истец не имел.

Также суд приходит к выводу о том, что ответчики не проявили должную разумную осторожность и осмотрительность при заключении сделок купли-продажи спорного автомобиля 10.08.2017 года (Третьякова И.И.), 05.11.2017 года (Онучин А.А.) и 31.05.2018 года (Тимофеева Ж.С.).

Так, Третьякова И.И., являясь супругой Третьякова Н.А., кем был подписан договор от 10.08.2017 года вместо Обухова К.А., не могла не знать при приобретении спорного автомобиля о том, что собственник этого автомобиля Обухов К.А. не подписывал договор. Об этом свидетельствуют её письменные объяснения, данные по материалу проверки КУСП № 5140 (том 2 л.д. 208), из которых следует, что оформление данного автомобиля на её имя 10.08.2017 года происходило с согласия Обухова К.А., а не при его личном участии.

Относительно передачи Обухову К.А. денежных средств за приобретённый спорный автомобиль Третьяковой И.И. доказательств в материалы дела стороной ответчиков не представлено.

Далее, Онучин А.А. является лицом, действующим в качестве профессионального участника рынка купли-продажи автомобилей, что следует из его пояснений в судебном заседании от 17.02.2022 года о том, что он является управляющим автосалоном (том 2 л.д. 91-94). Автомобиль проверяют по базе ГИБДД, залоговой базе на обременение третьими лицами. Третьякова И.И. была собственником по ПТС. На основании этого заключён договор купли-продажи между ним и Третьяковой И.И.

При этом в паспорте транспортного средства №, выданном на спорный автомобиль, при заполнении сведений о продавце и покупателе на основании договора от 10.08.2017 года, то есть от Обухова К.А. к Третьяковой И.И., в разделе «Подпись прежнего собственника» проставлена подпись от имени Обухова К.А., которая с достаточной степенью очевидности отличается от подписи от имени Обухова К.А. при заполнении предыдущей записи на основании договора от 29.04.2014 года (том 2 л.д. 32, оборот).

Схожая подпись от имени Обухова К.А. проставлена и в договоре купли-продажи спорного автомобиля от 10.08.2017 года (том 2 л.д. 191), которая согласно пояснениям ответчика Третьякова Н.А. проставлена именно им самим вместо Обухова К.А.

В страховом полисе ОСАГО на спорный автомобиль на период с 21.04.2017 года по 20.04.2018 года в графе «Страхователь» указан Обухов К.А., при этом подпись от имени страхователя проставлена очевидно отличающаяся от подписи от имени Обухова К.А. как в паспорте транспортного средства в записи на основании договора от 29.04.2014 года, подписи на основании договора от 10.08.2017 года, так и в самом договоре купли-продажи от 10.08.2017 года.

Кроме того, согласно предоставленным суду МВД по УР сведениям (карточки учёта транспортного средства, том 1 л.д. 85-88) спорный автомобиль Онучиным А.А. на регистрационный учёт в органах ГИБДД не ставился, был снят с регистрационного учёта по обращению Третьяковой И.И. 24.04.2018 года, то есть более 5 месяцев спустя после приобретения Онучиным А.А. 05.11.2017 года права собственности на этот автомобиль.

Как Онучин А.А., так и текущий титульный собственник спорного автомобиля Тимофеева Ж.С. обладали возможностью выяснения данного обстоятельства, у них безусловно могли и должны были возникнуть обоснованные сомнения в законности предыдущих сделок купли-продажи спорного автомобиля (у Онучина А.А. – относительно договора от 10.08.2017 года, у Тимофеевой Ж.С. – относительно договоров от 10.08.2017 года и от 05.11.2017 года), однако, по мнению суда, не проявили достаточной степени осмотрительности при изучении всех обстоятельств, имеющих значение для заключения ими договоров купли-продажи при приобретении права собственности на спорный автомобиль. Онучин А.А. при этом, как управляющий автосалоном, участвуя в оформлении большого количества сделок купли-продажи транспортных средств в силу своей работы, не проявил достаточного внимания для устранения всех сомнений при заключении договора купли-продажи; Тимофеева Ж.С., которая приобретала спорный автомобиль при помощи отца, проверявшего документы на автомобиль, подписи предыдущих собственников в ПТС не проверяла (согласно её пояснениям в судебном заседании от 18.04.2022 года, том 2 л.д. 131-132), не воспользовалась возможностью обратиться к профессиональной помощи в целях заключения договора купли-продажи транспортного средства.

При установленных по делу обстоятельствах: отсутствие воли собственника (Обухова К.А.) на выбытие имущества из его владения, неполучение им денежного возмещения при отчуждении спорного автомобиля, несоответствие поведения приобретателей имущества (Третьяковой И.И., Онучина А.А., Тимофеевой Ж.С.) требованиям добросовестности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Обухова К.А. к Тимофеевой Ж.С. об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения и, соответственно, об отказе в удовлетворении встречных требований Тимофеевой Ж.С. к Обухову К.А. о признании её добросовестным приобретателем.

Заключённые между Третьяковой И.И. и Онучиным А.А. 05.11.2017 года, между Онучиным А.А. и Тимофеевой Ж.С. 31.05.2018 года договоры купли-продажи суд квалифицирует как недействительные (ничтожные) сделки, заключённые в отсутствие полномочий у Третьяковой И.И. и впоследствии Онучина А.А. на распоряжение спорным автомобилем.

Обратное не отвечало бы целям обеспечения стабильности гражданского оборота и безусловно смещало бы баланс прав и законных интересов в пользу Третьяковой И.И., Онучина А.А., Тимофеевой Ж.С. как участников гражданского оборота по сравнению с Обуховым К.А., утратившим право собственности на спорный автомобиль вопреки его воле.

При этом суд находит не подлежащими удовлетворению требования Обухова К.А. к Третьякову Н.А., Третьяковой И.И. о взыскании солидарно 53 957 рублей в счёт процентов за пользование денежными средствам за период с 10.08.2017 года по 05.02.2020 года, процентов за пользование денежными средствами за период с 06.02.2020 года по день исполнения решения суда, исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России к периодам и суммам произведённых взысканий, поскольку в настоящем деле требования о взыскании неосновательного обогащения после изменения истцом требований предметом разбирательства не являлись и судом такое неосновательное обогащение не устанавливалось. Требования же о взыскании процентов за пользование денежными средствами, природа которых – пользование ответчиками именно стоимостью спорного автомобиля как неосновательным обогащением – являются производными и не могут быть удовлетворены при неустановлении самого факта неосновательного обогащения.

Также по приведённым основаниям не подлежат удовлетворению самостоятельные требования третьего лица Обуховой О.А. к ответчикам Третьякову Н.А., Третьяковой И.И. о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Далее, разрешая ходатайства представителя ответчика Третьяковой И.И. – Румянцевой Ю.С. (протокол судебного заседания от 13.04.2021 года, том 1 л.д. 170, оборот), ответчика Третьякова Н.А. (протокол судебного заседания от 19.01.2022 года, том 2 л.д. 85), представителя ответчика Тимофеевой Ж.С. – Яковлева Д.А. (протокол судебного заседания от 17.02.2022 года, том 2 л.д. 91, оборот) о пропуске истцом Обуховым К.А. срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Договор купли-продажи, на основании которого возникло право собственности Тимофеевой Ж.С. на спорный автомобиль, подписан сторонами 31.05.2018 года.

Из материала проверки КУСП № 5140 усматривается, что сведения о собственнике спорного транспортного средства Тимофеевой Ж.С. приобщены к материалу и заверены 02.08.2019 года.

Таким образом, при ознакомлении с материалами КУСП № 5140 Обухов К.А. мог узнать, кто является надлежащим ответчиком по требованиям об истребовании имущества из чуждого незаконного владения, не ранее 02.08.2019 года.

Поскольку исковые требования Обухова К.А. к Тимофеевой Ж.С. об истребовании имущества из чуждого незаконного владения приняты судом к производству 21.09.2021 года (том 1 л.д. 226-228), на эту дату 3-хлетний срок с 02.08.2019 года не истёк.

Далее, предметом разбирательства по настоящему гражданскому делу относительно ответчиков Третьякова Н.А., Третьяковой И.И. явились требования Обухова К.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке неосновательно полученного обогащения.

Вместе с тем, как указано ранее, суд пришёл к выводу о том, что соответствующие требования истца Обухова К.А. к Третьякову Н.А., Третьяковой И.И. не подлежат, в связи с чем доводы о пропуске им срока исковой давности правового значения в такой ситуации не имеют.

В любом случае, возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчиков Третьякова Н.А., Третьяковой И.И. истец Обухов К.А. связывает с отчуждением спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 10.08.2017 года, и, поскольку иск Обухова К.А. поступил в суд 07.08.2020 года (согласно штампу приёмной суда на иске, том 1 л.д. 5), на дату поступления этого иска 3-хлетний срок с 10.08.2017 года не истёк.

Ходатайство Румянцевой Ю.С. как представителя ответчика Третьяковой И.И. (протокол судебного заседания от 19.01.2022 года, том 2 л.д. 84, оборот) о пропуске истцом Обуховым К.А. срока исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения правового значения не имеет, поскольку к ответчику Третьяковой И.И. такие требования Обуховым К.А. не заявлены, в данном случае ответчиком является титульный собственник спорного автомобиля Тимофеева Ж.С.

Ходатайство Онучина А.А. в статусе третьего лица (протокол судебного заседания от 17.02.2022 года, том 2 л.д. 91, оборот) о пропуске истцом Обуховым К.А. срока исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения также правового значения не имеет, поскольку к Онучину А.А. ни как к третьему лицу, ни как к ответчику такие требования Обуховым К.А. не заявлены, в данном случае ответчиком является титульный собственник спорного автомобиля Тимофеева Ж.С.

Кроме того, ходатайство Онучина А.А. о пропуске истцом срока исковой давности, заявленное им в статусе третьего лица, равно как и ходатайство третьего лица по делу Обуховой О.А. о пропуске истцом срока исковой давности не имеют правового значения, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Третьи же лица к сторонам не относятся в силу положений ч. 1 ст. 38 ГПК РФ.

Исходя из всего изложенного, всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Обухова К.А. о признании договора купли-продажи автомобиля марки Лада Гранта 219020 VIN ХТА №, год выпуска 2014, № двигателя №, номер кузова ХТА №, цвет серо-синий, госномер №, от 10.08.2017 года между Третьяковой И.И. и Обуховым К.А. не заключённым; отказе в удовлетворении исковых требований Обухова К.А. к Третьякову Н.А., Третьяковой И.И. о взыскании солидарно 53 957 рублей в счёт процентов за пользование денежными средствам за период с 10.08.2017 года по 05.02.2020 года, процентов за пользование денежными средствами за период с 06.02.2020 года по день исполнения решения суда, исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России к периодам и суммам произведённых взысканий; удовлетворении исковых требований Обухова К.А. к Тимофеевой Ж.С. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, обязании Тимофеевой Ж.С. передать Обухову К.А. автомобиль марки Лада Гранта 219020 VIN ХТА №, год выпуска 2014, № двигателя №, номер кузова ХТА №, цвет серо-синий, госномер №; об отказе в удовлетворении встречного иска Тимофеевой Ж.С. к Обухову К.А. о признании добросовестным приобретателем; об отказе в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Обуховой О.А. к ответчикам Третьякову Н.А., Третьяковой И.И. о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Далее, в силу ст. 98 ГПК РФ с Тимофеевой Ж.С. в пользу Обухова К.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Обухова <данные изъяты> (паспорт серии №) к Третьякову <данные изъяты> (паспорт серии №), Третьяковой <данные изъяты> (паспорт серии №), Тимофеевой <данные изъяты> (паспорт серии №), Онучину <данные изъяты> (паспорт серии №) о признании договора купли-продажи автомобиля марки Лада Гранта 219020 VIN ХТА №, год выпуска 2014, № двигателя №, номер кузова ХТА №, цвет серо-синий, госномер №, от 10.08.2017 года между Третьяковой <данные изъяты> и Обуховым <данные изъяты> не заключённым – отказать.

В удовлетворении исковых требований Обухова <данные изъяты> (паспорт серии №) к Третьякову <данные изъяты> (паспорт серии №), Третьяковой <данные изъяты> (паспорт серии №) о взыскании солидарно 53 957 рублей в счёт процентов за пользование денежными средствам за период с 10.08.2017 года по 05.02.2020 года, процентов за пользование денежными средствами за период с 06.02.2020 года по день исполнения решения суда, исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России к периодам и суммам произведённых взысканий – отказать.

Исковые требования Обухова <данные изъяты> (паспорт серии №) к Тимофеевой <данные изъяты> (паспорт серии №) об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля – удовлетворить.

Обязать Тимофееву <данные изъяты> (паспорт серии №) передать Обухову <данные изъяты> (паспорт серии №) автомобиль марки Лада Гранта 219020 VIN ХТА №, год выпуска 2014, № двигателя №, номер кузова ХТА №, цвет серо-синий, госномер №.

В удовлетворении встречного иска Тимофеевой <данные изъяты> (паспорт серии №) к Обухову <данные изъяты> (паспорт серии №) о признании добросовестным приобретателем – отказать.

В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Обуховой <данные изъяты> (паспорт серии №) к ответчикам Третьякову <данные изъяты> (паспорт серии №), Третьяковой <данные изъяты> (паспорт серии №) о взыскании процентов за пользование денежными средствами – отказать.

Взыскать с Тимофеевой <данные изъяты> (паспорт серии №) в пользу Обухова <данные изъяты> (паспорт серии №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Сарапульский городской суд УР.

Судья                                                                   Косарев А.С.