Решение по делу № 2-116/2022 (2-3447/2021;) от 26.11.2021

Дело № 2-116/2022

26RS0010-01-2021-006582-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года     г.Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Жуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринева Дмитрия Анатольевича к Мерзлякову Павлу Сергеевичу и Мерзляковой Ольге Владимировне о солидарном взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гринев Д.А. обратился в суд с настоящим иском к Мерзлякову П.С. и Мерзляковой О.В., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 40 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 27 ноября 2020 года между ним и адвокатом ФИО5 было заключено соглашение на оказание юридической помощи. Предметом соглашения являлось представление интересов в Георгиевском городском суде по вопросу раздела жилого дома, как совместно нажитого имущества.

Вознаграждение адвоката за исполнение поручения составило 40 000 рублей, часть из которых 30 000 рублей были переведены им на банковский счет адвоката, 10 000 рублей – он внес наличными денежными средствами. В подтверждение оплаты услуг ему была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру №74 от 27.11.2020 года.

Однако данное соглашение от 27.11.2020 года не было исполнено адвокатом ФИО5 по причине его смерти.

Договор оказания юридических услуг, заключенный между ним и ФИО5, по своему содержанию относится к договорам поручения, которые регулируются гл. 49 ГК РФ и не был исполнен поверенным и прекратил свое действие с его смертью. В связи с тем, что договор поручения имеет личностный характер, то он не может требовать от наследников исполнения обязательств по договору в виде представления его интересов в суде.

Однако с учетом того, что обязанность по оплате услуг ФИО5 была исполнена в полном объеме в момент заключения договора, то на стороне наследников ФИО5., принявших наследство, возникло неосновательное обогащение в виде гонорара за юридические услуги, которые не были оказаны. Фактически наследники ФИО5 владеют денежными средствами, которые были переданы в качестве аванса за предстоящую работу по договору, в связи с чем, обязаны возвратить денежные средства в размере 40 000 рублей, которыми они неосновательно завладели.

В судебное заседание истец Гринев Д.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мерзляков П.С. в судебное заседании не явился, поскольку в настоящее время находится в условиях ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, возражений относительно заявленных требований не представил.

Ответчик Мерзлякова О.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте проведения судебного заседания не явилась, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Добровольное волеизъявление в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к основаниям возникновения обязательства.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Согласно ст.25 ФЗ №63-ФЗ, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В силу ч.4 ст.25 ФЗ №63-ФЗ, существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

В силу ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, соглашение об оказании юридической помощи – это гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между адвокатом и доверителем, в силу которого адвокат совершает в рамках адвокатской деятельности юридически значимые действия по оказанию квалифицированной юридической помощи доверителю (или назначенному лицу), направленные на защиту прав, свобод и интересов доверителя, а доверитель достигает соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным договором, заключаемым на возмездной или безвозмездной основе для доверителя. Данное соглашение носит двусторонний характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 ноября 2020 года между адвокатом ФИО5, с одной стороны, и Гриневым Д.А. с другой стороны, было заключено Соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого адвокат принял на себя обязанность представлять права и законные интересы доверителя в суде по разделу имущества – жилого дома.

Согласно п. 5.1 Соглашения, вознаграждение адвоката (гонорар) составляет 40 000 рублей, которые уплачиваются в день подписания настоящего соглашения.

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд исходит из того факта, что между ними заключен договор поручения, правоотношения сторон регулируются положениями главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Между тем, совершение юридических действий, направленных на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей доверителя по каким-либо сделкам предмет договора не предусматривает. Те действия, которые изложены в качестве предмета договора, представляют собой оказание юридических услуг и по своей форме и содержанию подпадают под регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.     Таким образом, квалификация договора от 27.11.2020, заключенного между сторонами, как договора поручения, не соответствует предмету договора, ввиду чего суд квалифицирует правоотношения сторон, как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела следует, что тот правовой результат, из которого исходили стороны при заключении названного договора, а именно представление интересов истца Гринева Д.А. в суде по разделу имущества, а именно жилого дома, не был достигнут, акт выполненных работ сторонами не подписывался.

Как следует из решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2021 года, интересы истца Гринева Д.А. в ходе рассмотрения искового заявления к ФИО6 о признании жилого дома по адресу: <адрес>, - совместно нажитым имуществом и его разделе, представляла адвокат ФИО7

В соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Таким образом, обязательство по оказанию юридической помощи истцу Гриневу Д.А. со стороны адвоката ФИО5 прекратилось смертью последнего, однако, у наследодателя имелся долг перед Гриневым Д.А. в размере фактически оплаченных, но не оказанных юридических услуг, который подлежит солидарному взысканию с наследников умершего по правилам статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (пункт 3).

Как следует из материалов наследственного дела № на имущество ФИО5, наследниками, принявшими наследство посредством подачи нотариусу заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, являются его сын – Мерзляков П.С. и супруга – Мерзлякова О.В., своевременно подавшие по месту открытия наследства нотариусу заявление о принятии наследства, как это требует пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в материалы наследственного дела представлены документы о том, что наследодателю на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, транспортное средство ИНФИНИТИ FЧ и денежные средства, хранящиеся на банковских счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО5 Так на счете № остаток на дату смерти составлял 100 312,49 рублей.

Согласно материалов наследственного дела, свидетельства о праве на наследство по закону наследникам не выдавались.

Между тем, суд исходит из того, что возникновение наследственных правоотношений, связанных с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам, действующим законодательством не ставится в зависимость от времени получения наследниками соответствующего свидетельства.

В наследственное дело представлено достаточно документов, подтверждающих права наследодателя на движимое и недвижимое имущество, исходя из которых очевидно, что стоимость перешедшего к каждому из наследников имущества является достаточной для погашения долга наследодателя ФИО5 перед истцом Гриневым Д.А.

Как указано выше, стоимость юридических услуг согласно условий заключенного между Гриневым Д.А. и адвокатом ФИО5 Соглашения, составляла 40 000 рублей.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В качестве доказательств исполнения обязательств по Соглашению, истцом Гриневым Д.А. представлен чек по операции Сбербанк от 27 ноября 2020 года о переводе на имя ФИО5 суммы в размере 30 000 рублей.

Согласно искового заявления, 10 000 рублей были переданы Гриневым Д.А. адвокату наличными денежными средствами.

Между тем, доказательств того, что истцом адвокату ФИО5 в рамках соглашения об оказании юридических услуг Гриневым было передано 10 000 рублей, суду не представлено, и данный факт ничем не подтвержден, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, учитывая тот факт, что обязательство адвокатом ФИО5 не исполнено в связи со смертью, данное денежное обязательство с личностью должника не связано, наследники Мерзляков П.С. и Мерзлякова О.В., принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства солидарно (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем с них в солидарном порядке в пользу Гринева Д.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 30 000 рублей, факт уплаты которой подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Соглашения № 7пр/2021 об оказании правовых услуг, заключенного между ИП ФИО8 и Гриневым Д.А. 09 ноября 2021 года, последним в счет оплаты юридических услуг по составлению искового заявления оплачено 5 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчиков Мерзлякова П.С. и Мерзляковой О.В. в солидарном порядке.

Поскольку расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 рулей подтверждены истцом, их размер суд находит разумным и обоснованным, а потому указанные судебные расходы подлежат возмещению со стороны ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гринева Дмитрия Анатольевича к Мерзлякову Павлу Сергеевичу и Мерзляковой Ольге Владимировне о солидарном взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Мерзлякова Павла Сергеевича и Мерзляковой Ольги Владимировны в солидарном порядке в пользу Гринева Дмитрия Анатольевича денежные средства по договору об оказании юридических услуг в размере 30 000 рублей и расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гринева Дмитрия Анатольевича к Мерзлякову Павлу Сергеевичу и Мерзляковой Ольге Владимировне о солидарном взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг в размере 10 000 рублей, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 27 января 2022 года).

Судья Ю.В.Курбанова