Решение по делу № 2-204/2021 от 31.08.2020

Дело №2-204/2021 11 мая 2021 года

29RS0023-01-2020-005861-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Смирнова Олега Германовича к Халкину Владимиру Александровичу об истребовании транспортного средства из чужого владения,

установил:

Смиронов О.Г. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Халкину В.А. об истребовании из незаконного владения автомобиля Hummer H3, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником указанного автомобиля. В период с 1999 по 2020 годы истец проводил по метсу жительства в городе Архангельске незначительное время, а в период с ДД.ММ.ГГГГ до июля 2020 года находился под домашним арестом в городе Мурманске. В начале 2018 года помощник истца ФИО8 передал для ремонта ФИО13 указанный автомобиль. Летом 2018 года истец обратился к ФИО13 по поводу возврата автомобиля из ремонта, на что получил ответ о продаже указанного автомобиля третьему лицу. В последующем органами ГИБДД истцу была предоставлена копия договора купли-продажи между Смирновым О.Г. и ФИО12, который истец не подписывал. Истец указывает, что денежных средств за продажу спорного автомобиля не получал, каких-либо доверенностей на его реализацию не выдавал. Уточнив исковые требования, истец указал, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является Халкин В.А., в связи с чем в уточненном иске просил заменить по делу ответчика ФИО12 на надлежащего ответчика Халкина В.А. (л.д. 3-4, 87).

В судебном заседании истец Смирнов О.Г. и его представитель Путилин Д.А., действующий на основании доверенности (л.д. 126) настаивали на удовлетворении иска с учетом его уточнения.

Ответчик Халкин В.А., извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика Котлов И.А., действующий на основании доверенности (л.д. 150) с иском не согласился, указал, что ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля, представил письменные возражения (л.д. 162-163).

Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Ранее от третьего лица ФИО12 поступили письменные возражения на иск (л.д. 48-51).

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Смирнов О.Г. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность автомобиль Hummer H3 2008 года выпуска VIN: ..... (л.д. 12, 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Кольским районным судом Мурманской области избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ Кольским районный судом Мурманской области вынесен приговор по делу ..... (л.д. 23-26).

Из имеющегося в материалах дела договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец продал ФИО12 спорный автомобиль (л.д. 45).

При этом из заключения судебной почерковедческой экспертизы следует, что подпись от имени Смирнова О.Г. в разделе «подпись, фамилия продавца» в указанном договоре купли-продажи выполнена не самим Смирновым О.Г., а другим лицом. Рукописный текст, имеющийся в графах договора купли-продажи транспортного средства выполнен не сами Смирновым О.Г., а другим лицом (приложение № 1).

ФИО12 оплатил налог за спорный автомобиль (л.д. 53-55).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продал спорный автомобиль ФИО14 (л.д. 52).

Из имеющего в материалах дела паспорта спорного транспортного средства и договора от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ответчик Халкин В.А. приобрел спорный автомобиль у ФИО11

Из указанного договора следует, что ответчик уплатил ФИО11 за спорный автомобиль 1100000 руб.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 39 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно сведениям, указанным в ПТС спорного автомобиля, регистрационные действия в связи с переходом права на основании указанных сделок к ответчику находят свое отражение.

Законность последней совершенной сделки - договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Халкиным В.А. не оспорена.

Кроме того, как следует из постановления оперуполномоченного ОУР УМВД России по городу Архангельску об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов О.Г. ранее обращался к ФИО13 для продажи нескольких транспортных средств, но вырученные денежные средства были потрачены на личные нужды (приложение № 2, л.д. 58).

Суд принимает во внимание, что поскольку автомобиль поступил во владение ответчика на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11, а указанная сделка не признана недействительной в установленном законом порядке, истец ранее обращался к ФИО13 для реализации транспортных средств, не имеется оснований считать, что в настоящее время автомобиль незаконно находится во владении ответчика Халкина В.А.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Смирнова Олега Германовича к Халкину Владимиру Александровичу об истребовании транспортного средства из чужого владения отказать.

Взыскать со Смирнова Олега Германовича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2021