Решение от 10.10.2023 по делу № 2-139/2023 (2-851/2022;) от 28.10.2022

Дело № 2-139/2023

УИД 32RS0012-01-2022-000907-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года                                     г.Карачев, Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Калашниковой Р.А.,

при секретаре Егоренковой Е.А.,

с участием истца Тетериной А.А. и ее представителя по устному ходатайству Лавренова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетериной Анастасии Александровны к Гридиной Кристине Евгеньевне, администрации Карачевского района Брянской области о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, разделе жилого дома и об определении порядка пользования земельным участком,

       УСТАНОВИЛ:

Истец Тетерина А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, о разделе дома и земельного участка в натуре, ссылаясь на то, что она является собственником 11/12 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик Гридина К.Е. является сособственником 1/12 доли данного жилого дома и земельного участка. Прежним собственником жилого дома была произведена реконструкция без разрешительных документов, в результате чего жилая площадь дома увеличилась. С учетом уточненных исковых требований просит сохранить жилое помещение в реконструированном виде, произвести раздел данного жилого помещения, выделив ей жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м. согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Альянс», прекратив право общей долевой собственности на указанное имущество. Взыскать с ответчицы в свою пользу разницу между идеальной и реальной стоимостью выделяемых частей дома в сумме 41 801 руб. Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> оставить в долевой собственности сторон, определив порядок пользования земельным участком согласно схемы варианта пользования земельным участком.

Признать за ней право собственности на надворные постройки. Взыскать с ответчицы в пользу истицы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 849 руб.; расходы по технической инвентаризации дома 2 631 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 94 250 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец Тетерина А.А. и ее представитель по устному ходатайству Лавренов В.И. уточненные исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Гридина К.Е., извещенная надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации Карачевского района Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в поданном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал, что со стороны администрации Карачевского района отсутствует нарушение прав и законных интересов истца Тетериной А.А.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области, а также третьи лица: Кулешов А.М., Кулешов А.А., Кулешова В.А. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца, и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тетерина А.А. является собственником 11/12 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Ответчик Гридина К.Е. является собственником 1/12 доли вышеуказанного недвижимого имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м. Прежним собственником данного жилого дома была произведена реконструкция, в результате чего площадь жилого дома увеличилась и составляет <данные изъяты> кв.м.

Между сторонами не сложился порядок пользования спорным имуществом, а также не достигнуто соглашение о его разделе.

Судом была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет возможности сохранения жилого помещения в реконструированном виде и раздела имущества и определения приемлемых вариантов такого раздела.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Альянс» №37 от 28.06.2023 г., общая площадь квартиры №, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.

Изменение общей площади квартиры №, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> произошло за счет возведения мансардного этажа (мансарды) (Лит.А2) над кирпичной пристройкой (Лит.А 1).

При возведении мансардного этажа, каких либо нарушений градостроительных и иных норм и правил, в том числе противопожарных не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано определение понятию "реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов)" - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Порядок осуществления строительства, а также реконструкции индивидуальных жилых домов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Кодекса).

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные статьей 51 названного кодекса документы.

Положением статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что сохранение недвижимого имущества в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, достоверных доказательств того, что при реконструкции жилого дома были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также то, что реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома создает угрозу жизни и здоровью граждан, третьим лицам с учетом требований статьи 56 ГПК РФ представлены не были.

Учитывая изложенное, суд считает, что реконструкция жилого дома осуществлена собственником квартиры № дома № по <адрес> с соблюдением требований градостроительных и строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, выполнена в границах принадлежащем ему на праве собственности земельного участка, что обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию дома, а также соблюдены права и законные интересы других граждан, угроза жизни, здоровью граждан и их имуществу при реконструкции жилого дома истца, исключена экспертом и подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части сохранения жилого помещения в реконструированном виде подлежат удовлетворению.

          Рассматривая исковые требования о разделе жилого дома, суд приходит к следующему выводу.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Альянс» № 37 от 28.06.2023 г. предложен один вариант раздела дома.

В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен наотдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно Своду правил СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные", утвержденному и введенному в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года N 725/пр (пункты 3.2, 3.3 раздела 3), блок жилой автономный представляет собой жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. Блокированная застройка домами жилыми одноквартирными включает два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок.

Из заключения судебной экспертизы следует, что собственнику 11/12 долей может быть предложена вновь образованная часть «А», общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящая из комнат: №1 (<данные изъяты> кв.м.), №2 (<данные изъяты> кв.м.), №6 (<данные изъяты> кв.м.), №7 (<данные изъяты> кв.м.), №8 (<данные изъяты> кв.м.), №9 (<данные изъяты> кв.м.), №10 (<данные изъяты> кв.м.) и вновь образованной комнаты №3 (<данные изъяты> кв.м.), (Приложение №1, зеленая штриховка). Собственнику 1/12 доли может быть предложена вновь образованная часть «Б», общей площадью <данные изъяты> кв.м. состоящая из вновь образованной комнаты № 4 (Приложение № 1, синяя штриховка).

Реальная стоимость вновь образованных частей «А» и «Б» жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отличается от стоимости идеальных долей.

Реальная стоимость части «А» меньше стоимости идеальных 11/12 долей на 41 801 руб.

Реальная стоимость части «Б» больше стоимости идеальной 1/12 доли на 41 801 руб.

    Для изоляции вновь образованных частей по предложенному варианту, раздела необходимо произвести следующие переоборудования: в части «А»: демонтировать существующие перегородки между комнатами №3, №4 и №5; оборудовать независимые системы инженерных коммуникаций. В части «Б»: выполнить дверной проем во вновь образованной комнате №4 и оборудовать его двойной дверью; установить очаг отопления; оборудовать независимые системы инженерных коммуникаций.

Работы по изоляции частей «А» и «Б»: возвести перегородку (с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1) между вновь образованными комнатами №3 и №4; возвести перегородку (с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1) в чердачном пространстве по проекции общей стены, разделяющей вновь образованные части.

    Стоимость работ (с учетом материалов) по оборудованию в квартире № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> двух изолированных частей, по состоянию на дату проведения экспертного осмотра (31.05.2023 г.) составляет 142 065 руб. 60 коп.

    В результате раздела квартиры № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по предложенному варианту, вновь образованные части «А» и «Б» будут автономными блоками, а дом будет иметь признаки жилого дома блокированной застройки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что раздел жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> возможен по варианту согласно заключению экспертизы ООО «Эксперт Альянс» № 37 от 28.06.2023 г., выделив в собственность истцу блок «А» в составе жилого дома блокированной застройки, общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящего из помещений: комнаты № 1 – площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты № 2 – площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты № 6 – площадью <данные изъяты>.м., комнаты № 7 – площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты № 8 – площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты № 9- площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты № 10 – площадью <данные изъяты> кв.м. и вновь образованной комнаты № 3 – площадью <данные изъяты> кв.м. согласно штриховке зеленого цвета варианта раздела жилого дома (Приложение №1 к заключению эксперта ООО «Эксперт-Альянс» № 37 от 28.06.2023 г.)

Выделить в собственность Гридиной К.Е. блок «Б» в составе жилого дома блокированной застройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из вновь образованной     комнаты № 4, согласно штриховке синего цвета варианта раздела жилого дома (Приложение №1 к заключению эксперта ООО «Эксперт-Альянс» № 37 от 28.06.2023 г.)

Обязать Тетерину А.А. в блоке «А» демонтировать существующие перегородки между комнатами № 3, №4 и № 5; оборудовать независимые систем инженерных коммуникаций.

Обязать Гридину К.Е. выполнить в блоке «Б» дверной проем во вновь образованной комнате № 4 и оборудовать его двойной дверью, установить очаг отопления, оборудовать независимые системы инженерных коммуникаций, для изоляции блоков возвести перегородку (с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1) в чердачном пространстве по проекции общей стены, разделяющей вновь образованные части.

Разработка проектной документации, установление окончательного объема работ и уточнение их стоимости объективно возможны на стадии исполнения решения суда о разделе дома. ( сумме ающую стоимость его долииевича в пользу Новиковой Веры Михайловны комппенсацию е № 1, фото № 1-№4, №6-№8лению государст

        Прекратить право общей долевой собственности Тетериной А.А. и Гридиной К.Е. на жилое помещение общей площадью 97,8 кв. м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Признать жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки.

Взыскать с Гридиной К.Е. в пользу Тетериной А.А. денежную компенсацию за превышение стоимости идеальной доли при разделе домовладения в размере 41 801 руб.

Рассматривая вопрос об определении порядка пользования земельным участком суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Альянс» № 37 от 28 июня 2023 г. следует, что произвести раздел участка в идеальных долях не представляется возможным в связи с тем, что на идеальную 1/12 долю приходится менее минимально допустимых <данные изъяты> кв.м.

Раздел данного земельного участка между его собственниками возможен с отступлением от идеальных долей, с выделением собственнику 1/12 доли минимально допустимых <данные изъяты> кв.м.

Учитывая, что раздел земельного участка в идеальных долях не возможен, истец просит определить порядок пользования, исходя из схемы варианта, предложенного специалистом Безменовым Д.А.

Согласно данной схеме, возможно определить порядок пользования земельным участком, выделив в пользование истцу земельный участок с координатами характерных точек:

Обозначение характерных точек	Координаты, м
	Х	У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В пользование ответчика возможно выделить земельный участок с координатами следующих характерных точек:

Обозначение характерных точек	Координаты, м
	Х	У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Учитывая вариант определения порядка пользования земельный участком, суд считает необходимым выделить в собственность истице надворные постройки, взыскав с нее пользу ответчика денежную компенсацию в размере 2 281 руб. 58 коп. ( стоимость сарая – 27 379 руб. + стоимость дворовой уборной – 38 775 руб.=66154:12= 5 512 руб.83 коп.).

        Рассматривая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

        Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования о сохранении жилого помещения в реконструированном виде. Реконструкция жилого помещения была произведена прежним собственником, при этом истица просила произвести раздел домовладения с учетом произведенной реконструкции. Таким образом, без решения суда раздел данного домовладения был невозможен в виду отсутствия разрешительных документов на реконструкцию жилого дома.

      Расходы по оплате за проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы составили 94 250 рублей, которая понесла истица.

       Согласно заключению эксперта ответы были даны на 11 вопросов.

       Учитывая, что исковые требования о сохранении жилого помещения в реконструированном виде невозможно было разрешить без судебного решения, а, следовательно, и произвести раздел жилого помещения, то суд приходит к выводу, что судебные расходы об оплате судебной строительно-технической экспертизы за ответы на вопросы №1-№4, № 6-№9, №13 подлежат распределению между сторонами в равных долях. Расходы по оплате за ответы на вопросы №11-№ 12 возложить на истицу, которая впоследствии изменила исковые требования в части раздела земельного участка.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере 38 556 руб. 82 коп. (94 250 руб.( стоимость экспертизы) : 11 вопросов = 8 568 руб.19 коп. (стоимость одного вопроса) х9 вопросов: 2 ( разделить на истца и ответчика) = 38 556 руб.82 коп.) расходы по инвентаризации жилого дома в размере 1 315 руб.50 коп.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

Таким образом, государственная пошлина для исковых заявлений о разделе имущества поставлена в зависимость от того, решался ранее спор о долях в праве общей собственности судом:

- если такое решение имелось, заявление о разделе общего имущества оплачивается государственной пошлиной в размере 300 руб.;

- если спор о признании права собственности на земельный участок ранее не решался судом, исковое заявление оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера, подлежащего оценке (ст. 333.19 НК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с иском о признании доли в праве общей собственности незначительной с выплатой денежной компенсации, поэтому ею была оплачена госпошлина в размере 2 849 рублей. Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила произвести раздел жилого дома и земельного участка.

Из материала следует, что истцу принадлежит в праве общей долевой собственности 11/12 долей дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Следовательно, заявленный истицей иск о реальном разделе дома земельного участка вытекает из права собственности на указанные объекты, долевая собственность которой уже установлена и не оспаривается.

При таких обстоятельствах, при подаче настоящего искового заявления следует руководствоваться требованиями абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 150 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 настоящего Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 08.11.2022 г. между Тетериной А.А. и Лавреновым В.И. был заключен договор поручения. Согласно условиям данного договора, Лавренов В.И. (Исполнитель), обязался представлять интересы Тетериной А.А. (Поручителя), как истца, в суде первой инстанции, давать советы и консультации, оказывать содействие в сборе доказательств, готовить тексты заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, а также вместе с поручителем участвовать в судебных заседаниях. За выполнение настоящего договора была установлена сумма в размере 15 000 руб.

Согласно расписке от 08.11.2022 г., указанные денежные средства в размере 15 000 руб. были переданы Тетериной А.А. Лавренову В.И. в счет оплаты по договору поручения от 08.11.2022 г.

24.07.2023 г. между Тетериной А.А. и Лавреновым В.И. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, с учетом объема работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, стороны изменили размер оплаты за выполнение принятого поручения и установили окончательную сумму оплаты за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей. Учитывая ранее оплаченные услуги, поручитель обязался произвести доплату в размере 15 000 руб.

Из представленной в материалы дела расписки от 24.07.2023 г. усматривается, что Тетерина А.А. передала Лавренову В.И. в счет оплаты по договору поручения от 08.11.2022 г. и дополнительному соглашению от 24.07.2023 г. денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, учитывая объем участия представителя истца в судебных заседаниях и проделанной им работы, документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов на представителя в рамках настоящего дела, с учетом объема удовлетворённых исковых требований, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 30 000 рублей отвечает балансу интересов сторон и требованиям разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ № 1 – ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░ № 2 – ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░ № 6 – ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░ № 7 – ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░ № 8 – ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░., ░░░░░░░ № 9- ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░ № 10 –░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 – ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ №1) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» № 37 ░░ 28.06.2023 ░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░ № 4, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ №1) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» № 37 ░░ 28.06.2023 ░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ «░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № 3, №4 ░ № 5; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░» ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ REI 45 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░1) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░, ░
	░	░
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░, ░
	░	░
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 801 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 512 ░░░.83 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 70 022 ░░░. 32 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 38 556 ░░░. 82 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – 1 315 ░░░. 50 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 150 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                   .                ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 19.10.2023 ░.