Решение по делу № 33-2737/2022 от 28.07.2022

Дело № 33-2737                            судья Финошина О.А.

Стр. 066

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2022 г.                                     город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Крыловой Э.Ю., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Меджуновой Р.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Сафонова Д.Н. на решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 17.06.2022 по гражданскому делу №2-590/2022 по иску Сафонова Д.Н. к муниципальному предприятию «Водоканал» о признании отказа в приеме на работу незаконным.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Сафонов Д.Н. обратился в суд с иском к МП «Водоканал» о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить с ним трудовой договор по профессии слесарь аварийно-восстановительных работ 5 разряда с должностным окладом согласно штатному расписанию.

В обоснование заявленных требований указано, что истец обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу по профессии слесарь аварийно-восстановительных работ 5 разряда с окладом в размере от 23000 руб. до 30000 руб. и представил документы, предусмотренные ст.65 ТК РФ, а также направление на работу ЦЗН г.Богородицка ГУ ТО «ЦЗНТО» для трудоустройства на указанную должность. Деловые качества истца и его соответствие профессии подтверждаются трудовой книжкой, согласно которой стаж работы по профессии слесарь аварийно-восстановительных работ составляет 7 лет 6 месяцев, в том числе стаж работы в водоканализационном хозяйстве составляет 3 года 8 месяцев. Однако ответчик отказался принять истца на работу (заключить письменный трудовой договор). Считает отказ в заключении трудового договора незаконным и необоснованным.

Истец просил суд: признать незаконным отказ в приеме на работу Сафонова Д.Н. по профессии слесарь аварийно-восстановительных работ 5 разряда в муниципальное предприятие «Водоканал» МО Богородицкого района. Обязать ответчика муниципальное предприятие «Водоканал» МО Богородицкого района заключить трудовой договор с Сафоновым Д.Н. по профессии слесарь аварийно-восстановительных работ 5 разряда с должностным окладом согласно штатному расписанию.

    В судебное заседание истец Сафонов Д.Н. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Семеновской В.И., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МП «Водоканал» по доверенности Ульянова Е.С. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований Сафонова Д.Н. Пояснила, что отказ Сафонову Д.Н. в приеме на работу является законным и обоснованным, положения ст. 64 ТК РФ ответчиком не нарушены. В центр занятости МП «Водоканал» 06.04.2022 подавало сведения о 2 вакантных единицах слесаря АВР водопроводного участка 5 разряда. 12 апреля 2022 год на работу был принят ФИО13 на должность слесаря АВР водопроводного участка 5 разряда. Приказом предприятия от 18.04.2022 из штатного расписания была выведена единица слесаря АВР водопроводного участка 5 разряда. Данное решение принималось директором предприятия в экономических целях.

Представители третьих лиц администрации МО Богородицкий район, Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В заявлениях, представленных в суд, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 7.06.2022 исковые требования Сафонова Д.Н. к муниципальному предприятию «Водоканал» о признании отказа в приеме на работу незаконным оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Сафонов Д.Н. просит об его отмене. В качестве доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, приводит собственную оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая необходимым принять по делу решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец Сафонов Д.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца Сафонова Д.Н. по доверенности Семеновская В.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика МП «Водоканал» по доверенности Ульянова А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что с решением суда первой инстанции согласна, возражает портив удовлетворения апелляционной жалобы. Единицу из штатного расписания вывел директор, в день выхода из отпуска, 18.04.2022, что является его прерогативой. Это не является процедурой сокращения численности штата, просто единица выводится из расписания. Исходя из тарифов, который предоставляет комитет по тарифам в них указан размер зарплаты и количество - не более человек допустимо принять на работу.

Представители третьих лиц администрации МО Богородицкий район, Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен, и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 года).

Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, то вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Материалами дела подтверждается, что 13.04.2022 Сафонову Д.Н. ЦЗН г.Богородицка ГУ ТО «Центр занятости населения Тульской области» выдано направление на работу для замещения свободного рабочего места по профессии слесарь аварийно-восстановительных работ 5 разряда в МП «Водоканал» МО Богородицкого района.

18.04.2022 Сафонову Д.Н. было письменно отказано в приеме на работу в связи с укомплектованностью, что подтверждается «Результатом рассмотрения кандидатуры гражданина» выданного ЦЗН г.Богородицка ГУ ТО «ЦЗН ТО».

Приказом №81-К от 18.04.2022 «О внесении изменений штатного расписания работников МП «Водоканал» МО Богородицкий район», в связи с производственной необходимостью и улучшением деятельности предприятия внесены изменения в штатное расписание: выведена из штатного расписания – 1 единица слесаря АВР водопроводного участка 5 разряда.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела расчетных листов за апрель, май 2022 года, МП «Водоканал» имеет перед работниками задолженность по выплате заработной платы.

Разрешая требования истца об обязании заключить трудовой договор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, а также п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика не имел место отказ в приеме истца на работу применительно к положениям ст. 64 ТК РФ, отказ в приеме истца на работу был вызван исключительно отсутствием производственной необходимости найма сотрудников на должность «слесарь аварийно-восстановительных работ 5 разряда», на которую претендовал истец, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании заключить трудовой договор у суда первой инстанции не имелось.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела было исследовано и оценено штатное расписание МП «Водоканал», из которого на основании приказа №81-к 18.04.2022 выведена одна единица слесаря АВР водопроводного участка 5 разряда.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников предприятия вызвано необходимостью повышения эффективности экономической деятельности учреждения, оптимизации его работы, в том числе в финансово-экономическом плане, рационального управления имуществом и с учетом предлагаемой Комитетом Тульской области по тарифам от 14.12.21 численности ремонтного персонала. Выведение из штатного расписания должности слесаря АВР водопроводного участка 5 разряда входило в полномочия руководителя МП «Водоканал», и было обусловлено отсутствием необходимости в данной должности.

Ссылка истца на позицию Государственной инспекции труда в Тульской области, усмотревшей нарушения трудового законодательства в действиях МП «Водоканал», не имеет преюдициального значения и является ошибочной. Исключение из штатного расписания вакантной должности проведено на основании приказа руководителя и в этом случае уведомление работников о сокращении численности или штата, как полагает Государственная инспекция труда в Тульской области, не требуется, поскольку данная должность работником не занята.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности о трудоустройстве Бабкина В.В. 12.04.2022 на работу в МП «Водоканал» с целью отказа в приеме на должность Сафонова Д.Н. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Надлежащих доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы в материалах дела не содержится. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 17 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафонова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2022.