Решение по делу № 2-3861/2019 от 13.09.2019

Дело № 2-3861/2019

55RS0007-01-2019-005232-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года                                   город Омск

    Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г., при секретаре судебного заседания Киштеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веремеевич В.Л. к ФССП России, УФССП России по Омской области, Отделу судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Бибаевой Н.А.о взыскании убытков,

    установил:

Истец Веремеевич В.Л. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО-2 УФССП России по Омской области Бабиевой Н.А., в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Артемьева С.В., был арестован принадлежащий истцу на праве собственности прицеп KRONE, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, изъятый его у Артемьева С.В. со стоянки, расположенной по адресу: <адрес>. Данные действия истец считает незаконными, поскольку решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № прицеп был исключен из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Омской области Бибаевой Н.А. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Веремеевич В.Л. и Черных К.Н. был заключен договор аренды прицепа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой 30 000 рублей в месяц, то истцу действиями пристава были причинены убытки в размере 270 000 рублей. Просит взыскать с УФССП России по Омской области в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды сумму в размере 270 000 рублей.

Истец Веремеевич В.Л. в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Артемьев С.В., действующий по доверенности (л.д. 30), в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика УФССП России по Омской области Пискарев А.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в возражениях (л.д. 37-38).

Ответчики ФССП России, ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Омской области в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Омской области Бибаева Н.А., третье лицо Черных К.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежавшим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Министерство финансов РФ в лице УФК по Омской области Солодова О.А., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с подп. 8 п. 6 которого ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 3. ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Статьей 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прицеп KRONE, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Веремеевич В.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Бабиевой Н.А. был наложен арест на прицеп KRONE, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

По решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Веремеевич В.Л. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Бабиевой Н.А., Артемьеву С.В., КБ «Локо-Банк» (АО) об освобождении имущества от ареста исковые требования удовлетворены частично, указанный прицеп исключен из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Бабиевой Н.А. по исполнительному производству №, возбужденному в отношении Артемьева С.В. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом г. Омска по гражданскому делу № по иску «Локо-Банк» (АО) к Артемьеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 24-26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Бабиевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с прицепа KRONE, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ Веремеевич В.Л. вручено требование судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Бабиевой Н.А. забрать прицеп KRONE, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № в срок до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно акта о возврате имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ прицеп KRONE, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак АК 6465 55 передан Веремеевич В.Л. (л.д. 29).

Подтверждению подлежат все факты, входящие в предмет доказывания, поскольку ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков истцу, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что на то, что в результате не исполнения решения суда службой судебных приставов ей причинен материальный ущерб.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования;

получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого;

объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации;

при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Как предусмотрено ст. 36 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу закона основанием для принятия решения суда о признание незаконным действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов является одновременно как несоответствие их закону, так и нарушение действиями (бездействиями) гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемые действия и постановление соответствуют нормам Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и не нарушают права и законные интересы заявителя - взыскателя.

В силу ст. 1083 ГК РФ, истец должен доказать, что принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Бибаевой Н.А. о наложении ареста на прицеп KRONE, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке обжалованы не были, решением <данные изъяты> были рассмотрены лишь требования об исключении спорного прицепа из акта о наложении ареста (описи имущества).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что условия для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ отсутствуют, поскольку должностными лицами УФССП России по Омской области не причинено истцу какого-либо ущерба, в том числе убытков. Заявленная сумма исковых требований не является убытками, причиненными в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Омской области, поскольку истцом не представлено доказательств факта наступления вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и наступившим вредом.

Заявленная сумма исковых требований не является убытками, причиненными в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Омской области, поскольку истцом не представлено доказательств факта наступления вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и наступившим вредом.

Поскольку в настоящем деле истец обратилась с иском о взыскании с ответчика убытков, а возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, то для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу ст. 56 ГПК РФ доказать факт нарушения (в данном случае противоправного бездействия), размер убытков, наличие причинной связи между понесенными истцами убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Совокупность указанных обстоятельств истцом не доказана.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было, при этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Истец не доказал возникновение убытков, которые не были исполнены в спорный период по причине простоя транспортного средства, в связи с чем истец лишился бы упущенной выгоды.

С учетом установленных обстоятельств дела суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Веремеевич В.Л. к ФССП России, УФССП России по Омской области, Отделу судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Бибаевой Н.А.о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья                             Г.Г. Щеглаков

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2019 года.