Решение от 07.09.2023 по делу № 33-1555/2023 от 01.08.2023

Судья Жбанова О.В.

Дело УИД № 60RS0001-01-2016-004149-67

Производство № 13-359/2023 № 33-1555/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года город Псков

Псковский областной суд в составе председательствующего судьи Ефимовой С.Ю., при секретаре Мищанчук М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Крылова Владимира Олеговича на определение Псковского городского суда Псковской области от 6 июня 2023 года об отказе в прекращении исполнительного производства.

Выслушав объяснения Крылова В.О. и его представителя Варава В.Ю., Крайновой Н.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства (****) возбужденного (дд.мм.гг.) на основании решения Псковского городского суда Псковской области от 31.03.2017 по гражданскому делу № 2-10/2017 по иску ИП Крайновой Н.А. к Крылову В.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и иску Крылова В.О. к ИП Крайновой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что исполнительное производство (****) возбуждено на основании решения Псковского городского суда от 31.03.2017 в отношении должника Крылова В.О. с предметом исполнения об обязании передать взыскателю Крайновой Н.А. стелу круговой полировки «тюльпан», размером 100x60x8 - 1 шт., стелы круговой полировки «эксклюзив» размером 60x40x8 - 3 шт., цветочницы (монолитные) размером 100x50x8 - 11 шт. В ходе исполнительного производства должник выразил готовность передать вышеуказанное имущество должнику, вместе с тем взыскатель уклоняется от получения данного имущества и от явки на совершение исполнительных действий, в результате чего Крайнова Н.А. своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. В связи с чем, на основании ст. 46 ч. 1 п.6, ст.ст. 43,45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит прекращению судом.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кузнецова В.В. настаивала на прекращении исполнительного производства, пояснив, что по исполнительному производству не переданы только 11 цветочниц (монолитных) размером 100х50х8.

Взыскатель Крайнова Н.А. и ее представитель Рощина Е.С. в судебном заседании возражали против прекращения исполнительного производства, утверждая, что Крылов В.О. пытается передать взыскателю не те цветочницы. Предлагаемые должником цветочницы являются цементными, а должны быть монолитными и гранитными, что разъяснено в апелляционном определении Псковского областного суда от 05.05.2022.

Должник Крылов В.О. в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя поддержал, пояснив, что ни в решении суда, ни в апелляционном определении от 05.05.2022 не указано, что 11 цветочниц монолитных должны быть гранитными.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 06.06.2023 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области о прекращении исполнительного производства (****) от (дд.мм.гг.) отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Крылов В.О. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и прекратить исполнительное производство (****) от (дд.мм.гг.), в связи с уклонением взыскателя от получения вещи, которую должник обязан передать.

В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка доводам заявителя об уклонении взыскателя от получения 11 цветочниц.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что цветочницы должны быть монолитными и выполненными из черного гранита. Ни в решении суда, ни в апелляционном определении не указано, что цветочницы должны быть гранитными. Представленная взыскателем накладная (****) появилась в деле только при рассмотрении судом вопроса о прекращении исполнительного производства по заявлению судебного пристава в 2020 году. Ранее указанный документ взыскателем не предъявлялся ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию. Кроме того, согласно ответу ООО «Март», такая накладная Крайновой Н.А. не выдавалась.

Апеллянт полагает, что по указанной накладной Крайнова Н.А. приобрела цветник гранитный двусторонней полировки, а не монолитные цветочницы, выполненные из черного гранита, о чем также свидетельствует указанная в накладной цена. По его мнению, у Крайновой Н.А. никогда не было 11 монолитных цветочниц размером 100х50х8, выполненных из черного гранита.

Также податель жалобы указывает, что в исковых требованиях Крайновой Н.А. монолитные цветочницы в количестве 11 штук из черного гранита заявлены не были. Оспариваемым определением суд внес изменения во вступившее в законную силу решение суда, при том, что неясностей в исполнении судебного решения у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Крылов В.О. и его представитель Варава В.Ю. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы частной жалобы, настаивали на её удовлетворении и прекращении исполнительного производства, поскольку взыскатель отказывается принять от должника именно те 11 цветочниц, которые указаны в решении суда. Настаивали, что представленная Крайновой накладная, на основании которой суд первой инстанции сделал вывод о том, что предметом исполнения являются цветочницы из черного гранита, является подложной, что подтверждается справкой ООО «Март» от имени которого она якобы выдана.

Крайнова Н.А. возражала против удовлетворения частной жалобы, указав, что Крылов В.О. пытается передать ей не те цветочницы, которые определены решением суда. Суд первой инстанции верно определил, что цветочницы должны быть монолитными из черного гранита, в связи с чем отказал в прекращении исполнительного производства.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, с учетом пояснений участвующих в деле лиц, показаний допрошенных свидетелей.

Согласно п. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229) предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.

Материалами дела установлено, что решением Псковского городского суда Псковской области от 31.03.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27.06.2019, исковые требования ИП Крайновой Н.А. к Крылову В.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично, у Крылова В.О. истребовано принадлежащее ИП Крайновой Н.А. имущество и на него возложена обязанность передать ИП Крайновой Н.А., принадлежащее ей имущество, находящееся по адресу: <****>, в том числе, цветочницы 100x50x8 в количестве 11 штук.

На основании исполнительного листа (****), выданного Псковским городским судом Псковской области, (дд.мм.гг.) в отношении должника Крылова В.О. в пользу взыскателя Крайновой Н.А. возбуждено исполнительное производство (****), которому в дальнейшем был присвоен номер (****).

В ходе проведения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий, должнику выдвинуто требование о передаче взыскателю имущества в трехдневный срок, затем срок передачи имущества был продлен. В связи с неисполнение требования судебного пристава-исполнителя должником было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

(дд.мм.гг.) должником взыскателю часть имущества, определенного решением суда, передана.

(дд.мм.гг.) постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен розыск имущества должника – цветочниц размером 100х50х8 в количестве 11 штук, стелы размером 100х50х8 в количестве 1 штуки, стел размером 60х40х8 в количестве 3 штук.

В адрес должника неоднократно были направлены требования об обязании передать взыскателю имущество, определенное решением суда.

(дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) взыскатель и ее представитель отказывались принять от должника имущество, указав, что оно не соответствует имуществу, указанному в исполнительном документе.

Решением Псковского городского суда от 14.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28.03.2019, Крайновой Н.А. в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении всех действий, направленных на исполнение судебного акта, отказано.

Решением Псковского городского суда от 13.05.2019, вступившим в законную силу, Крайновой Н.А. в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении судебного акта, снова отказано.

Определением Псковского городского суда от 01.08.2019 Крылову В.О. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства (****) отказано, поскольку часть имущества взыскателю не передана.

Определением Псковского городского суда от 05.08.2019, вступившим в законную силу, Крайновой Н.А. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Псковского городского суд от 31.03.2017 определением Псковского городского суда от 05.08.2019 отказано в связи с не предоставлением доказательств, препятствующих исполнению решения суда.

Решением Псковского городского суда от 14.11.2019 Крайновой Н.А. отказано в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении действий по истребованию и передаче части имущества взыскателю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12.03.2020 решение Псковского городского суда от 14.11.2019 отменено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству в части истребования и передаче взыскателю Крайновой Н.А. - стелы 60x40x8 в количестве 3 штук, цветочниц размерами 100x50x8 в количестве 11 штук, стелы размером 100x50x8 в количестве 1 штуки.

Согласно указанному апелляционному определению, в соответствии со спецификацией, составленной самим Крыловым В.О., разделены цветочницы (брусы гранитные) с указанием их размеров и цветочницы размерами 100x50x8 в количестве 11 штук, а так же определены размеры стел, подлежащих истребованию у должника в пользу Крайновой Н.А.

Определением Псковского городского суда от 14.12.2020 судебному приставу-исполнителю отказано в принятии заявления об изменении способа исполнения решения Псковского городского суд от 31.03.2017, а определением Псковского городского суда от 09.06.2021 судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства (****), поскольку часть имущества взыскателю не передана.

(дд.мм.гг.) определением Псковского городского суда исполнительное производство (****) прекращено, в связи с отказом взыскателя принимать имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 05.05.2022 определение Псковского городского суда от 08.02.2022 отменено, в удовлетворении заявления судебному приставу-исполнителю о прекращении исполнительного производства отказано.

Судом апелляционной инстанции указано на обоснованность позиции Крайновой Н.А. о несоответствии передаваемого должником имущества решению суда, поскольку Крылов В.О. обязан передать Крайновой Н.А. в счет исполнения судебного решения стелу круговой полировки «тюльпан», размером 100x60x8 - 1 шт., стелы круговой полировки «эксклюзив» размером 60x40x8 - 3 шт., цветочницы (монолитные) размером 100x50x8 - 11 шт.

В ходе исполнительного производства должник Крылов В.О. заявил о готовности передать взыскателю стелу круговой полировки «Тюльпан»,размером 100х60х8, стелы «эксклюзив» размером 60х40х8 – 3 шт., цветочницы (монолитные) размером 100х50х8 – 11 шт., в подтверждение чего представил фотографии изделий.

Актом о совершении исполнительных действий от (дд.мм.гг.) установлено, что Крылов В.О. был готов передать взыскателю вышеуказанное имущество, но Крайнова Н.А. на совершение исполнительных действий не явилась. В письменном виде сообщила, что забирать имущество, представленное Крыловым В.О., отказывается, поскольку он пытается ей передать одну цементную цветочницу, которая предметом исполнения не является.

(дд.мм.гг.) Крылов В.О. привлечен к административной ответственности за неисполнение должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после наложения административного штрафа.

Согласно акту о совершении исполнительских действий от (дд.мм.гг.) Крайнова Н.А. снова отказалась принимать от Крылова В.О. имущество, в связи с его несоответствием решению суда.

(дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) Крайнова Н.А. была уведомлена судебным приставом-исполнителем о совершении исполнительских действий (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) соответственно, однако взыскатель в указанные даты на совершение исполнительских действий не явилась, в связи с чем судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об уклонении взыскателя от получения имущества и обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции (дд.мм.гг.) должником переданы, а взыскателем приняты в счет исполнения судебного решения: стела круговой полировки «тюльпан», размером 100x60x8 - 1 шт., стелы круговой полировки «эксклюзив» размером 60x40x8 - 3 шт., о чем составлен акт приема-передачи взыскателю имущества. При этом, по договоренности сторон стела круговой полировки «тюльпан», размером 100x60x8 в количестве 1 шт., оставлена должнику взыскателем в счет погашения долга перед Крыловым В.О. по иному исполнительному производству.

От принятия цементных цветочниц, размером 100x50x8 в количестве 11 шт. Крайнова Н.А. вновь отказалась, ввиду их несоответствия решению суда.

Разрешая заявленные требования и отказывая в прекращении исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 229, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что Крылов В.О. по решению суда обязан передать Крайновой Н.А. цветочницы (монолитные) из черного гранита размером 100х50х8 в количестве 11 штук, а его действия, связанные с попыткой передать взыскателю сначала брусы гранитные, затем цветочницы цементные, суд расценил как недобросовестные и направленные на введение судебного пристава-исполнителя в заблуждение с целью побуждения взыскателя к действиям по отказу от получения имущества, и как следствие к прекращению исполнительного производства в судебном порядке. В связи с чем, взыскатель Крайнова Н.А. обоснованно отказывается от приемки предлагаемого должником имущества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Для прекращения исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 229 суду необходимо было установить, соответствует ли предъявленное к передаче имущество требованиям исполнительного документа, и обоснованно ли взыскатель отказываться от получения такого имущества.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований полагать, что подлежащие передаче цветочницы должны быть выполнены из черного гранита, не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения.

Как следует из материалов и ранее вынесенных судебных актов, имеющих преюдициальное значение, (дд.мм.гг.) ИП Крайнова Н.А. приобрела в ООО «Март» 13 гранитных цветочниц размером 100x50x8, две из которых были проданы по квитанции-договору от (дд.мм.гг.), таким образом, в остатке у Крайновой Н.А. имелось 11 цветочниц из черного гранита.

Согласно составленному Крыловым В.О. списку от (дд.мм.гг.) у него на ответственном хранении находились 11 цветочниц размером 100x50x8 и 1 цементная цветочница. Из договора перевозки груза от (дд.мм.гг.) и спецификации к нему также следует, что осуществлялась перевозка, в том числе, 11 цветочниц размером 100x50x8, отдельно указана одна цементная цветочница.

Приобретение Крайновой Н.А. 13 цветочниц монолитных, выполненных из черного гранита, подтверждается пояснениями Рощиной Е.С., данными ею как в суде первой, так и апелляционной инстанции, которая дала подробные показания об обстоятельствах приобретения спорных цветочниц из черного гранита вместе со стелой «тюльпан» также из черного гранита, подтвердив свою подпись в накладной от (дд.мм.гг.).

Допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству апеллянта свидетель Д.., являющийся заместителем директора ООО «Март» и работающий в обществе с 2018 года, пояснил, что со слов бухгалтера общества в 2015 году общество не сотрудничало с ИП Крайновой и не изготавливало монолитные цветочницы из черного гранита, что часть первичной бухгалтерской отчетности сгорела в результате пожара. Однако, при предъявлении ему накладной от (дд.мм.гг.) года пояснил, что такие накладные используются в работе общества и в настоящее время при передаче товаров с постоянными клиентами.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции директор ООО «Март» Т. подтвердил сведения данные в ответе на запрос адвоката Варава В.Ю. о том, что товарная накладная от (дд.мм.гг.) сотрудниками общества не выдавалась, такая форма накладной в обществе никогда не использовалась. Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям товары передавались по договору-заказу. По данным бухгалтерской отчетности в 2015 году товар ИП Крайновой не продавался. Цветники гранитные двухсторонней полировки размером 100х50х8 не реализовывались, с указанными габаритами продавались стелы.

Аналогичные показаниям директора общества в суде апелляционной инстанции дала бухгалтер ООО «Март» С.. Вместе с тем, пояснила, что бланки накладной, представленной Крайновой Н.А., используются в работе общества, но для внутренней перевозки товаров между своими магазинами. Не отрицала факт пожара на предприятии, в результате которого сгорела часть бухгалтерской отчетности, но настаивала, что по электронной базе в 2015 году с ИП Крайновой общество не сотрудничало, товар ей не продавался. Также пояснила, что цветников монолитных размером 100х50х8 не бывает, такими, как правило, изготавливаются памятники.

Учитывая противоречивость показаний свидетелей Д.., Т.., С.. относительно использования товарной накладной, при отсутствии иных неоспоримых доказательств подложности представленных Крайновой Н.А. документов, принимая внимание, что все допрошенные свидетели не отрицали возможность изготовления ООО «Март» гранитных плит размером 100х50х8, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции о том, что предметом исполнения решения суда являются цветочницы монолитные из черного гранита.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно указанной накладной ИП Крановой была приобретена также стела «тюльпан» из черного гранита, наличие которой Крыловым В.О. В.О. не оспаривалось и которая была им возвращена в ходе исполнительного производства.

Позиция Крылова В.О. о том, что Крайновой Н.А. требования о возврате цветочниц 100х50х8 в ходе первоначального рассмотрения гражданского дела не заявлялись, в протоколе судебного заседания от (дд.мм.гг.) представитель взыскателя говорила об отсутствии у Крайновой Н.А. таких цветочниц, подлежит отклонению, как направленная на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

Также не состоятельная ссылка апеллянта о том, что согласно спецификации стоимость перевозимых цветочниц составляет 550 рублей, что не сопоставимо со стоимостью монолитной цветочницы из гранита, поскольку данная спецификация составлена самим Крыловым В.О. и стоимость указана по его усмотрению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░