Решение по делу № 22-4531/2020 от 21.08.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года                                  город Уфа

Верховный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф. судей Янгубаева З.Ф., Курбанова Р.Р. при секретаре Марцинюк Л.Х. с участием прокурора Козаева Л.С., осужденного Низамова В.Р. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Василенко А.Я. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного, его защитника адвоката Гиниятуллина Ф.Н. на приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года, которым

Низамов В.Р., дата, ...,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в него срока содержания под стражей с 1 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного, адвоката, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Низамов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Х..

Преступление совершено ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Низамов вину признал.

Апелляционное представление до начала судебного заседания государственным обвинителем отозвано.

В апелляционной жалобе защитник считает приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что доказательства, на которые суд ссылается в приговоре противоречивы. Показания, данные в ходе следствия свидетелями Б. и Г., противоречат их показаниям в суде, причину этого пояснить не смогли. Свидетель защиты А. суду дал ложные показания. Судом необоснованно отклонено ходатайство защиты о допросе свидетеля Динова, который видел А. вместе с потерпевшим в лесу на следующий день после происшествия. Место, где был найден Х., не было обследовано, причастность иных лиц к совершению преступления и получение травм Х. в результате несчастного случая не устанавливалась, лица которые нашли Х. не допрашивались. Не установлено, где находился Хисамов в течении суток, прежде чем его обнаружили в лесу. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о возврате дела прокурору судом необоснованно отказано. Просит отменить приговор и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор также незаконным. Указывает, что давал правдивые и последовательные показания об обстоятельствах происшествия, утверждает, что смерть могла наступить не от его действий. Следствием не исследовался вопрос о причастности иных лиц к совершению преступления, так как потерпевший обнаружен на следующий день после происшествия в лесу недалеко от деревни Каранаево. Не было обследовано место, где был найден Х.. Просит отменить приговор и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Судом первой инстанции правильно указано, что вина подтверждается показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями очевидцев происшествия Б. и Г., которые ими даны в ходе предварительного следствия, показаниями других приведенных в приговоре свидетелей.

Свои выводы о виновности суд также правильно обосновал фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах: протоколах осмотра места происшествия, выемок и изъятых при этих следственных действиях предметов; заключении эксперта о том, что телесные повреждения на трупе потерпевшего, являются опасными для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью и причинение их возможно 28 ноября 2019 года при обстоятельствах и механизме, описанном судом, и других доказательствах, приведенных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит, что оснований сомневаться в достоверности показаний очевидцев происшествия, данных ими в ходе предварительного следствия, не имеется, поскольку они в целом последовательны, логичны, согласовываются между собой и с другими изложенными в приговоре доказательствами. Доводы жалоб о противоречивости их показаний не подтверждаются материалами уголовного дела.

В приговоре приведен подробный анализ доводу защиты о возможной причастности иных лиц к смерти потерпевшего и мотивированно признан несостоятельным. Суд апелляционной инстанции также полагает эти выводы суда обоснованными, поскольку в заключении эксперта по телесным повреждениям на трупе потерпевшего указан механизм и время их причинения, которые исключают их причинение при падении и в другое время, чем указано в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о ложности показаний свидетеля А. противоречат имеющимся в деле доказательствам, а доводы о том, что его видели в лесу с потерпевшим после происшествия, голословны.

При наличии таких доказательств доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного и о том, что выводы суда основаны на предположениях, являются несостоятельными.

Как следует из приговора, все доводы защиты, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах, надлежаще оценены и с приведением убедительных мотивов обоснованно отклонены. Соглашаясь с мотивами суда первой инстанции, обсудив аналогичные доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции также находит их несостоятельными по изложенным в приговоре мотивам.

Как следует из материалов уголовного дела, доказательства, приведенные в приговоре, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам жалоб, правильно установил фактические обстоятельства дела.

При правильно установленных фактических обстоятельствах дела суд действиям осужденного также дал правильную юридическую оценку по ч. 4 ст. 111 УК РФ с приведением соответствующих мотивов.

Наказание назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, всех смягчающих наказание обстоятельств.

Избрание наказания в виде лишения свободы судом надлежаще мотивировано.

Вывод об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирован.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ и в апелляционном порядке.

Режим исправительного учреждения на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, вопреки доводам жалоб, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протоколу судебного заседания все ходатайства защиты судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, оснований для признания их необоснованными и незаконными суд апелляционной инстанции не находит, а доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в их удовлетворении считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что все доводы апелляционных жалоб необоснованны.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части УК РФ является основанием для изменения приговора.

Такое нарушение при вынесении настоящего приговора судом первой инстанции допущено.

В нарушение требований закона при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не указал о применении при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым применить ч. 1 ст. 62 УК РФ и наказание по этому основанию снизить в разумных и справедливых пределах.

Из перечня доказательств виновности осужденного подлежит исключению протокол явки с повинной, поскольку, в нарушение закона, он составлен в отсутствие адвоката. Такое исключение не ставит под сомнение выводы суда о виновности ввиду достаточности для такого вывода иных указанных в приговоре доказательств.

Кроме того, подлежит уточнению подлежащее зачету в срок наказания время содержания под стражей, поскольку это время подлежит зачету до дня вступления приговора в силу, а не по такой день, как то указано в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года в отношении Низамова В.Р. изменить:

- исключить из перечня доказательств протокол явки с повинной;

- с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ снизить до 6 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислить со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 1 декабря 2019 года до дня вступления приговора в силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.

Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                        Ф.Ф. Каскинбаев

Судьи:                                    З.Ф. Янгубаев

                                        Р.Р. Курбанов

Справка: дело № 22-4531/2020

Судья Гузаирова Э.И.