Решение по делу № 7-113/2024 от 25.03.2024

Судья Лаврова А.Н.                                           Дело № 7-113/2024

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                     15 мая 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белова С.А. на решение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 20 февраля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Белова С. А.,

установил:

постановлением старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Новосибирску Г.М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Белов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Белов С.А. обжаловал его в районный суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Белова С.А. оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, жалоба Белова С.А. направлена на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд <адрес>.

По результатам повторного рассмотрения решением судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 20 февраля 2024 года жалоба Белова С.А. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Белов С.А. просит отменить принятые акты. Указывает, что судья районного суда не выполнил указание вышестоящей инстанции в части исследования вопроса, являлось ли должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, очевидцем административного правонарушения. Просит отменить принятые по делу акты, производство по делу прекратить.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствия для ее рассмотрения не имеется.

Учитывая, что Белов С.А. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил, судья областного суда определил рассмотреть жалобу Белова С.А. в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

В соответствии с требованиями пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ или Правила, Правила дорожного движения), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения Белова С.А. к административной ответственности по указанной норме послужили обстоятельства, изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут Белов С.А., управляя транспортам средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, в нарушение требований пункта 6.13 ПДД РФ, выехал за стоп-линию (табличка «стоп» 6.16) на запрещающий сигнал светофора.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ на месте выявления административного правонарушения. В связи с несогласием Белова С.А. с вменяемым нарушением Правил дорожного движения, составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья районного суда, допросив старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Г.М.В., которым вынесено оспариваемое постановление, а также бывшего инспектора (стажера) ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Т.А.С., исследовав материалы, пришел к выводу о доказанности вины Белова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Вместе с тем, с принятыми по делу актами согласиться нельзя, исходя из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя ранее решение судьи, отметил, что исходя из пояснений инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Г.М.В., он на момент остановки транспортного средства под управлением Белова С.А. находился в патрульном автомобиле. Автомобиль под управлением Белова С.А. был остановлен стажером. При рассмотрении жалобы не опрошено лицо, которым было непосредственно выявлено административное правонарушение.

Указания вышестоящей инстанции обязательны для исполнения, однако не выполнены при повторном рассмотрении жалобы Белова С.А.

Так, из пояснений должностного лица Г.М.В., поддержавшего ранее данные им пояснения, усматривается, что на момент остановки транспортного средства стажером Т.А.С., на улице также находился инспектор Ю.С.В. При этом на вопрос судьи о том, кем выявлено нарушение, Г.М.В. ответил, что на улице находились Т.А.С. и старший лейтенант Ю. (л.д.82).

Пояснения Г.М.В. о наличии видеозаписи, которой зафиксировано административное правонарушение, не могут быть приняты во внимание, поскольку таковая в материалах дела отсутствует. В том числе на данное доказательство должностное лицо Г.М.В. не ссылался в постановлении и в своем рапорте. Также в рапорте Г.М.В. не указано на лицо, которым было выявлено административное правонарушение.

Помимо изложенного, судья районного суда, опрашивая Г.М.В., в нарушение требований закона не разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ и не предупредил об ответственности по статье 17.9 названного Кодекса, что влечет недопустимость пояснений как доказательства.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Т.А.С. пояснил, что правонарушение выявлено Г.М.В., поскольку последним было вынесено постановление. Не помнит, видел ли он (Т.А.С.) факт совершения Беловым С.А. правонарушения, а также где он (Т.А.С.) находился, кем был остановлен автомобиль. Предполагает, что автомобиль был остановлен инспектором Ю.С.В., а возможно, автомобиль остановил он сам.

Судья районного суда мер к вызову инспектора Ю.С.В. не принял, в областной суд явка указанного лица не обеспечена, в связи с нахождением последнего в командировке. В материалах дела рапорт Ю.С.В. отсутствует.

Таким образом, представленные в деле материалы не позволяют бесспорно сделать вывод, что уполномоченное должностное лицо являлось очевидцем административного правонарушения, вменяемого Белову С.А. Иных допустимых и достоверных доказательств, образующих достаточную совокупность для подтверждения факта нарушения Беловым С.А. Правил дорожного движения при обстоятельствах, указанных в постановлении, материалы дела не содержат.

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (решение).

Принимая во внимание установленные обстоятельства при проверке законности принятых должностным лицом и судьей районного суда актов, судья областного суда приходит к выводам о недоказанности наличия в действиях Белова С.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемые постановление и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 20 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Белова С. А., отменить.

Производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу Белова С.А. удовлетворить.

    Судья (подпись) Ю.Г.Деменкова

    Копия верна: судья облсуда