cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Омская область / Гражданские / 33-6891/2024

Решение по делу № 33-6891/2024 от 22.10.2024

Председательствующий: Мотрохова А.А. Дело № 33-6891/2024

2-3319/2024

55RS0007-01-2024-004756-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Степочкина С. Г. на решение Центрального районного суда Омской области от 23 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) в пользу Степочкина С. Г., <...> года рождения, паспорт № <...> выдан 28.02.2009 года ОУФМС России по Омской области в ЛАО г.Омска, убытки в размере 109000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате доверенности в сумме 1065 рублей 60 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 3380 рублей»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степочкин С.Г. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что 23.12.2023 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный номер № <...> под управлением Солдуховского С.В. и автомобиля марки <...> государственный регистрационный номер № <...> под управлением З.К.П., принадлежащего ему (истцу) на праве собственности.

Виновным в ДТП является водитель Солдуховский С.В.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Toyota была застрахована в ООО СК «Согласие», владельца автомобиля марки <...> - в АО «АльфаСтрахование».

09.01.2024 он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив транспортное средство на осмотр.

12.01.2024 он обратился АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации восстановительного ремонта своего транспортного средства.

25.01.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 106 100 руб. путем почтового перевода через АО «Почта России», также возместило расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб.

Согласно акту исследования № <...> от 22.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> по среднерыночным ценам составляет 215 100 руб.

04.03.2024 он направил заявление (претензию) в АО «АльфаСтрахование» с требованиями произвести доплату страхового возмещения (убытков) без учета износа на запасные части, выплату законной неустойки и убытков по оплате акта экспертного исследования. 19.03.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомило его об отказе в удовлетворении заявленных требований.

06.05.2024 Финансовый уполномоченный в удовлетворении его требований отказал.

Разница между страховым возмещением (106 100 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (215 100 руб.) автомобиля составляет 109 000 руб.

Сумма неустойки складывается из суммы надлежащего, но неосуществленного, страхового возмещения: от суммы 106 100 руб. по 1% с 30.01.2024 (с 21 дня после подачи документов в СК) по день фактической выплаты убытков.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 109 000 руб., штраф в размере 54 500 руб., неустойку из расчета 1% от суммы 106 100 руб. за несоблюдение срока осуществления выплаты убытков за период с 30.01.2024 до дня фактического исполнения ответчиком обязательства включительно, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 960 руб., за составление акта исследования - 5 000 руб.

Истец Степочкин С.Г. в судебном заседании личного участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель истца Бобарнева А.А. (по доверенности) исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, в возражениях на иск в удовлетворении требований просил отказать (л.д. 74-76).

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., Солдуховский С.В., представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и пояснениях к ней истец Степочкин С.Г. просит решение суда отменить в части взыскания штрафа от размера убытков, исковые требования в этой части удовлетворить.

Ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, ст.ст. 15, 397 ГК РФ, указал, что поскольку судом взыскана сумма убытков, то с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом защите прав потребителей в размере 50% от взысканной денежной суммы.

В обоснование своей позиции ссылается также на судебные акты по иным гражданским делам.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Степочкин С.Г., третьи лица Солдуховский С.В., Финансовый уполномоченный Климов В.В., представитель третьего лица ООО СК «Согласие» участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения представителя истца Аникееву Э.Ю, (по доверенности), поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Мишаткину А.Ю., согласившуюся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2023 в г<...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Солдуховского С.В. и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением З.К.П. (л.д. 62).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <...>, государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащему на праве собственности Степочкину С.Г. (л.д. 32), причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от 23.12.2023 Солдуховский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 62). В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела вина водителя Солдуховского С.В. участниками процесса не оспаривалась.

На момент ДТП автогражданская ответственность З.К.П. по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 81), Солдуховского С.В. – в ООО «СК «Согласие».

09.01.2024 Степочкин С.Г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с предоставлением реквизитов для выплаты страхового возмещения (л.д. 77-78).

АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр автомобиля <...>, по результатам которого составлен акт осмотра от 10.01.2024 (л.д. 85-86).

12.01.2024 Степочкин С.Г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, указав, что отзывает предоставленные банковские реквизиты, не дает согласие переводить несогласованное с ним страховое возмещение на банковский счет (л.д. 83).

Согласно калькуляции (приложение к заключению № <...> от 12.01.2024), подготовленной ООО «Компакт Эксперт» по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> составляет 106 127 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 60108 руб. (по Единой методике - л.д. 87, 121-124).

АО «АльфаСтрахование» 25.01.2024 составлен акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 106 100 руб., эвакуация ТС – 5000 руб., общий размер страхового возмещения – 111 100 руб. (л.д. 88).

АО «АльфаСтрахование» 25.01.2024 перечислило Степочкину С.Г. страховое возмещение в размере 111100 руб. путем почтового перевода (л.д. 89-90).

25.01.2024 АО «АльфаСтрахование» в адрес Степочкина С.Г. направлено сообщение о том, что в связи с отсутствием возможности осуществления ремонта на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, было принято решение о выплате страхового возмещения денежными средствами. Сумма страхового возмещения полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков (л.д. 91).

Степочкин С.Г. 04.03.2024 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), в котором просил произвести доплату страхового возмещения (убытков по среднерыночным ценам) без учета износа на запасные части, произвести выплату законной неустойки, расходов по оплате акта экспертного исследования (л.д. 92).

К заявлению Степочкин С.Г. приложил акт исследования № <...>, подготовленный ООО «Автоэкспертиза» по заказу Степочкина С.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Spark, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 23.12.2023, по состоянию на дату исследования 26.02.2024, составляет без учета износа 215100 руб., с учетом износа – 92100 руб. (л.д. 13-34).

19.03.2024 АО «АльфаСтрахование» отказало Степочкину С.Г. в доплате страхового возмещения (убытков), выплате неустойки и оплате услуг эксперта (л.д. 37).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 06.05.2024 № <...> в удовлетворении аналогичных требований Степочкина С.Г. к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Не соглашаясь с таким отказом, указывая, что АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое вымещение в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке, изменив форму страхового возмещения, выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного автомобилю ущерба, Степочкин С.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик без законных оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем должен возместить Степочкину С.Г. причиненные убытки (как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС и выплаченным страховым возмещением по Единой методике без учета износа на заменяемые детали), компенсировать моральный вред за нарушение прав истца как потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что данные санкции взысканию не подлежат, поскольку убытки не являются страховым возмещением по смыслу Закона об ОСАГО, страховщик своевременно и в полном объеме перечислил истцу страховое возмещение в надлежащем размере.

Расходы по оплате юридических услуг взысканы с ответчика в пользу истца с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ исходя из принципа пропорциональности и доказанности факта их несения; госпошлина с ответчика в бюджет г. Омска – по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения, поскольку в отсутствие такого предложения нельзя вести речь об отсутствии согласия потерпевшего.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В данном случае обстоятельств, в силу которых страховщик - АО «АльфаСтрахование» - имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных п.п. «а»-«ж» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Пунктом 15.1 статьи 12 названного Закона установлено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как уже указывалось ранее, обращаясь в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, Степочкин С.Г. просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживая, от осуществления страховой выплаты в денежной форме безналичным способом истец отказался письменно до осуществления такой выплаты. Ответчик не оспаривает, что Степочкин С.Г. просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Доказательств, опровергающих утверждение истца о том, что замена натуральной формы возмещения на денежную выплату страхового возмещения была произведена страховщиком без согласия потерпевшего, АО «АльфаСтрахование» не представлено.

Следовательно, АО «АльфаСтрахование» не выполнило надлежащим образом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Степочкина С.Г.

Обязательство страховщика Законом об ОСАГО ограничено страховой суммой, в том числе и в случае страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта с оплатой его стоимости, а при возмещении убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу сумму страхового возмещения без учета износа детадей, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Но поскольку страховщиком не были исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, Степочкин С.Г. имел право на возмещение убытков.

Согласно п. 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вследствие нарушения АО «АльфаСтрахование» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, размер которых определен заключением специалиста по среднерыночным ценам.

Иное толкование не соответствует положениям ст.ст. 15 и 393 ГК РФ о праве потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, в результате которого он должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Учитывая, что сумма страхового возмещения, выплаченная АО «АльфаСтрахование» истцу, составляет 106 100 руб., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа (ущерб) автомобиля истца, согласно акту исследования ООО «Автоэкспертиза» № <...> составляет 215 100 руб., судом первой инстанции с ответчика в пользу истца была взыскана разница между фактическим размером ущерба, то есть размером затрат, которые должен будет понести Степочкиным С.Г. на ремонт автомобиля по среднерыночным ценам – 215 100 руб. и размером выплаченного страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали - 106 100 руб., данная разница составляет 109 000 руб.

Решение суда в указанной части не обжалуется, а потому проверке на предмет законности и обоснованности судом апелляционной инстанции не подлежит.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Верно установив наличие нарушения прав истца со стороны страховщика в связи с произвольной заменой формы страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Доводов о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда истцом в апелляционной жалобе не приводится.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Вместе с тем, из содержания указанных норм следует, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, они подлежат начислению только на сумму недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики без учёта износа на заменяемые детали.

Соответственно, «базой» для начисления неустойки и штрафа является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на основании Единой методики без учета износа на заменяемые детали.

Страховое возмещение в виде страховой выплаты по Единой методике без учета износа деталей, а также расходы на эвакуатор были произведены АО «АльфаСтрахование» истцу в установленные Законом об ОСАГО сроки, эту денежную сумму Степочкин С.Г. получил своевременно, что истцом не оспаривается.

Судом первой инстанции с АО «АльфаСтрахование» в пользу Степочкина С.Г. была взыскана сумма убытков исходя из действительной стоимости ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, превышающая размер надлежащего страхового возмещения. Начисление на сумму таких убытков штрафных санкций (неустойки и штрафа) Законом об ОСАГО не предусмотрено.

Такая правовая позиция содержится и в п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024).

Что касается возможности применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей», то в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку основания и порядок начисления неустойки и штрафа из отношений, вытекающих из договоров ОСАГО, урегулированы специальным законом, то положения Закона РФ «О защите прав потребителей», вопреки мнению подателя жалобы, в данной части применению не подлежат.

Указание апеллянта на наличие иной судебной практики по данной категории споров не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приведенные в жалобе судебные акты для настоящего дела не имеет преюдициального значения, постановлены в отношении иных участников споров, по иным фактическим обстоятельствам и с учетом иных доказательств.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности разрешен судом по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенно части иска. В удовлетворении требования о взыскании расходов за составление заключения о стоимости ремонта отказано ввиду непредоставления документов о несении этих расходов.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 380 руб. разрешен в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

По данному делу правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Омска от 23 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2024 г.

Председательствующий: Мотрохова А.А. Дело № 33-6891/2024

2-3319/2024

55RS0007-01-2024-004756-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Степочкина С. Г. на решение Центрального районного суда Омской области от 23 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) в пользу Степочкина С. Г., <...> года рождения, паспорт № <...> выдан 28.02.2009 года ОУФМС России по Омской области в ЛАО г.Омска, убытки в размере 109000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате доверенности в сумме 1065 рублей 60 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 3380 рублей»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степочкин С.Г. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что 23.12.2023 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный номер № <...> под управлением Солдуховского С.В. и автомобиля марки <...> государственный регистрационный номер № <...> под управлением З.К.П., принадлежащего ему (истцу) на праве собственности.

Виновным в ДТП является водитель Солдуховский С.В.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Toyota была застрахована в ООО СК «Согласие», владельца автомобиля марки <...> - в АО «АльфаСтрахование».

09.01.2024 он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив транспортное средство на осмотр.

12.01.2024 он обратился АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации восстановительного ремонта своего транспортного средства.

25.01.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 106 100 руб. путем почтового перевода через АО «Почта России», также возместило расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб.

Согласно акту исследования № <...> от 22.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> по среднерыночным ценам составляет 215 100 руб.

04.03.2024 он направил заявление (претензию) в АО «АльфаСтрахование» с требованиями произвести доплату страхового возмещения (убытков) без учета износа на запасные части, выплату законной неустойки и убытков по оплате акта экспертного исследования. 19.03.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомило его об отказе в удовлетворении заявленных требований.

06.05.2024 Финансовый уполномоченный в удовлетворении его требований отказал.

Разница между страховым возмещением (106 100 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (215 100 руб.) автомобиля составляет 109 000 руб.

Сумма неустойки складывается из суммы надлежащего, но неосуществленного, страхового возмещения: от суммы 106 100 руб. по 1% с 30.01.2024 (с 21 дня после подачи документов в СК) по день фактической выплаты убытков.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 109 000 руб., штраф в размере 54 500 руб., неустойку из расчета 1% от суммы 106 100 руб. за несоблюдение срока осуществления выплаты убытков за период с 30.01.2024 до дня фактического исполнения ответчиком обязательства включительно, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 960 руб., за составление акта исследования - 5 000 руб.

Истец Степочкин С.Г. в судебном заседании личного участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель истца Бобарнева А.А. (по доверенности) исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, в возражениях на иск в удовлетворении требований просил отказать (л.д. 74-76).

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., Солдуховский С.В., представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и пояснениях к ней истец Степочкин С.Г. просит решение суда отменить в части взыскания штрафа от размера убытков, исковые требования в этой части удовлетворить.

Ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, ст.ст. 15, 397 ГК РФ, указал, что поскольку судом взыскана сумма убытков, то с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом защите прав потребителей в размере 50% от взысканной денежной суммы.

В обоснование своей позиции ссылается также на судебные акты по иным гражданским делам.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Степочкин С.Г., третьи лица Солдуховский С.В., Финансовый уполномоченный Климов В.В., представитель третьего лица ООО СК «Согласие» участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения представителя истца Аникееву Э.Ю, (по доверенности), поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Мишаткину А.Ю., согласившуюся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2023 в г<...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Солдуховского С.В. и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением З.К.П. (л.д. 62).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <...>, государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащему на праве собственности Степочкину С.Г. (л.д. 32), причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от 23.12.2023 Солдуховский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 62). В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела вина водителя Солдуховского С.В. участниками процесса не оспаривалась.

На момент ДТП автогражданская ответственность З.К.П. по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 81), Солдуховского С.В. – в ООО «СК «Согласие».

09.01.2024 Степочкин С.Г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с предоставлением реквизитов для выплаты страхового возмещения (л.д. 77-78).

АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр автомобиля <...>, по результатам которого составлен акт осмотра от 10.01.2024 (л.д. 85-86).

12.01.2024 Степочкин С.Г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, указав, что отзывает предоставленные банковские реквизиты, не дает согласие переводить несогласованное с ним страховое возмещение на банковский счет (л.д. 83).

Согласно калькуляции (приложение к заключению № <...> от 12.01.2024), подготовленной ООО «Компакт Эксперт» по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> составляет 106 127 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 60108 руб. (по Единой методике - л.д. 87, 121-124).

АО «АльфаСтрахование» 25.01.2024 составлен акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 106 100 руб., эвакуация ТС – 5000 руб., общий размер страхового возмещения – 111 100 руб. (л.д. 88).

АО «АльфаСтрахование» 25.01.2024 перечислило Степочкину С.Г. страховое возмещение в размере 111100 руб. путем почтового перевода (л.д. 89-90).

25.01.2024 АО «АльфаСтрахование» в адрес Степочкина С.Г. направлено сообщение о том, что в связи с отсутствием возможности осуществления ремонта на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, было принято решение о выплате страхового возмещения денежными средствами. Сумма страхового возмещения полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков (л.д. 91).

Степочкин С.Г. 04.03.2024 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), в котором просил произвести доплату страхового возмещения (убытков по среднерыночным ценам) без учета износа на запасные части, произвести выплату законной неустойки, расходов по оплате акта экспертного исследования (л.д. 92).

К заявлению Степочкин С.Г. приложил акт исследования № <...>, подготовленный ООО «Автоэкспертиза» по заказу Степочкина С.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Spark, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 23.12.2023, по состоянию на дату исследования 26.02.2024, составляет без учета износа 215100 руб., с учетом износа – 92100 руб. (л.д. 13-34).

19.03.2024 АО «АльфаСтрахование» отказало Степочкину С.Г. в доплате страхового возмещения (убытков), выплате неустойки и оплате услуг эксперта (л.д. 37).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 06.05.2024 № <...> в удовлетворении аналогичных требований Степочкина С.Г. к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Не соглашаясь с таким отказом, указывая, что АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое вымещение в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке, изменив форму страхового возмещения, выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного автомобилю ущерба, Степочкин С.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик без законных оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем должен возместить Степочкину С.Г. причиненные убытки (как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС и выплаченным страховым возмещением по Единой методике без учета износа на заменяемые детали), компенсировать моральный вред за нарушение прав истца как потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что данные санкции взысканию не подлежат, поскольку убытки не являются страховым возмещением по смыслу Закона об ОСАГО, страховщик своевременно и в полном объеме перечислил истцу страховое возмещение в надлежащем размере.

Расходы по оплате юридических услуг взысканы с ответчика в пользу истца с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ исходя из принципа пропорциональности и доказанности факта их несения; госпошлина с ответчика в бюджет г. Омска – по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения, поскольку в отсутствие такого предложения нельзя вести речь об отсутствии согласия потерпевшего.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В данном случае обстоятельств, в силу которых страховщик - АО «АльфаСтрахование» - имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных п.п. «а»-«ж» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Пунктом 15.1 статьи 12 названного Закона установлено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как уже указывалось ранее, обращаясь в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, Степочкин С.Г. просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживая, от осуществления страховой выплаты в денежной форме безналичным способом истец отказался письменно до осуществления такой выплаты. Ответчик не оспаривает, что Степочкин С.Г. просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Доказательств, опровергающих утверждение истца о том, что замена натуральной формы возмещения на денежную выплату страхового возмещения была произведена страховщиком без согласия потерпевшего, АО «АльфаСтрахование» не представлено.

Следовательно, АО «АльфаСтрахование» не выполнило надлежащим образом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Степочкина С.Г.

Обязательство страховщика Законом об ОСАГО ограничено страховой суммой, в том числе и в случае страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта с оплатой его стоимости, а при возмещении убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу сумму страхового возмещения без учета износа детадей, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Но поскольку страховщиком не были исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, Степочкин С.Г. имел право на возмещение убытков.

Согласно п. 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вследствие нарушения АО «АльфаСтрахование» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, размер которых определен заключением специалиста по среднерыночным ценам.

Иное толкование не соответствует положениям ст.ст. 15 и 393 ГК РФ о праве потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, в результате которого он должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Учитывая, что сумма страхового возмещения, выплаченная АО «АльфаСтрахование» истцу, составляет 106 100 руб., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа (ущерб) автомобиля истца, согласно акту исследования ООО «Автоэкспертиза» № <...> составляет 215 100 руб., судом первой инстанции с ответчика в пользу истца была взыскана разница между фактическим размером ущерба, то есть размером затрат, которые должен будет понести Степочкиным С.Г. на ремонт автомобиля по среднерыночным ценам – 215 100 руб. и размером выплаченного страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали - 106 100 руб., данная разница составляет 109 000 руб.

Решение суда в указанной части не обжалуется, а потому проверке на предмет законности и обоснованности судом апелляционной инстанции не подлежит.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Верно установив наличие нарушения прав истца со стороны страховщика в связи с произвольной заменой формы страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Доводов о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда истцом в апелляционной жалобе не приводится.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Вместе с тем, из содержания указанных норм следует, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, они подлежат начислению только на сумму недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики без учёта износа на заменяемые детали.

Соответственно, «базой» для начисления неустойки и штрафа является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на основании Единой методики без учета износа на заменяемые детали.

Страховое возмещение в виде страховой выплаты по Единой методике без учета износа деталей, а также расходы на эвакуатор были произведены АО «АльфаСтрахование» истцу в установленные Законом об ОСАГО сроки, эту денежную сумму Степочкин С.Г. получил своевременно, что истцом не оспаривается.

Судом первой инстанции с АО «АльфаСтрахование» в пользу Степочкина С.Г. была взыскана сумма убытков исходя из действительной стоимости ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, превышающая размер надлежащего страхового возмещения. Начисление на сумму таких убытков штрафных санкций (неустойки и штрафа) Законом об ОСАГО не предусмотрено.

Такая правовая позиция содержится и в п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024).

Что касается возможности применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей», то в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку основания и порядок начисления неустойки и штрафа из отношений, вытекающих из договоров ОСАГО, урегулированы специальным законом, то положения Закона РФ «О защите прав потребителей», вопреки мнению подателя жалобы, в данной части применению не подлежат.

Указание апеллянта на наличие иной судебной практики по данной категории споров не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приведенные в жалобе судебные акты для настоящего дела не имеет преюдициального значения, постановлены в отношении иных участников споров, по иным фактическим обстоятельствам и с учетом иных доказательств.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности разрешен судом по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенно части иска. В удовлетворении требования о взыскании расходов за составление заключения о стоимости ремонта отказано ввиду непредоставления документов о несении этих расходов.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 380 руб. разрешен в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

По данному делу правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Омска от 23 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2024 г.

33-6891/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Степочкин Сергей Григорьевич
Ответчики
АО АльфаСтрахование
Другие
Солдуховский Станислав Валерьевич
ООО СК Согласие
АНО СОДФУ
Бобарнева Анастасия Александровна
Суд
Омский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.oms.sudrf.ru
22.10.2024Передача дела судье
13.11.2024Судебное заседание
19.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.11.2024Передано в экспедицию
13.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее