Решение по делу № 2-4885/2022 от 27.05.2022

УИД 23RS0040-01-2022-004271-13

К делу № 2-4885/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего                        Гареевой С.Ю.

при секретаре                                         Овсянникове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Головачевой Т. Э. к Удот Н. П. об изменении доли в праве собственности на жилой дом,

установил:

Головачева Т.Э. обратилась в суд с иском к ФИО7 о распределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Просит изменить долю Головачевой Т.Э. в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» с пристройками «а4», «а5», «аб», общей площадью 52,4 кв.м., с кадастровым номером:№:52, расположенный по <адрес> с 1/4 на 1/2 доли. Изменить долю Удот Н.П. в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» с пристройками «а4», «а5», «аб», общей площадью 52,4 кв.м., с кадастровым номером:№:52, расположенный по <адрес> с 1/4 на 1/2 доли.

В обоснование иска сослалась на то, что по состоянию на 01.01.2008г. Головачева Т.Э. (1/4 доли), Удот Н.П. (1/4 доли), И. А.И. (1/2 доли), являлись собственниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Первомайского районного суда <адрес> от 30.10.2008г. прекращено право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>. По утверждению истицы, после вступления решения суда в законную силу, фактически являются собственниками в общей долевой собственности Головачева Т.Э. – 1/2 доли, Удот Н.П. – 1/2 доли спорного домовладения. В связи с чем истица просит признать изменить доли ФИО6, Удот Н.П. с 1/4 на 1/2.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 27.07.2022г. не надлежащий ответчик И. А.А. заменен на надлежащего ответчика Удот Н.П., также И. А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора. (л.д.61-62).

Истица Головачева Т.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается распиской в получении судебного извещения (л.д..91). Доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

Ответчица Удот Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом судебной повесткой, направленной по последнему известному месту жительства, указанному в адресной справке УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. (л.д.95). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений судебная корреспонденция ответчиком не получена и возвращена в адрес суда. (л.д.98). Сведений об ином месте жительства у суда не имеется. Согласно акту о попытке вручения судебной повестки от 18.10.2022г. ответчица Удот Н.П.отказалась от получения судебного извещения. (л.д.101).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Третье лицо И. А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.99), распиской в получении судебного извещения (л.д.92), ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.41-43,93).

При таких обстоятельствах неявка лиц участвующих в деле, в силу ст. 119, ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются положениями ст.ст.247,252 ГК РФ, а также постановлений Пленума ВС СССР от 10.06.1980г. № 4 и от 31.07.81г. № 4.

Так ст.247 ГК РФ предусмотрено: владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, согласно выписке из ЕГРН от 18.10.2022г. жилой дом, площадью 52,4 кв.м., литер «А» с пристройками литер «а4», «а5», «аб», с кадастровым номером №:52, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Головачевой Т.Э. – 1/4 доли.(л.д.104-106).

Согласно справке ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от 23.08.2022г. Удот Н.П. жилые дома, литер «А», «Б», расположенные по адресу: <адрес> принадлежит: Удот Н.П. – 1/4 доли литер «А», на основании свидетельства о праве на наследство № от 22.09.1989г.; Головачевой Т.Э. – 1/4 доли литер «А», на основании договора купли-продажи от 24.10.20003г., свидетельства о государственной регистрации права № от 24.11.2003г.; ФИО7 принадлежит жилой дом литер «Б», на основании решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 30.10.2008г., договора купли-продажи №1-3483 от 05.03.2010г., свидетельства о государственной регистрации права №23-АЖ 335264 от 05.03.2010г. (л.д.110).

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 30.10.2008г. по делу по иску ФИО7 к Удот Н.П., Головачевой Т.Э. о выделе доли из общего имущества, исковые требования ФИО7 были удовлетворены. (л.д.19-21).

Суд выделил в натуре долю ФИО7 из общего имущества и передал ему в собственность жилой дом литер «Б» с надстройкой литер «над/Б» и пристройками литеры «б2», «б3» общей площадью 82,90 кв.м., в том числе жилой дом площадью 52,10 кв.м., летнюю кухню литер «В» площадью 12,6 кв.м. и навес литер «Г4» площадью 24,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, №.

Прекратил право общей долевой собственности на домовладение № по ул. <адрес> в <адрес> между ФИО7 с одной стороны и Удот Н.П., Головачевой Т.Э. с другой стороны.

Исключил Удот Н.П., Головачеву Т.Э. из числа собственников жилого дома литер «Б» с надстройкой литер «над/Б» и пристройками литеры «б2», «б3» общей площадью 82,90 кв.м., в том числе жилой дом площадью 52,10 кв.м.

Исключил ФИО7 из числа собственников жилого дома литер «А» с пристройками литеры «а4», «а5», «аб» общей площадью 85,8 кв.м., в том числе жилой дом площадью 44,0 кв.м., расположенных по ул. <адрес> в <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу 11.11.2008г., И. А.А. зарегистрировал право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.04.2022г. (л.д.14-16).

То есть, жилой дом, литер «А» с пристройками литер «а4», «а5», «аб», с кадастровым номером №:52, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, находится в собственности в равных долях Головачевой Т.Э. и Удот Н.П.

Таким образом, следует изменить идеальные доли сторон в праве собственности на жилой дом, литер «А» с пристройками литер «а4», «а5», «аб», с кадастровым номером №:52, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, увеличив с 1/4 доли на 1/2 доли.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Изменить долю Головачевой Т.Э. в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» с пристройками литеры «а4» «а5», «аб», общей площадью 52,4 кв.м., с кадастровым номером №:52, расположенный по ул. <адрес> в <адрес> с 1/4 доли на 1/2 доли.

Изменить долю Удот Н.П. в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» с пристройками литеры «а4» «а5», «аб», общей площадью 52,4 кв.м., с кадастровым номером №:52, расположенный по ул. <адрес> в <адрес> с 1/4 доли на 1/2 доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Изменить долю Головачевой Т. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №) в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» с пристройками литеры «а4» «а5», «аб», общей площадью 52,4 кв.м., с кадастровым номером №:52, расположенный по ул. <адрес> в <адрес> с 1/4 доли на 1/2 доли.

Изменить долю Удот Н. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №) в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» с пристройками литеры «а4» «а5», «аб», общей площадью 52,4 кв.м., с кадастровым номером №:52, расположенный по ул. <адрес> в <адрес> с 1/4 доли на 1/2 доли.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 25.10.2022г.