Решение по делу № 33-4491/2015 от 27.11.2015

Судья Малиновская И.Э.                                                            Дело № 33–4491

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2015 года                                                                                     г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) Коршунововой Л.А.

судей Моисеевой М.В., Хлебникове А.Е.

при секретаре Прозоровой Я.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Тарасовой Е.В. на определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 12.10.2015 о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., проверив представленные материалы, судебная коллегия

установила:

Прокопенко А.И. обратился в суд с иском к Тарасовой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что он и ответчик являются собственниками жилых помещений в доме .... По решению общего собрания собственников помещений дома от 10.07.2014 за счёт средств собственников был произведён ремонт их общего имущества (фасада здания), и он в связи с неоплатой ответчиком своей доли стоимости ремонта внёс за неё денежные средства: 11.08.2014 - в сумме ... рублей, 03.10.2014 – в сумме ... рублей 39 копеек. Направленное 25.02.2015 в адрес ответчика уведомление о необходимости возврата ему внесенных за неё денежных сумм не исполнено, в связи с чем, просит суд взыскать с неё в его пользу неосновательное обогащение в сумме ... рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей 34 копейки и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Исковое заявление 22.06.2015 принято к производству судьи Ленинского районного суда г.Смоленска.

В период рассмотрения судом спора истцом в целях обеспечения иска заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ответчику совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 12.10.2015 заявление истца удовлетворено: на принадлежащие ответчику на праве собственности жилые помещения ..., наложен арест в пределах суммы заявленного иска ... рублей 73 копейки. Управлению Росреестра по Смоленской области запрещено совершать действия по регистрации перехода права владения, пользования и распоряжения указанными жилыми помещениями, а также совершать регистрационные действия по отчуждению и иному распоряжению имуществом.

В частной жалобе ответчик Тарасова Е.В. просит отменить определение суда по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств возможного отчуждения ею недвижимого имущества, в связи с чем, выводы суда о необходимости принятия обеспечительных мер не мотивированы, а стоимость имущества, на которое наложен арест, значительно превышает цену иска.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судебной коллегией апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.1 ст.140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом, согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на нормах закона.

По смыслу гражданского процессуального законодательства положения ст.139, 140 ГПК РФ, устанавливая конкретные меры обеспечения иска и основания их применения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта. При этом, на лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, не возлагается обязанность по доказыванию данных обстоятельств. Сам факт существования как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Тем самым, меры обеспечения иска выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Доводы частной жалобы ответчика о несоразмерности стоимости арестованного имущества цене иска не могут быть приняты во внимание, поскольку арест судом наложен в пределах суммы заявленного иска, которая ко дню принятия судом решения может увеличиться в части начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом, каких-либо доказательств действительного нарушения прав ответчика в результате принятия судом данных обеспечительных мер (сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание) последней суду не представлено.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 14.09.2015 оставить без изменения, а частную жалобу Каверзневой В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи