Решение по делу № 2-6472/2024 от 05.09.2024

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года    <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Туревич К.А., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении истца от исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между истцом и банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, истцу были предоставлены денежные средства в размере 1 107 867 руб. под 17,9% годовых на срок 84 месяца. Данный кредитный договор был оформлен под влиянием мошеннических действий неизвестных третьих лиц, которые путем введения истца в заблуждение с применением телефонных переговоров принудили истца оформить кредит на покупку автомобиля в ВТБ Банке. А именно, в спорный период времени истец работал в ФКУ ИК-35. ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон истца посредством мессенджера «Телеграмм» начали поступать сообщения от якобы непосредственного руководителя, в которых было сказано о грядущей проверки в отношении исправительного учреждения, в связи с утечкой информации. В одном из сообщений был приложен документ, в котором было указано о внеплановой проверки, а также о том, что по факту утечки информации из учреждения возбуждено уголовное дело. Позднее на номер телефона истца поступил звонок с неизвестного номера, мужчина представился сотрудником ФСБ, который пояснил, что является куратором указанного уголовного дела, пояснил, что идут допросы иных сотрудников и основным подозреваемым является его непосредственный руководитель, кроме того, указал, что утечка информации с ФКУ ИК-35 была передана на Украину, мошенники могли получить доступ к личным данным истца и на могли оформить кредит на истца. Каких либо подозрений у истца не возникло. Указанный сотрудник сообщил, что позднее с истцом свяжется сотрудник ЦБ РФ для дачи инструкции. Далее с истцом связался предполагаемый сотрудник ЦБ РФ, который пояснил, что после утечки данных с ФКУ ИК-35 на имя истца было оформлено множество кредитов в разных кредитных организациях, которые «зависли», в связи с этим, нужно будет передать денежные средства сотрудникам ФСБ. Позднее повторно позвонила девушка, представившаяся Марией, сотрудником ЦБ РФ, которая уточнила, готов ли истец выдвинуться по сигналу сотрудника ФСБ к банку для закрытия оформленных на него кредитов. Связавшийся с истцом мужчина, представился сотрудником ФСБ и проинструктировал истца, как нужно действовать, как себя вести и что говорить, указал не выключать телефон, поскольку его буду прослушивать в связи с проводимой операцией. Истцу было сказано приехать в Банк ВТБ где по указанию неизвестного лица, истец подал заявку на автокредит на общую сумму 1 107 867 руб. Кредит по кредитному договору № был выдан истцу буквально в течение получаса путем проставления простой электронной подписи в виде смс-кода, доставленного на номер истца, никаких банковских документов собственноручно своей живой подписью истец не подписывал. Сотрудник Банка, выдававший кредит не задавал никаких наводящих вопросов, не расспрашивал для каких целей нужны кредитные средства, не рассказал об участившихся случаях мошенничества. Денежные средства были выданы в кассе банка. Лицо, находящееся на связи указало, что средства будут помечены и когда истец переведет деньги на указанный счет, данные средства вернутся и закроют кредиты, которые были оформлены третьими лицами при утечке данных. Истец направился в магазин, где ему было указано купить телефон и новую сим карту, на телефон было скачано приложение, он привязал виртуальную карту, номер которой был указан истцу. При помощи банкомата истец перевел на привязанную виртуальную карту около 700 000 руб. Банкомат заблокировал следующие операции по переводу денег. Предполагаемый сотрудник назвал иную карту, которая была привязана истцом, после чего истец продолжил перечисление денежных средств, так истец перевел на неизвестные счета средства в размере 1 080 000 руб. Далее истцу было указано направиться в АО «Почта Банк» и взять ещё один кредит. Истец направился в АО «Почта Банк» где сотрудник Банка начал ему разъяснять о схемах мошенничества, в ходе беседы с сотрудником, истец понял, что в отношении него были совершены мошеннические действия. В этот же день истец обратился в полицию, где было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец направлял претензии в Банки, однако в расторжении кредитного договора и возврата денежных средств было отказано. Истец указал, что сотрудники Банка провели свою работу формально, недостаточно убедились в действительности и необходимости сделки, во время оформления кредита истец находился под постоянным давлением, однако сотрудник банка не обратил внимания на это обстоятельство, служба безопасности банка не отреагировала на то, что истец находился на связи с мошенниками.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что сотрудники Банка не принуждали истца заключить кредитный договор, вместе с тем, сотрудники действовали недобросовестно, не выяснили обстоятельств, получения истцом кредита, не разъяснили, что участились случаи телефонного мошенничества. При этом истец всё время находился на связи с мошенниками, которые говорили ему, что именно нужно делать. Кроме того, отметили, что у истца не было намерения на получение кредита, поскольку у него уже имеется ипотека, а также иные кредитные обязательства.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу действующего законодательства сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Аналогичные положения закреплены в ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которой, договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Исходя из ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Одним из основополагающих принципов использования электронной подписи является недопустимость признания такой подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе (пункт 3 статьи 4 Закона об электронной подписи).

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок, а также соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 9 Закона об электронной подписи, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В силу п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Как установлено судом и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на предоставление кредита.

В п. 1 ст. 819 ГК РФ отражено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

На основании указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №. Из индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) следует, что сумма кредита составляет 1 107 867 руб., срок действия договора – 84 месяца, дата возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка на дату заключения договора – 18% годовых. По кредитному договору предусмотрено 84 ежемесячных платежей, дата ежемесячного платежа – 29 числа каждого календарного месяца, размер первого платежа – 16 893,42 руб., размер второго платежа – 23 425,94 руб. Целью использования кредита является покупка транспортного средства и иные сопутствующие расходы. За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

На кредитном договоре имеется указание о подписании его простой электронной подписью и указан ID операции.

Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ содержатся на официальном сайте Банка.

Пунктом 1.10 Правил дистанционного обслуживания предусмотрено, что электронные документы, подписанные Клиентом простой электронной подписью, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, либо подписанные в рамках Технологии "Цифровое подписание", либо - при заключении Кредитного договора в ВТБ-Онлайн, переданные/сформированные сторонами с использованием Системы ДБО в числе прочего удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку; признаются созданными и переданными Клиентом/Банком при условии их подписания клиентом простой электронной подписью в порядке, установленном настоящими правилами при положительном результате проверки простой электронной подписи банком.

Банк предоставляет Клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке мобильное устройство клиента, для Аутентификации, подтверждения (подписания) Распоряжения/Заявления по продукту/услуге или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн. Клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком (п. 5.2.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн).

Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление по продукту/услуге или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий Электронный документ подписан простой электронной подписью (ПЭП) клиента (пункт 5.2.2 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн).

Пунктом 3.1.3 Правил дистанционного обслуживания предусмотрено, что банк вправе без предварительного уведомления клиента временно приостановить или ограничить доступ клиента к системе ДБО, в том числе, при наличии оснований полагать, что по системе ДБО/Каналам дистанционного доступа возможна попытка несанкционированного доступа или совершения противоправных действий, нарушающих законодательство Российской Федерации, от имени клиента.

При этом Банк вправе отказать в приеме распоряжения/заявления приема к исполнению при отрицательном результате проверки банком подлинности простой электронной подписи, соответствия распоряжения/заявления установленной форме, значений реквизитов, их допустимости и соответствия, достаточности денежных средств и иных проверок; в случае их противоречия законодательству РФ; выявления Банком признаков нарушения безопасности при использовании системы ДБО/канала дистанционного доступа, в том числе, если Банк имеет основания считать, что выполнение указанных распоряжений и заявлений может повлечь убытки клиента (п. 3.3.3 Правил дистанционного обслуживания).

Суд полагает необходимым отметить, что из искового заявления следует, что истец в момент заключения кредитного договора находился лично в дополнительном офисе «Крыловский» Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>.

Таким образом, кредитный договор был подписан истцом аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства в размере 1 107 867 руб. были выданы истцу в день заключения кредитного договора в кассе Банка.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец не оспаривает, что им лично были совершены действия по заключению (подписанию) кредитного договора, а также получены денежные средства в кассе банка, вместе с тем, истец указывает, что договор был подписан под влиянием мошеннических действий неизвестных лиц, в свою очередь, сотрудники Банка действовали недобросовестно, провели свою работу формально, не убедились в действительности и необходимости сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п. 7 и 8 постановления Пленума №).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О выражена правовая позиция, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из буквального толкования ст. 179 ГК РФ и с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием обмана, при этом по смыслу указанных норм закона обман должен иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.

Истец обращался в Банк ВТБ (ПАО) с претензией о признании договора ничтожным и о его расторжении (л.д. 20). Согласно пояснению стороны истца указанная претензия оставлена без ответа, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, истец обращался в ПАО «Росбанк» и ПАО «Сбербанк России» с просьбой о возврате перечисленных денежных средств. В ответ на обращение, ПАО Сбербанк указало, что оснований для возврата средств не имеется (л.д. 33,34).

По заявлению истца по обстоятельствам оформления спорного кредита постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим, а также гражданским истцом по уголовному делу.

Проанализировав условия договора, руководствуясь ст.ст. 153, 434, 820 ГК РФ, п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О потребительском кредите (займе)", п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи" исходя из того, что последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца, свидетельствуют об осведомленности истца о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается, а также учитывая, что доказательств того, что кредитный договор не был подписан истцом, суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным кредитного договора, поскольку банк предоставил кредит на основании заявления истца, оформленного с использованием электронной подписи.

Более того, истец лично получил денежные средства в кассе банка, полученными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, что давало основание банку полагать о действительности сделки.

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика при оформлении кредитного договора, подлежат отклонению, поскольку злоупотребления правом или иного противоправно поведения со стороны ответчика не установлено. Доказательств виновных действий банка, находящихся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями - заключением оспариваемого истцом договора, в материалах дела не имеется. При заключении спорного кредитного договора со стороны Банка нарушений требований закона не имелось. Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представил.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что банком нарушены требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа или допущено злоупотребление правом, истцом не представлено, оснований полагать операции по заключению кредитного договора и получению денежных средств сомнительными, у ответчика не имелось.

Факт возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий, сам по себе не является безусловным основанием к признанию кредитного договора недействительным, не доказывает заключение оспариваемого кредитного договора со стороны истца под влиянием обмана, поскольку до настоящего времени предварительное следствие по данному уголовному делу не окончено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания недействительным оспариваемого кредитного договора, в связи с чем, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья    К.А. Туревич

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.